Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8а-36234/2023[88а-36380/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на определение судьи Московского областного суда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Гребенникова А В к министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского областного суда от 27 марта 2023 года удовлетворен административный иск Гребенникова А.В, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 123, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 490 000 рублей

ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 146 391 руб. 77 коп.

Определением Московского областного суда от 12 апреля 2023 года расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 146391 руб. 77 коп. взысканы с Гребенникова А.В.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года определение Московского областного суда от 12 апреля 2023 года отменено. Принято новое решение, которым судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 146 391 руб. 77 коп. взысканы с министерства имущественных отношений Московской области.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 октября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2023 года, министерство имущественных отношений Московской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Полагает, что судами при рассмотрении заявления экспертной организации неправомерно применены положения главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о порядке возмещения судебных расходов, так как по делу действительные расходы понесены не были. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие приемлемого диапазона отклонений между кадастровой стоимостью и установленной рыночной стоимостью. Разница не является существенной и составляет 31, 35%, что не может свидетельствовать об ошибке и нарушении прав административного истца, и не является основанием для взыскания судебных расходов. Полагает, что неверно установлено соотношение размера судебных расходов, понесенных по делу Гребенниковым А.В. в связи с рассмотрением дела, и налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости. По его мнению, судом апелляционной инстанции не учтен размер налоговой выгоды по налогу на доходы административного истца, которая может образоваться в случае продажи нежилого помещения, и, размер которой может составить 186 569, 87 рублей. В данном случае не будет финансового обесценивания вынесенного судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой налоговой выгодой.

На кассационную жалобу Гребенниковым А.В. подан письменный отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

К числу таких расходов отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, применение судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления экспертного учреждения о возмещении расходов по экспертизе нормативных положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о порядке возмещения судебных расходов является обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункт 31).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области, превышает рыночную стоимость, установленную решением Московского областного суда, выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, однако расходы по ее оплате не были произведены, ввиду чего заявление экспертной организации подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что диапазон расхождения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от его рыночной стоимости составляет 31, 3%, что является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценке, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Вместе с тем, суд усмотрел наличие оснований для взыскания судебных расходов с административного истца, поскольку налог на доходы в результате оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N уменьшится и составит 186 570 рублей, расходы на производство экспертизы составили 146 391 рубль 77 копеек, полученная экономическая выгода от оспаривания составила 40 178 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и возлагая обязанности по оплате судебных расходов на производство судебной экспертизы на министерство имущественных отношений Московской области, произвел расчет налоговый выгоды, которая составляет за налоговый период 2019 год (10 месяцев) 8 542 рубля 57 копеек, исходя из расчета 32 701 рубль 09 копеек (6 540 218, 16 х 0, 5% - налог, исчисленный из кадастровой стоимости, 22 450 рублей (4 490 000 х 0, 5% - налог, исчисленный из кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной). За налоговый период 2020 года налоговая выгода составляет 9 396 рублей 86 копеек. Всего за два налоговых периода 2019 - 2020 годов налоговая выгода административного истца составляет 17939 рублей 43 копейки и значительно меньше расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 146 391 руб. 77 коп.

Приведенный в оспариваемом судебном акте судом апелляционной инстанции расчет налоговый выгоды, вопреки доводам кассационной жалобы, произведен верно, отражает действительную (реальную) налоговую выгоду, которую получит налогоплательщик от содержания имущества в рассматриваемый период, при этом обоснованно в расчете не учитывается возможная при определенных обстоятельствах выгода по налогу на доходы в случае совершения сделки по продаже данного имущества, так как каких-либо сведений о намерении совершения такой сделки в рассматриваемый период в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что поскольку расходы экспертного учреждения, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению и они не покрываются получаемой налоговой выгодой, то обязанность уплаты таких расходов, подлежит отнесению на административного ответчика, поскольку возложение бремени несения судебных расходов на административного истца обесценит постановленное по делу судебное решение.

Такие выводы основаны на правильном толковании закона.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского областного суда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая