Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-6254/2023[77-4261/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, защитника осужденного - адвоката Крюк Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белика М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года и приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года, которым

Белик Михаил Демьянович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Белику В.Д. в срок наказания время содержания под стражей с 7 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитника осужденного - адвоката Крюк Т.С, мнение прокурора Масалимова Р.Р, судебная коллегия

установила:

приговором Белик М.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 6 февраля 2021 года на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный в кассационной жалобе указывает, что во время предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление. Утверждает, что он не совершал преступление, так, как об этом поясняет потерпевший, отмечает, что показания потерпевшего противоречат заключению эксперта. Обращает внимание, что на ноже его ДНК не обнаружено. Считает, что судом не установлен механизм нанесения травмы, а показания потерпевшего противоречивы. Полагает, что судом не дана оценка противоречиям в его показаниях и показаниях свидетелей о времени совершения преступления. Находит необоснованными отказы суда в удовлетворении его ходатайств о проведении экспертиз. Просит отменить судебные решения, вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ломовцев Е.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния, без нарушения требований ст. 86 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при наличии соответствующего повода и основания, без нарушений положений глав 19 и 20 УПК РФ.

Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, осужденному копия обвинительного заключения вручена 30 июня 2021 года, при этом каких-либо заявлений и ходатайств по поводу врученной копии, в том числе о том, что она нечитаемая, осужденный не заявлял. Впоследствии, ввиду указания осужденного на не читаемость копии обвинительного заключения она была повторно вручена осужденному. Более того, оригинал обвинительного заключения содержится в материалах уголовного дела, с которым осужденным ознакомился.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Беликом М.Д. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, подтверждающие их доказательства, мотивы принятых решений.

Выводы суда первой инстанции о виновности Белика М.Д. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Белика М.Д. в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции обоснованно положил: показания потерпевшего "данные изъяты" неоднократно допрошенного в судебном заседании о том, что Белик М.Д после произошедшего между ними конфликта, нанес ему удар ножом в область груди.

Вопреки доводам осужденного и адвоката показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что потерпевший указал на Белика М.Д, как на лицо, который причинил ему ранение ножом.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил произошедший конфликт между Беликом М.Д. и "данные изъяты"

Оснований не доверять показаниям вышеназванных потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2021 года, в ходе которого обнаружены и изъяты нож и одежда "данные изъяты" (т.д.1 л.д.34-41);

- заключением эксперта N11 от 8 февраля 2021 года, согласно выводам которого след пальцев руки оставлен указательным пальцем правой руки Белика М.Д. (т.1 л.д.73-79);

- заключением эксперта N272 от 7 апреля 2021 года, согласно которому обнаруженные сквозные колото-резанные повреждения на одежде потерпевшего, могли быть оставлены представленным ножом (т.1 л.д.109-113), - протоколом осмотра диска с видеозаписями от 22 мая 2021 года, в ходе которого потерпевший сообщает обстоятельства нанесения ему удара ножом Беликом М.Д. (т.1 л.д.196-202), - заключения эксперта N 11-2021-154 от 31 марта 2021, N 11-2021-198 от 14 мая 2021 года, согласно которым у "данные изъяты" установлены телесные повреждения: колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость, с ранением правой доли печени, межрёберной артерии, гемоперитонеум, которые образовались в результате однократного колюще-режущего воздействия острого предмета, наделенного остриём и не менее одной лезвийной частью плоского клинка, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нападавший мог находиться в любом положении относительно потерпевшего при условии, что для травмирующей силы была доступна область правой боковой поверхности грудной клетки потерпевшего. Не исключено, что потерпевший и нападавший могли стоять друг напротив друга. Локализация и направление раневого канала колото-резаной раны не исключают причинение собственной рукой "данные изъяты" Не исключено причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных "данные изъяты" при проведении следственного эксперимента. Исключается возможность причинения Беликом М.Д. телесных повреждений "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных при проведении следственного эксперимента с участием подсудимого (т.1 л.д.129-133, 140-145).

Выводы экспертиз у судов не вызывали сомнений, поскольку они проводились экспертами обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 6 февраля 2021 года не имеется, поскольку "данные изъяты" участия в данном следственном действии не принимал, лица, принимавшие участие в осмотре места происшествия указаны в протоколе.

Отсутствие на ноже биологических следов, наличие отпечатка пальца Белика М.Д. на не характерном для удара месте, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" после произошедшего он вымыл нож, на котором была кровь, после чего использовал его. Кроме того, осмотр места происшествия проходил спустя продолжительный период времени после произошедшего, потому же основанию являются необоснованными и доводы относительно расположения ножа на столе при проведении указанного следственного действия.

Таким образом, совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для вынесения приговора. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, отрицавшего причинение им телесных повреждений "данные изъяты" поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а обстоятельства, установленные на основе их анализа, указывают на обоснованность квалификации содеянного осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства в связи с чем, доводы адвоката в данной части несостоятельны.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов о ненадлежащем помещении, предоставленном судом для ознакомления ею и осужденным с материалами уголовного дела, отсутствием в деле "судебных" документов то, согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2021 года (т.3 л.д.209) осужденным было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в части ознакомления с заключением о состоянии здоровья, в связи с чем судебное заседание бело отложено. После продолжения судебного заседания 14 декабря 2021 года от осужденного и адвоката заявлений о том, что ознакомление проходило в ненадлежащих условиях не заявлялось, на вопрос председательствующего адвокат пояснила, что с представленными материалами ознакомилась, дополнительного времени для ознакомления с "судебными" документами не требуется.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и учел: возраст, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.

Основания неприменения ст.53.1, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Условное осуждение при невозможности исправления Белика М.Д. без реального отбывания наказания судом первой инстанции правильно отвергнуто.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ верно не применены, принимая во внимание сведения о личности осужденного, фактические обстоятельства совершения преступления, у суда обоснованно не имелось.

По своему виду и размеру наказание, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Белика В.Д, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены судебных решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года в отношении Белика Михаила Демьяновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи