Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 7У-8186/2023[77-3994/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Торопова Т.Н, защитника-адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Торопова Т.Н. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2023 года, в соответствии с которыми

Торопов Тарас Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом периода задержания и содержания под стражей с 24 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осуждённого Торопова Т.Н, адвоката Магафуровой Н.М, поддержавших изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанции противоречий в суждениях относительно наличия смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов Т.Н. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1, 80 грамма, в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1, 23 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены 24 мая 2022 года в г. Советском Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Торопов Т.Н, частично повторяя доводы апелляционных жалоб адвоката и своей, просит оправдать его по обвинению в покушении на сбыт наркотических средств, а по факту их хранения назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, имеющиеся противоречия судом устранены не были. Утверждает, что в обоснование его виновности в незаконном сбыте наркотического средства суд положил протокол его личного досмотра от 24 мая 2022 года, который не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, так как в нём отражены его пояснения, данные им в отсутствие защитника. При том, что свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" показали, что за несколько дней до его задержания у них появилась информация о его (Торопова Т.Н.) причастности к сбыту наркотических средств, он фактически являлся подозреваемым лицом, а потому ему должны были разъясняться соответствующие права, в том числе право на защиту, чего в данном случае, несмотря на очевидное для присутствующих нахождение его в состоянии наркотического опьянения, выполнено не было, понятые этого подтвердить также не смогли. Отрицает факт разъяснения ему прав сотрудником полиции "данные изъяты" настаивая также на том, что был лишён возможности имеющиеся у него, как у задержанного лица, права реализовать.

Оспаривая допустимость протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2022 года, отмечает, что в нём не указано, какие технические средства использовались для определения координат "закладок", допрошенная в судебном заседании "данные изъяты" начальник отдела дознания ОМВД России по Советскому району, производившая осмотр, показала, что использовала телефон только для фотофиксации, при том, что обнаруженные в изъятом у него телефоне фотографии отображают иные координаты, чем те, которые указаны в протоколе и приложенной к ней фототаблице, и по зафиксированным на фотографиях в его телефоне координатам сотрудники "закладок" не обнаружили. Суд указал, что именно телефон дознавателя "данные изъяты" использовался для определения координат, однако данный вопрос у свидетеля не выяснялся, следовательно, выводы суда являются предположением, на которых обвинительный приговор в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ не может быть основан. Акт наблюдения является недопустимым доказательством, так как содержит ряд не устранённых судом противоречий: указанное в акте время "закладок" не соответствует времени на фотографиях в его телефоне, свидетель "данные изъяты" изменяя свои показания, не смог дать точных пояснений относительно его (Торопова Т.Н.) действий ни при его допросе в суде, ни в ходе выездного судебного заседания.

Заключение эксперта от 14 июня 2022 года N 265 подтверждает версию защиты о том, что он не имеет отношения к изъятым из "закладок" свёрткам, поскольку его биологических следов на них не обнаружено, хотя такие следы были установлены на свёртках, изъятых при его личном досмотре; идентичность упаковки и наркотического средства в свёртках подтверждает его доводы о том, что он приобрёл наркотическое средство у одного продавца, а не раскладывал наркотик по "закладкам", об этом же следует из сделанных им фотографий мест, в которых он наркотик не обнаружил, его переписки с продавцом наркотиков, данных о его (Торопова Т.Н.) наркозависимости, а также отсутствии сведений о получении им денежных средств от продажи наркотических средств. Свидетели "данные изъяты" являясь оперативными сотрудниками, указали на него, как на лицо, причастное к сбыту наркотических средств, но отказались назвать источник информации, хотя очевидцами событий они не являлись, в связи с чем показания данных свидетелей не имеют доказательственного значения. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, ни один довод стороны защиты и его показания не были приняты судом во внимание; у председательствующего по делу судьи Мельниковой Т.Л. могло сложиться предвзятое к нему отношение в связи с тем, что она дважды продлевала ему меру пресечения в ходе предварительного расследования дела. Кроме того, не получили оценки данные оперативными сотрудниками объяснения относительно происхождения ссадины на его лбу, а также их действия по задержанию свидетеля "данные изъяты" являющегося свидетелем со стороны защиты, который на тот момент был с ним и мог подтвердить, что он ходил забирать купленное, а не раскладывать наркотики, но в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, впоследствии отказавшегося от своих показаний, сведения о детализации местоположения сотового телефона "данные изъяты" на момент 24 мая 2022 года судом не были получены.

По делу принесены возражения, в которых заместитель Югорского межрайонного прокурора Маркова О.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно указанной норме закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу отсутствуют такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставят под сомнение законность возбуждения и расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и влекут безусловную отмену судебных актов.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, отвечающие закону по своей форме и полученные из надлежащих источников, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, признал их в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

На основе исследованных доказательств, таких как показания свидетелей "данные изъяты" результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра Торопова Т.Н. и осмотра места происшествия, осмотра изъятых в ходе их проведения телефона и иных объектов, справки об исследовании, заключения экспертов, иные протоколы следственных действий и письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о доказанности событий преступлений - покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, причастности к ним Торопова Т.Н. и его виновности в содеянном.

Каждое из доказательств, использованных в процессе доказывания, среди которых также показания самого Торопова Т.Н, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Торопова Т.Н. в совершении вышеуказанных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Выдвинутая Тороповым Т.Н. версия событий, а именно о том, что весь объём обнаруженных при его личном досмотре и при осмотре гаражного массива наркотических средств был им приобретён для личного потребления, что сбытом наркотических средств он не занимался, и доказательств тому не добыто, в должной мере судом проверена. Мотивы, по которым суд признал позицию, изложенную стороной защиты, несостоятельной применительно к наркотическому средству, общей массой 1, 8 грамма, расфасованному в пять свёртков, размещённых в тайниках - "закладках" на территории гаражного комплекса, и принял применительно к наркотическому средству, общей массой 1, 23 грамма, расфасованном в три свёртка и находящегося в пробирке Эппендорфа, изъятых в ходе личного досмотра Торопова Т.Н, в приговоре приведены, как того требует закон. Причины критического отношения к показаниям о непричастности к сбыту наркотических средств самого Торопова Т.Н. и свидетеля "данные изъяты" в части его нахождения 24 мая 2022 года в момент задержания вместе с осуждённым, в приговоре указаны со ссылкой на исследованные доказательства и материалы, которые опровергают изложенные ими обстоятельства.

Данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, отсутствуют. Вопреки изложенному в жалобе, вопрос о необходимости получения детализации телефонных соединений свидетеля "данные изъяты" судом обсуждался, в том числе с позиции целесообразности ожидания ответа на соответствующий запрос и разрешён с учётом показаний самого "данные изъяты" сообщившего о даче им при первом допросе ложных показаний в целях помощи Торопову Т.Н. ввиду получения им записки о содержании показаний, которые ему следовало дать суду, что объективно подтверждено представленной суду запиской (т. 3 л.д. 16), авторство которой Тороповым Т.Н. не отрицалось. При таких данных оснований считать, что детализация телефонных соединений "данные изъяты" позволила бы доказать невиновность Торопова Т.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, не имеется.

Предположения осуждённого о возможном оказании воздействия на "данные изъяты" в целях понуждения его к отказу от дачи показаний, оправдывающих Торопова Т.Н, объективно ничем не подтверждены, при том, что факт доставления свидетеля в полицию суду был известен, оценка данным "данные изъяты" показаниям дана с учётом всей совокупности представленных данных, включая и этот. Фактов применения в отношении указанного свидетеля недозволенных методов со стороны сотрудников полиции не установлено. Судом дана оценка и наличию ссадины на лбу самого Торопова Т.Н, появившейся у него после задержания 24 мая 2022 года. Аргументы суда сомнений не вызывают, оснований для иных выводов из приведённых осуждённым в жалобе доводов не усматривается.

Соответствие выводов суда о виновности Торопова Т.Н. в совершении вышеуказанных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности Торопова Т.Н. по каждому из преступлений, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок сбора доказательств и соблюдение процессуальной формы, включая протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, заключения эксперта по биологическим следам на изъятых 24 мая 2022 года свёртках, Акт наблюдения и прочие из числа перечисленных осуждённым в жалобе, являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные аспекты этих доказательств, в том числе путём допроса участников следственных действий и оперативных мероприятий.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Торопова Т.Н. проведено 24 мая 2022 года в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения осуждённого в связи с поступившей информацией о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке переданы органам следствия.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у Торопова Т.Н. умысла на незаконные действия с наркотическими средствами в крупном размере, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем признаков провокации судом не установлено обоснованно.

Проводя личный досмотр Торопова Т.Н, сотрудники полиции действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 48, ст. 49 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", ст. ст. 6-8, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым сотрудники полиции вправе осуществлять личный досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе в том числе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры при отсутствии законных оснований для их хранения.

В целях реализации предоставленного законом права был произведён личный досмотр Торопова Т.Н. с участием понятых с составлением протокола.

Ссылка на отсутствие у Торопова Т.Н. адвоката при проведении личного досмотра, а также при осмотре места происшествия как основания для признания данных действий и их результатов недопустимыми доказательствами, несостоятельна, поскольку в силу вышеуказанных положений закона, ст. 176 УПК РФ, а также учитывая, что указанные действия не предполагают дачу показаний, участие защитника при производстве данных действий обязательным не является.

При этом права Торопова Т.Н. при его задержании, личном досмотре и осмотре места происшествия, в том числе право на защиту, нарушены не были. Как следует из показаний сотрудников полиции, понятых, а также содержания оспариваемых протоколов, перед началом процессуальных действий Торопову Т.Н. было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя, при осмотре места происшествия - также на защиту (т. 1 л.д. 60-62, 22-36).

Заявления осуждённого о несоответствии отражённых в протоколе данных фактическим обстоятельствам дела судом проверены и аргументированно, со ссылками на конкретные факты, отвергнуты, с чем нельзя не согласиться, поскольку все досмотровые мероприятия произведены с участием двух понятых, с указанием места, даты и времени их производства, должности, фамилии и инициалов лица, составившего документы по результатам процессуальных действий, данных о лицах, участвовавших при их проведении, ход процессуальных действий, с изложением заявлений лиц, участвовавших в процессуальных действиях, отражением обнаруженных и изъятых запрещённых веществ, сотового телефона, что отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, закрепленным в уголовно-процессуальном законодательстве.

Данные Тороповым Т.Н. в ходе личного досмотра пояснения относительно того, для каких целей при нём находились наркотические средства (т. 1 л.д. 60-62), в основу выводов о его виновности по покушению на незаконный сбыт наркотического средства, общей массой 1, 80 грамма, не положены, а применительно к обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, общей массой 1, 23 грамма, напротив, приведены как не доказывающие его виновность в совершении данного преступления. Суд правомерно указал, что наличие данных пояснений без подтверждения их совокупностью иных доказательств недостаточно для признания Торопова Т.Н. виновным в покушении на сбыт наркотического средства, общей массой 1, 23 грамма, что в полной мере отвечает закреплённым в ст. 88 УПК РФ правилам оценки доказательств.

В судебном заседании были приняты необходимые меры к установлению причин расхождения указания географических координат мест, в которых были изъяты наркотические средства, в протоколе осмотра места происшествия и памяти изъятого у Торопова Т.Н. телефона, равно как и самому происхождению координат, ввиду доводов стороны защиты о невозможности определить их с помощью телефона, используемого проводившей осмотр места происшествия свидетеля "данные изъяты" осуществлявшей только фотофиксацию происходящего. С учётом данных участниками следственного действия пояснений, нашедших подтверждение совокупностью иных доказательств, суд имел основания не усомниться в законности спорного протокола как доказательства. Убедительные мотивы признания указанного протокола допустимым доказательством в приговоре приведены.

Иных оснований для признания протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия недопустимым доказательством не усматривается.

Доводы стороны защиты, что время, указанное сотрудником полиции "данные изъяты" в Акте наблюдения (т. 1 л.д. 58-59) и время фотофиксации мест около гаражей в телефоне осуждённого не совпадают, надуманы и опровергаются Актом наблюдения, в котором отражено время фотографирования Тороповым Т.Н. места около гаража, в том числе в 20:30, что соответствует времени последней фотографии на телефоне "Redmi 9A". При этом суд обоснованно учитывал и то, что Торопов Т.Н. не всегда находился в поле зрения свидетеля "данные изъяты" в связи с чем последним отражены в акте наблюдения только часть фактов фотофиксации Тороповым Т.Н. мест около гаражей.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей "данные изъяты" обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора, поскольку по своему содержанию их показания подробны, логичны, последовательны, даны по тем событиям, в которых данные участвовали лично, их показания получены в установленном законом порядке, отвечают как положениям уголовно-процессуального закона, так и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, от 28 сентября 2017 года N 2132-О, поскольку не направлены на восполнение показаний осуждённого, который в судебном заседании не отрицал, что в обнаруженных свёртках был наркотик.

Статус полицейских основанием не доверять их показаниям не является, так как само по себе исполнение сотрудниками полиции обязанностей, возложенных на них законодательством, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и оговоре ими осуждённого. Версия Торопова Т.Н. о действиях сотрудников полиции из неприязни к нему ввиду необнаружения у него при имевшем место ранее задержании запрещённых веществ судом проверена и убедительно отвергнута.

Тот факт, что сотрудники полиции не раскрыли источник получения оперативных данных о причастности Торопова Т.Н. к незаконному обороту наркотических средств, о необходимости отмены судебных решений не свидетельствует, так как основания возникновения подозрений в отношении Торопова Т.Н. и критерии, которые позволили отнести его к числу лиц, подлежащих проверке на причастность к преступной деятельности, относятся к сфере способов и методов деятельности оперативных органов, регулируемых ведомственными актами, в то время как УПК РФ требования об обязательном рассекречивании подобной информации не содержит. При этом имевшаяся у сотрудников полиции информация о причастности Торопова Т.Н. к незаконному обороту наркотических средств была проверена и в рассматриваемом случае нашла своё подтверждение.

Кроме того, показания сотрудников полиции согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения личного досмотра Торопова Т.Н, изъятия у него трёх свёртков и пробирки с веществом, сотового телефона, а также об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого Торопов Т.Н. самостоятельно указал на территории гаражного комплекса места, в которых сотрудники обнаружили и изъяли свёртки, упаковка которых совпадала с той, в которую были упакованы свёртки, изъятые при личном досмотре осуждённого.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имелось и ввиду того, что они объективно подтверждены письменными доказательствами, в частности, документами, подтверждающими ход проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 24 мая 2022 года; заключением эксперта и результатами осмотра содержащейся в изъятом у Торопова Т.Н. телефоне информации, в том числе фотоснимков участков местности за 24 мая 2022 года с изображением гаражей и указанием ул. Орджоникидзе в г. Советский и географических координат; в папке Телеграмм - скриншотов с учётной записью "данные изъяты" и абонентского номера аккаунта "данные изъяты" (абонентский номер Торопова Т.Н.), чатов с перепиской с лицами, использующими учётные записи "Техник Рик", "Удаленный акаунт"; справками об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятые вещества являются наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также сведения о массе изъятых веществ и другими.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с обоснованностью утверждений стороны защиты о том, что подтверждением невиновности Торопова Т.Н. по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства является отсутствие его биологических следов на упаковке изъятых из тайников свёртков, в отличие от изъятых у него. Неустановление происхождения биологического материала на поверхностях свёртков с порошкообразным веществом, изъятых 24 мая 2022 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в гаражном кооперативе в районе ул. Орджоникидзе в г. Советский, обусловлено не тем, что, как утверждает осуждённый, он наркотические средства в этих свёртках не распространял, а приобрёл и не успел найти весь объём приобретённого наркотика, в руки изъятые из тайников свёртки не брал, а недостаточностью количества самого материала и (или) деградации ДНК (т. 1 л.д. 100-104). Кроме того, к моменту производства экспертизы от 14 июня 2022 года N 265 со свёртком, обозначенным как объект N 6, уже проводилось исследование от 25 мая 2022 года N 102, то есть он вскрывался, а после исследования вновь упаковывался; экспертиза на предмет выявления биологических следов и их принадлежности проводилась по прошествии около двух недель после этого исследования.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, а также приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется. При том, что фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Никаких новых оснований, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационной жалобе и выступлениях участников процесса со стороны защиты не приводится. Та оценка доказательств, которая даётся в жалобе и осуждённым в судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке осуждённым своих деяний, тогда как суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие же осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой судом, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Торопова Т.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, как и об обвинительном уклоне суда.

Считать, что председательствующий судья Мельникова Т.Л. была предвзято настроена в отношении Торопова Т.Н, в том числе ввиду рассмотрения ею дважды вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, основания отсутствуют. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же судьёй.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют разную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьёй решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока действия указанной меры пресечения никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (постановления от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 24 мая 2005 года N 216-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О, от 23 июня 2016 года N 1350-О, от 26 января 2017 года N 72-О, от 24 апреля 2018 года N 921-О, от 30 января 2020 года N 202-О и другие).

При этом закон не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости, что следует из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, однако Тороповым Т.Н. и адвокатом Суменко А.В, осуществлявшим защиту осуждённого, в том числе и при вынесении указанных в жалобе постановлений о мере пресечения, судье Мельниковой Т.Л. отводов не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, которая не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершённому преступлению, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщённые к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершённому преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своём решении, что и было выполнено по настоящему делу, что прямо следует из постановлений Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2022 года, от 18 августа 2022 года (т. 2 л.д. 37-39, 161-164).

При этом, как явствует из вышеперечисленных судебных решений, судьёй Мельниковой Т.Л. не были допущены суждения, которые в последующем могли бы ограничивать её свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу. Напротив, из протоколов судебного заседания следует, что суды первой и апелляционной инстанции создали все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечили соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустили действий и не приняли таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела. Ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, истолкование вопреки изложенному в жалобе всех неустранимых сомнений в пользу Торопова Т.Н, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия осуждённого по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении Торопову Т.Н. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные суду данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни виновного, обстоятельства, в силу которых незаконный сбыт наркотических средств не был доведён до конца, не установилобстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих обстоятельств учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений принятие Тороповым Т.Н. участия в воспитании малолетнего ребёнка, матерью которого является его супруга, а также способствование раскрытию преступления, и при назначении наказания за неоконченное преступление - ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости вмешательства в судебные решения ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона при назначении Торопову Т.Н. наказания, что, безусловно, повлияло на исход дела, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Признав смягчающим наказание Торопова Т.Н. обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ способствование раскрытию преступления и отказывая в признании в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и, как следствие, в применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд сослался на то, что для признания указанного смягчающего обстоятельства необходима совокупность активного способствования как раскрытию, так и расследованию преступления, а Торопов Т.Н. каким-либо образом расследованию преступления после возбуждения в отношение него уголовного дела не способствовал, а именно: в ходе проведения личного досмотра Торопов Т.Н. письменно дал объяснение относительно наличия при нём запрещённых веществ, а в ходе проведения осмотра места происшествия самостоятельно показал места, где разложил закладки с наркотическим средством, которые были изъяты сотрудниками полиции, чем оказал содействие лишь раскрытию преступления.

Между тем, таких ограничений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не содержит.

Буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как видно из материалов дела, после задержания Торопов Т.Н. действительно показал места, в которых были обнаружены наркотические средства, при том, что согласно показаниям сотрудников полиции, понятых телефон, в котором имелась информация о координатах мест нахождения наркотиков, был у него изъят и сразу же упакован, с его помощью сотрудники полиции наркотические средства не искали, то есть сообщил информацию, которая впоследствии была положена в основу его обвинения и лишь позже была подтверждена в ходе следственных действий иными доказательствами. Таким образом, осуждённый предоставил органам следствия информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования обоих преступлений.

По смыслу закона мотивы, побудившие лицо способствовать раскрытию и расследованию преступления, никакого правового значения не имеют, а последующее изменение лицом позиции защиты не может влечь для него негативных последствий.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно установленных смягчающих обстоятельств, указал на то, что таковым судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также о применении в связи с этим при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как в приговоре указано прямо противоположное.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции фактически признано наличие в действиях Торопова Т.Н. наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установленного судом первой инстанции, но правовые последствия такого признания не применены, а также учитывая невозможность ухудшения положения осуждённого судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебных актов и признании по каждому из преступлений смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечёт при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчение назначенного Торопову Т.Н. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания.

Несмотря на вносимое в судебные акты изменение, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Торопову Т.Н. наказания, назначенного судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи УК РФ, поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку вносимое изменение, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых преступлений, остальных установленных по делу данных о личности Торопова Т.Н, не даёт оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание меньше нижнего предела санкции статьи по ч. 2 ст. 228 УК РФ, равно как и назначить за данное преступление и по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы, наказание. При этом последовательное применение положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и наличие иного смягчающего наказание Торопова Т.Н. обстоятельства позволяют назначить ему наказание ниже предела, установленного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, данных о личности Торопова Т.Н. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия оснований также не усматривает.

Наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит назначению также в меньшем размере.

Учитывая срок лишения свободы, снижение которого не может быть чрезвычайно большим, поскольку иное противоречило бы требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён после обсуждения данного вопроса в судебном заседании с учётом мнения Торопова Т.Н.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена (за вышеуказанным исключением) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, изложил свои выводы в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2023 года в отношении Торопова Тараса Николаевича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до девяти лет шести месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: