Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-8680/2023[77-4149/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Костенко Т.Н. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием: осуждённого Блажевича М.Н. и его защитника - адвоката Ильченко Е.В, осуждённого Матвеева И.М. и его защитника - адвоката Вадеевой Г.А, прокурора Кротова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Матвеева И.М, кассационной жалобе защитника осуждённого Блажевича М.Н. - адвоката Филипповой Е.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года и приговора Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2022 года, которым

Матвеев Иван Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый:- 18 июня 2020 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 3 сентября 2020 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложено назначенное наказание и Матвееву И.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2020 года и окончательно Матвееву И.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Матвееву И.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в счет отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 1 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Блажевич Михаил Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Блажевичу М.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в счет отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 1 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен. В отношении Матвеева И.М. в части его осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта 30 апреля 2020 года "данные изъяты" наркотических средств в крупном размере - героина (диацетилморфина) массой не менее 2, 65 гр. приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же городской суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении Матвеева И.М. и Блажевича М.Н. изменен: в его описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт 1 мая 2020 года "данные изъяты" наркотических средств в крупном размере - героина (диацетилморфина) массой не менее 7, 59 гр. указание на то, что наркотические средства Блажевич М.Н. Матвееву И.М. "незаконно сбыл" заменено формулировкой "передал"; по ч. 1 ст. 159 УК РФ исключено осуждение Матвеева И.М. за совершение преступления путем "злоупотребления доверием", смягчено наказание в виде обязательных работ, назначенное Матвееву И.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 180 часов; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключено осуждение Матвеева И.М. за "незаконное приобретение наркотических средств", смягчен срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Матвееву И.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 10 месяцев, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный Матвеев И.М. освобожден от отбывания наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; смягчен срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Матвееву И.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, частично сложено наказание и осужденному Матвееву И.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений частично сложено назначенное наказание и наказание по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2020 года, и окончательно назначено осужденному Матвееву И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнен период зачета времени содержания осужденного Матвеева И.М. под стражей по настоящему уголовному делу, указав его "с 1 мая 2020 года до 18 июня 2020 года и с 3 сентября 2020 года до 15 сентября 2022 года" вместо указанного "с 1 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу". На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Матвеева И.М. под стражей по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2020 года в период с 18 июня 2020 года до 3 сентября 2020 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному Блажевичу М.Н. смягчен срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев; в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях при изложении зачета наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденного Блажевича М.Н. правильно указан режим исправительной колонии "строгого" вместо "особого". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённого Блажевича М.Н. и его защитника - адвоката Ильченко Е.В, осуждённого Матвеева И.М. и его защитника - адвоката Вадеевой Г.А. по доводам кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Кротова А.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Матвеев И.М. и Блажевич М.Н. признаны виновными и осуждены за покушение 1 мая 2020 года группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) в крупном размере, массой не менее 7, 59 грамма, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам; Матвеев И.М. также признан виновным и осужден, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, за незаконный сбыт "данные изъяты" 22 апреля 2020 года наркотического средства - героин (диацетилморфин) в значительном размере, массой не менее 0, 69 гр.; хищение 28 апреля 2020 года путем обмана денежных средств потерпевшего "данные изъяты" незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - героина (диацетилморфина) в значительном размере, массой не менее 2, 05 грамма, изъятого из незаконного оборота 1 мая 2020 года.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Верхний Уфалей Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Матвеев И.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание - несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что его вина в сбыте наркотических средств не доказана, в ходе предварительного расследования по делу допущены процессуальные нарушения, фальсификация доказательств. Утверждает, что обыск у него дома, при котором был изъят сверток с наркотическим веществом, проведен не 30 апреля 2020 года, а в день его задержания 1 мая 2020 года. При проведении его личного досмотра 1 мая 2020 года оперуполномоченным "данные изъяты" у него был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в конверт, однако на экспертизу был направлен вскрытый конверт с полимерным свёртком, содержащим порошкообразное вещество, упакованный оперуполномоченным "данные изъяты" который вещество у него не изымал, что, по его мнению, вызывает сомнение в направлении на экспертизу изъятого у него вещества. Просит признать недопустимыми доказательствами по делу все производные действия от проведенного его личного досмотра и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом. Указывает, что на руках Блажевича М.Н. обнаружен иной вид наркотика, чем на его руках, на экспертизу не были направлены образцы его буккального эпителия в целях обнаружения его отпечатков на упаковке с наркотиком, обстоятельства получения образцов буккального эпителия у Блажевича М.Н. ему не известны. Утверждает, что свидетель "данные изъяты" дает недостоверные показания, так как при проведении обыска и его личного досмотра 1 мая 2020 года он не присутствовал.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля "данные изъяты" на досудебной стадии производства по делу и отверг достоверные показания свидетеля в суде. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия свидетель "данные изъяты" давал недостоверные показания, оговорил его в сбыте наркотических средств 30 апреля 2020 года, не читал протоколы допроса, подписал показания, составленные сотрудниками полиции под их психологическим давлением, в отсутствие защитника, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, после нахождения в отделе полиции в болезненном состоянии ломки от наркотиков в течение ночного времени, без предоставления ему медицинской помощи, когда тот дал показания, его отпустили под домашний арест. Считает, что "данные изъяты" не мог видеть, как к его дому подъезжал автомобиль Блажевича М.Н, так как за ними вели наблюдение сотрудники полиции. Показания "данные изъяты" противоречат остальным доказательствам по делу, в частности, его показания о нахождении у его дома опровергаются содержанием рапорта сотрудника полиции "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" о том, что автомобиль, на котором приезжал "данные изъяты" находился в ином месте у магазина "Пятерочка" и не отъезжал от него. Обращает внимание на то, что при задержании на него было оказано психологическое давление сотрудниками полиции, которые утверждали, что закроют его сожительницу, если он не признается, а детей отправят в детский дом, находился в болезненном состоянии ломки от наркотиков, испугался за семью и оговорил себя в содеянном.

Указывает, что он является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании, раскаивается в том, что помогал в приобретении наркотиков знакомому наркозависимому "данные изъяты" чтобы помочь последнему, наркотики они употребляли совместно, после передачи "данные изъяты" наркотиков он не знал, что тот продавал наркотики, материальной выгоды от него он не имел, в связи с чем, не может нести ответственность за совершенное "данные изъяты" преступление, приговор в отношении которого принят судом по его делу в качестве доказательства. Считает, что в действиях "данные изъяты" содержится эксцесс исполнителя. Утверждает, что совершение преступления в группе лиц с Блажевичем М.Н. подлежит исключению, так как он отдал долг Блажевичу М.Н. в сумме 6 000 рублей, деньги ему дал "данные изъяты" для приобретения наркотиков в целях совместного употребления и снятия ломки. Аргументирует, что их показания о приобретении наркотика у "данные изъяты" необоснованно отвергнуты. Считает, что телефонные переговоры его и Блажевича М.Н. в части совместного сбыта наркотических средств переведены неверно, переводчик не мог получить образование, чтобы осуществить перевод с цыганского языка на русский, так как из ответа Министерства образования РФ следует, что цыганский язык в РФ не изучается. Обращает внимание на то, что их с Блажевичем М.Н. судили в В-Уфалее, а "данные изъяты" в Нязепетровске. Указывает, что на предварительном следствии он дал признательные показания, сообщил обстоятельства приобретения наркотика, написал явку с повинной, показал место нахождения наркотика, который был изъят, участвовал при проверке показаний на месте. Просит его действия квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, принять во внимание наличие у него малолетних детей, которые остались с женой, не имеющей родственников и оставшейся одной с детьми, состояние его здоровья, наличие у него хронической болезни и принять справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Филиппова Е.Г, действуя в интересах осужденного Блажевича М.Н, выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что вина Блажевича М.Н. не доказана. Приводя показания допрошенных по делу свидетелей, указывает, что свидетели не являлись очевидцами преступления. Отмечает, что уголовное дело не содержит постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Блажевича М.Н, в связи с чем, все следственные действия по делу проведены незаконно и являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что находящиеся в деле материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, так как нарушен порядок их предоставления. В сообщении оперуполномоченного "данные изъяты" о результатах ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в нарушение Закона об ОРД в приложенных документах не указано, что находится в приобщенных конвертах, постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" и изъятые у Блажевича М.Н. и Матвеева И.М. предметы не направлены, изъятые у них деньги и наркотические средства не рассекречены. Согласно подписке участника ОРМ "данные изъяты" от 30 апреля 2020 года он принял участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", подписка является недопустимым доказательством, так как его участие в мероприятии является вынужденным после задержания, содержание подписки не соответствует действительности, поскольку осмотр денежных средств для передачи цыгану и вручение их "данные изъяты" происходили не 30 апреля 2020 года, а 1 мая 2020 года. В документах ОРД указано, что заявление "данные изъяты" написано 1 мая 2020 года, что не соответствует действительности. Указывает, что представленная в деле фототаблица встречи Блажевича М.Н. и Матвеева И.М. 1 мая 2020 года не опровергает их пояснений, так как на ней не видно, что они передают друг другу.

Обращает внимание, что при личном досмотре Блажевича М.Н. права, в том числе пользоваться помощью защитника, не разъяснялись, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством, при отобрании у Блажевича М.Н. образцов для сравнительного исследования в протоколе не отражено, что они даны добровольно, права Блажевичу М.Н. не разъяснялись. По показаниям понятого "данные изъяты" образцы для сравнительного исследования у Блажевича М.Н. не брали, права ему не разъясняли, второго понятого не было, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством.

Утверждает, что упаковка изъятого у Матвеева И.М. свертка с порошкообразным веществом на экспертизу поступила с подписью оперуполномоченного "данные изъяты" который при изъятии наркотика не присутствовал, а личный досмотр Матвеева И.М. и изъятие у него свертка в присутствии понятых проводил оперуполномоченный "данные изъяты" который упаковал данный сверток в конверт, что свидетельствует о направлении на экспертизу иного вещества и недопустимости всех доказательств по делу. Заявляет, что на экспертизу был направлен один образец буккального эпителия Блажевича М.Н, образцы Матвеева И.М. не направлялись, при проведении дополнительной биологической экспертизы образец буккального эпителия Матвеева И.М. не исследовался, экспертом незаконно сделана отсылка на заключение эксперта N М/Э-895. При проведении экспертизы на руках Матвеева И.М. наркотических средств не обнаружено, а на руках Блажевича М.Н. обнаружен иной вид наркотика, чем ему вменен в обвинении, и не свидетельствует, что последний сбыл наркотик Матвееву И.М. Полагает недопустимым доказательством стенограмму телефонных переговоров между Блажевичем М.Н. и Матвеевым И.М, так как по показаниям "данные изъяты" ее переводил специалист, сведения о котором в деле отсутствуют. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Блажевича М.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Верхний Уфалей Челябинской области Кузнецов Е.А. находит судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений прокурора, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предписывается ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По смыслу ст. 299 УПК РФ описание преступного деяния должно соответствовать квалификации содеянного, то есть выводы суда о признании лица виновным в совершении преступления должны быть основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаться приведенными в приговоре доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, по настоящему уголовному делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, и они не были устранены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из описания преступного деяния, приведенного органами предварительного следствия в обвинительном заключении, осужденные Матвеев И.М. и Блажевич М.Н. обвинялись в том, что:

- 22 апреля 2020 года Матвеев И.М. незаконно сбыл "данные изъяты" наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в значительном размере, массой не менее 0, 69 грамма, которое последний в этот же день сбыл "данные изъяты"

- до 1 мая 2020 года Матвеев И.М. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в значительном размере, массой не менее 2, 05 грамма;

- 1 мая 2020 года Матвеев И.М. и Блажевич М.Н. группой лиц по предварительному сговору покушались на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) в крупном размере, массой не менее 7, 59 грамма.

При этом описание преступного деяния, предъявленного осужденным, в обоснование предмета преступления, содержит ссылки:

- по факту сбыта вещества, массой не менее 0, 69 грамма - на справку об исследовании N 780 от 23 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 135-136), согласно которой изъятое 22 апреля 2020 года и представленное на исследование вещество, массой 0, 69 грамма, является наркотическим средством, содержащим - героин (диацетилморфин) и заключение эксперта N 1046 от 7 мая 2020 года (т. 3 л.д. 152-155) о том, что представленное на экспертизу вещество, массой 0, 69 грамма, является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин);

- по факту незаконного хранения вещества, массой не менее 2, 05 грамма на заключение эксперта N 66 от 14 мая 2020 года (т. 3 л.д. 30-33) о том, что изъятое 1 мая 2020 года у Матвеева И.М. и представленное на экспертизу вещество, массой 2, 05 грамма, является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин);

- по факту покушения на сбыт вещества, массой не менее 7, 59 грамма - на справку об исследовании N 56 от 1 мая 2020 года (т. 2 л.д. 65-67) и заключение эксперта N 67 от 21 мая 2020 года (т. 2 л.д. 75-81) о том, что представленное на экспертизу вещество, массой 7, 59 грамма, является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин).

Таким образом, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предъявленного обвиняемым Матвееву И.М. и Блажевичу М.Н, допущены противоречия между описанием вида наркотического средства, являющегося предметом преступных действий, и видом наркотического средства, установленного экспертами при проведении исследования предмета преступного деяния.

Вместе с тем, наркотические средства, содержащие героин (диацетилморфин) и диацетилморфин (героин) поименованы в перечне наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", как самостоятельные позиции Списка 1 данного постановления.

Признав виновным и осудив, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Матвеева И.М. за совершение незаконных действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта вещества, массой не менее 0, 69 грамма), по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту хранения вещества, массой не менее 2, 05 грамма), Матвеева И.М. и Блажевич М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт вещества, массой не менее 7, 59 грамма) в отношении наркотического средства - героин (диацетилморфин), суд первой инстанции оставил без внимания и оценки наличие противоречий между заключениями эксперта, установившего вид наркотического средства, массой 0, 69 грамма (по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), массой 2, 05 грамма (по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 228 УК РФ), массой 7, 59 грамма (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), как диацетилморфин (героин), а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Нязепетровского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года в отношении "данные изъяты" осужденного, в том числе за сбыт 22 апреля 2020 года "данные изъяты" наркотического средства, массой 0, 69 грамма, содержащего диацетилморфин (героин), сбытого ранее в этот же день осужденному Матвеевым И.М, и предъявленным Матвееву И.М. и Блажевичу М.Н. обвинением в совершении незаконных действий с наркотическим средством - героин (диацетилморфин).

При этом приговор Нязепетровского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года в отношении "данные изъяты" осужденного, в том числе за сбыт 22 апреля 2020 года Перешеину Д.В. наркотического средства, массой 0, 69 грамма, содержащего диацетилморфин (героин), приведен судом в приговоре в качестве доказательств вины Матвеева И.М.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наличие противоречий также и между выводами эксперта в заключении N 1046 от 7 мая 2020 года (т. 3 л.д. 152-155) о том, что представленное на экспертизу вещество, массой 0, 69 грамма, является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин) и содержанием предварительного исследования этого вещества, отраженного в справке об исследовании N 780 от 23 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 135-136), о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством, содержащим - героин (диацетилморфин).

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение оставил без внимания и оценки.

Однако данные противоречия исключали возможность принятия решения по существу по настоящему уголовному делу в силу требований ст. 299 УПК РФ, согласно которым квалификация деяния должна соответствовать описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, подтверждаться приведенными доказательствами.

Кроме того, по смыслу положений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с отражением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нем при описании существа обвинения изложены обстоятельства, установленные в ходе производства предварительного расследования по делу, и указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Из смысла закона следует, что уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 июля 2006 года N 343-0, от 21 декабря 2006 года N 533-0, от 17 ноября 2011 года N 1556-0-0 и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст.ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Из материалов дела видно, что уголовное дело, по которому признаны виновными и осуждены Матвеев И.М. и Блажевич М.Н. за совершение преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, было возбуждено следователем по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении конкретного лица - Матвеева И.М, что следует из мотивировочной и резолютивной частей постановления о возбуждении уголовного дела от 1 мая 2020 года (т. 1 л.д.17-19).

Основания считать, что уголовное дело возбуждалось по факту преступления, учитывая содержание постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Матвеева И.М, отсутствуют.

В отношении Блажевича М.Н. процессуального решения о возбуждении уголовного дела следователем принято не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении Блажевича М.Н. в установленном законом порядке следователем не возбуждалось. Требования ст. 146 УПК РФ при привлечении Блажевича М.Н. к уголовной ответственности не выполнены.

Между тем, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования.

Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав.

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное преследование Блажевича М.Н. по факту совершения им преступления осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, требованиям уголовно-процессуального закона по настоящему делу не отвечает.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, имеющее значение для оценки собранных в отношении Блажевича М.Н. в ходе производства по делу предварительного расследования доказательств, содержащихся в обвинительном заключении, повлиявшее на исход дела, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, также было оставлено судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влияющие на исход дела, а допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения на основании данного обвинительного заключения, приговор и апелляционное определение в отношении Матвеева И.М. и Блажевича М.Н, которым было предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, и их действия признаны взаимосвязанными, подлежат отмене с возращением материалов уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Учитывая отмену судебных решений по процессуальным основаниям, судебная коллегия как по изложенным в кассационных жалобах с дополнениями, так и приведённым в судебном заседании суда кассационной инстанции сторонами доводам, решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, и они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом.

Отменяя судебные решения, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по уголовному делу в отношении Матвеева И.М. и Блажевича М.Н, обвиняемых в совершении деяния, отнесённого законодателем к категории особо тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, учитывая данные о их личности, считает необходимым избрать в отношении Матвеева И.М. и Блажевича М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 9 ноября 2023 года до 9 января 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Матвеева Ивана Михайловича и Блажевича Михаила Николаевича отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Избрать в отношении Матвеева Ивана Михайловича и Блажевича Михаила Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 9 ноября 2023 года до 9 января 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи