Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-9074/2023[77-4364/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Костенко Т.Н., при секретаре Вершининой А.Е., с участием прокурора Помазкиной О.В., осуждённого Усанина Е.Д. и его защитника - адвоката Финиди С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитников - адвоката Воробьевой Т.В. в интересах осуждённого Трощихина Е.А., адвоката Финиди С.П. в интересах осужденного Усанина Е.Д. на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года и приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года, которым

Трощихин Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 8 февраля 2008 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 октября 2013 года, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 26 августа 2015 года, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Усанин Евгений Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 17 января 2006 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2003 года, судимость по которому погашена), с учетом изменений, внесенных постановлениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 июня 2011 года и Невьянского городского суда Свердловской области от 07 июня 2013 года, к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 22 декабря 2014 года, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трощихина Е.А. и Усанина Е.Д. изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Трощихину Е.А. и Усанину Е.Д. зачтено время содержания их под стражей с 14 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" удовлетворен частично, в пользу "данные изъяты" взыскано солидарно с осуждённых Трощихина Е.А. и Усанина Е.Д. в счет возмещения материального ущерба 3 677 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда с Трощихина Е.А. в размере 120 000 рублей, с Усанина Е.Д. в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённого Усанина Е.Д. и его защитника - адвоката Финиди С.П. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Помазкиной О.В. об оставлении без изменения судебных решений,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Трощихин Е.А. и Усанин Е.Д. осуждены за умышленное причинение потерпевшему "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц 12 декабря 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Воробьева Т.В. выражает несогласие с судебными решениями, утверждая о неверной оценке судами исследованных доказательств по делу. Указывает, что вывод судов о причинении вреда потерпевшему совместными действиями осуждённых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, основан только на показаниях потерпевшего. Обращает внимание на то, что изложенные в приговоре показания свидетеля "данные изъяты" имеют противоречия и не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании. Считает назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, немотивированным. Полагает, что с учетом данных о личности Трощихина Е.А. и установленных смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрены формально. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Трощихина Е.А. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В кассационных жалобах адвокат Финиди С.П. указывает о несогласии с вынесенными в отношении Усанина Е.Д. судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Анализируя исследованные судом доказательства, считает, что вывод суда о виновности Усанина Е.Д. в совершении преступления основан на противоречивых показаниях потерпевшего "данные изъяты" оговорившего Усанина Е.Д, иными доказательствами не подтвержден. Полагает, что вина подзащитного в преступлении не доказана, выводы суда о совершении преступления в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему доказательствами не подтверждены. Считает, что в связи с установленным судом противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления, отсутствовали основания для удовлетворения необоснованных исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда. Ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении Трощихина Е.А, в отношении Усанина Е.Д. оно не возбуждалось. Просит судебные решения отменить, Усанина Е.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оправдать.

В возражениях заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб адвокатов - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как предписывается ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Из содержания ст. 237 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По мнению суда кассационной инстанции, по настоящему уголовному делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, и они не были устранены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Из смысла закона следует, что уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 июля 2006 года N 343-0, от 21 декабря 2006 года N 533-0, от 17 ноября 2011 года N 1556-0-0 и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст.ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Из материалов дела видно, что уголовное дело, по которому признаны виновными и осуждены Усанин Е.Д. и Трощихин Е.А. за совершение преступления по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, было возбуждено дознавателем по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении конкретного лица - Трощихина Е.А, что следует из мотивировочной и резолютивной частей постановления о возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2021 года.

Основания считать, что уголовное дело возбуждалось по факту преступления, учитывая содержание постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении Трощихина Е.А, отсутствуют.

В отношении Усанина Е.Д, также допрошенного на момент возбуждения уголовного дела в отношении Трощихина Е.А. в рамках доследственной проверки по факту причинения вреда здоровью средней тяжести "данные изъяты" процессуального решения о возбуждении уголовного дела органом дознания принято не было.

11 марта 2022 года дознавателем по уголовному делу было вынесено постановление о переквалификации, из которого следует, что в ходе производства дознания установлено, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему причинили Трощихин Е.А. и Усанин Е.Д, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой дознавателем квалифицированы действия Усанина Е.Д, и продолжено уголовное преследование подозреваемого Усанина Е.Д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении Усанина Е.Д. в установленном законом порядке органами дознания не возбуждалось. Требования ст. 146 УПК РФ при привлечении Усанина Е.Д. к уголовной ответственности не выполнены.

Между тем, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования.

Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав.

Обвинительный акт, как итоговый документ предварительного расследования в форме дознания, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с отражением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительный акт будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нем при описании существа обвинения изложены обстоятельства, установленные в ходе производства предварительного расследования по делу, и указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Учитывая приведенные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное преследование Усанина Е.Д. по факту совершения им преступления 12 декабря 2021 года в отношении потерпевшего "данные изъяты" осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Обвинительный акт, как итоговый документ предварительного расследования в форме дознания, требованиям уголовно-процессуального закона по настоящему делу не отвечает.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, имеющее значение для оценки собранных в отношении Усанина Е.Д. в ходе производства по делу предварительного расследования доказательств, содержащихся в обвинительном акте, повлиявшее на исход дела, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, было оставлено судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ приговор суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влияющие на исход дела, а допущенные органом дознания существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения на основании данного обвинительного акта, приговор и апелляционное постановление в отношении Трощихина Е.А. и Усанина Е.Д, которым по уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц, и их действия признаны взаимосвязанными, подлежат отмене с возращением материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание отмену судебных решений по процессуальным основаниям, суд кассационной инстанции по остальным доводам кассационных жалобах решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, и они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что до постановления приговора в отношении Трощихина Е.А. и Усанина Е.Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую они не нарушали, принимая во внимание, что причиной отмены судебных решений послужили допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона при привлечении Усанина Е.Д. к уголовной ответственности, отмена приговора, которым Трощихину Е.А. и Усанину Е.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, влечет освобождение их из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Трощихина Евгения Александровича и Усанина Евгения Дмитриевича отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Трощихина Евгения Александровича из-под стражи по настоящему уголовному делу освободить.

Усанина Евгения Дмитриевича из-под стражи по настоящему уголовному делу освободить.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

77-4364/2023

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.