Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-9115/2023[77-4353/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

прокурора Утемова А.И, осуждённой Барилюк Я.Р, защитника-адвоката Смирнова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Барилюк Я.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2022 года и апелляционное постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года, в соответствии с которыми

Барилюк Яна Римовна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданка "данные изъяты"

судимая:

- 29 августа 2012 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 25 марта 2011 года, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

14 сентября 2018 года освобождённая по отбытии наказания (с учётом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2018 года о зачёте времени содержания под стражей);

- 13 июля 2022 года мировым судьёй судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с испытательным сроком 01 год;

- 13 июля 2022 года мировым судьёй судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 13 июля 2022 года мировым судьёй судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 14 июля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведён зачёт в срок наказания времени содержания под стражей с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по двум приговорам мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года, приговору мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года, приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены гражданский иск "данные изъяты" в пользу которого с Барилюк Я.Р. взыскано 7 598 рублей 71 копейка, и судьба вещественных доказательств.

Постановлением этого же мирового судьи от 02 декабря 2022 года в порядке разъяснения сомнений и неясностей постановлено срок наказания по приговору от 28 октября 2022 года исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года отменено условное осуждение по двум приговорам мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступления осуждённой Барилюк Я.Р, адвоката Смирнова Д.С, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Утемова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленном в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, Барилюк Я.Р. признана виновной в совершении двух краж, а именно в том, что она дважды - 24 марта 2022 года и 25 марта 2022 года тайно похитила принадлежащее "данные изъяты" имущество, причинив потерпевшему ущерб в размере 3 046 рублей 83 копейки и 4 551 рубль 88 копеек соответственно.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Барилюк Я.Р. просит отменить судебные решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, приведших к назначению ей исправительного учреждения более строгого вида режима. В обоснование ссылается на то, что вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд первой инстанции назначил ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима без приведения каких-либо мотивов принятого решения, а суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания и, кроме того, не разъяснил в резолютивной части апелляционного постановления порядок обжалования принятого решения и о праве осуждённой ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, нарушив тем самым её права.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству Барилюк Я.Р. при отсутствии возражений со стороны остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Барилюк Я.Р. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Действия осуждённой получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений.

Наказание Барилюк Я.Р. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, сведения о которой были известны из материалов дела и пояснений участников процесса, полно и правильно установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения обжалуемых судебных актов, не установлено.

Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённой недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к верному выводу о возможности исправления Барилюк Я.Р. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Эти выводы являются правильными, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих в числе прочего о меньшей степени общественной опасности содеянного Барилюк Я.Р, позволяющей назначить ей наказание без учёта рецидива преступлений либо более мягкое наказание, либо сделать вывод о достижении целей наказания путём назначения его условно, по делу не имеется.

Ввиду категории совершённых преступлений и наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего в части возмещения причинённого имущественного ущерба разрешены правильно.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы осуждённой о допущенных при назначении ей вида исправительного учреждения нарушениях уголовного закона.

Так, суд первой инстанции назначил исправительную колонию общего режима, как вид исправительного учреждения, в котором Барилюк Я.Р. следует отбывать лишение свободы, суд апелляционной инстанции нашёл такое решение правильным.

При этом суды обеих инстанций, причём суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы осуждённой, оставили без внимания, что совершённые Барилюк Я.Р. преступления в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осуждённым к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. При этом с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Решение о необходимости назначения осуждённому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения должно быть мотивировано, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в частности количества совершённых им преступлений, их характера и степени общественной опасности (формы вины, тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли осуждённого в нём, иных существенных обстоятельств дела); поведения до и после совершения преступления, в том числе отношения к деянию, возмещения вреда, причинённого преступлением, поведения в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличия судимости; данных об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др. (пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осуждённой наличия рецидива преступления и факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать своё решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Однако ни приговор, ни последующее апелляционное постановление не содержат каких-либо мотивов о необходимости отбывания Барилюк Я.Р. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Допущенное предыдущими судебными инстанциями нарушение повлекло назначение отбывания наказания в исправительном учреждении более строгого вида режима, а также ввиду разницы в применяемых коэффициентах зачёта времени содержания под стражей - увеличение без достаточных к тому оснований оставшегося к отбытию срока наказания, то есть повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся приговора и апелляционного постановления.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учётом недопустимости ухудшения положения осуждённой, изменить состоявшиеся судебные решения, назначив Барилюк Я.Р. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Как следствие, судебные акты в отношении Барилюк Я.Р. подлежат изменению в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания её под стражей и времени отбывания ею наказания в ошибочно назначенной исправительной колонии общего режима с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 года N 8-П из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на вносимые в судебные акты изменения, суд кассационной инстанции с учётом назначенного Барилюк Я.Р. по оспариваемому ею приговору срока лишения свободы, фактически отбытого осуждённой срока наказания и возраста ребёнка не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку применение таковой необоснованно увеличит осуществляемый над осуждённой контроль со стороны органов, исполняющих наказание, тем самым ухудшит её положение.

Изменения, вносимые в приговор от 28 октября 2022 года и апелляционное постановление от 13 марта 2023 года, влияют на вынесенное мировым судьёй судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 10 мая 2023 года постановление, оставленное без изменения апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2023 года, которым при наличии нескольких неисполненных приговоров определено окончательное наказание Барилюк Я.Р. с учётом назначенного приговором от 28 октября 2022 года, которое в настоящее время в полном объёме не исполнено.

В связи с этим постановление от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление от 10 июля 2023 года подлежат пересмотру в порядке п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", путём обращения осуждённой Барилюк Я.Р. либо начальника исправительного учреждения с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания Барилюк Я.Р. наказания.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены приговора либо внесения в него других изменений не имеется.

За исключением изложенного выше проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, апелляционное постановление соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Неуказание в нём порядка обжалования состоявшихся решений и права осуждённой ходатайствовать о обеспечении её участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не повлияли на исход дела, о чём свидетельствует обращение Барилюк Я.Р. с кассационной жалобой и её участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2022 года и апелляционное постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года в отношении Барилюк Яны Римовны изменить.

Назначить Барилюк Я.Р. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Зачесть время содержания под стражей с 19 октября 2022 года до 13 марта 2023 года и отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова