Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13197/2023[88-14294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2023 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний к Чепиной Анастасии Анатольевне, Малиновской Светлане Григорьевне, Малыш Михаилу Евстафьевичу, Ельцовой Екатерине Владимировне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - Медико-санитарная часть N 66, истец) обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба с Чепиной А.А. в размере 117 478 руб. 53 коп, с Малиновской С.Г. в размере 75 449 руб. 09 коп, с Малыша М.Е. 98584 руб. 04 коп, с Ельцовой Е.А. 33810 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано, что в результате документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Медико-санитарной части N 66 (акт от 28 декабря 2021 года) за период с 01 октября 2020 года по 01 октября 2021 года установлены финансовые нарушения: в филиалах Медицинская часть N19, Медицинская часть N 24 без согласования с непосредственным работодателем организовано "дежурство на дому" для медицинских работников, с включением ? времени дежурств на дому в норму рабочего времени, что не предусмотрено Правилами внутреннего распорядка дня. Таким образом, медицинскими работниками не выполнялся в полном объеме установленный трудовым договором режим рабочего дня, что привело к неэффективному расходованию заработной платы и тем самым, истцу причинен прямой действительный ущерб.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 11 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Медико-санитарной части N 66 отказано.

В кассационной жалобе представитель Медико-санитарной части N 66 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малыш М.Е. состоял в трудовых отношениях с Медико-санитарной частью N 66 в должности заместителя начальника филиала - врача филиала Медицинская часть N 24,.

Чепина А.А. работает в должности фельдшера филиала Медицинская часть N 19 Медико-санитарной части N 66.

Малиновская С.Г. работает в должности фельдшера филиала Медицинская часть N 19 Медико-санитарной части N 66.

Ельцова Е.А. работает в должности фельдшера филиала Медицинская часть N 24 Медико-санитарной части N 66.

Как указано в исковом заявлении, на основании предписания начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 24 ноября 2021 года N вн-3-3908 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Медико-санитарной части N 66 за период с 01 октября 2020 года по 01 октября 2021 года. Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности Медико-санитарной части N 66 от 28 декабря 2021 года в структурных подразделениях Медицинская часть N 19, Медицинская часть N 24, Больница N 8 установлены финансовые нарушения.

При проверке внутреннего распорядка дня ФКУ Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, ФКУ Исправительная колония N 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области установлено, что дежурство на дому медицинским работникам не предусмотрено. Внутренним распорядком дня Медико-санитарной части N66 дежурство на дому не предусмотрено. Соответственно в данных документах не предусмотрен суммированный учет рабочего времени для данных видов дежурств. Однако в филиалах Медицинская часть N 19, Медицинская часть N 24 без согласования с непосредственным работодателем организован данный вид дежурств, с включением ? времени дежурств на дому в норму рабочего времени.

Так, в Медицинской части N 19 медицинскими работниками при отсутствии согласия руководителя, отсутствии нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок осуществления дежурства на дому, организован данный режим работы. Работниками составлялся график дежурств, согласно которому 1/2 смены дежурства на дому входила в месячную норму рабочего времени. При составлении графика дежурств на дому нарушался режим рабочего времени, предусмотренный трудовыми договорами.

В Медицинской части N 24 ситуация аналогичная, отличием, являлось, то, что за отработанное дежурство на дому работникам предоставлялись дни отдыха, вместо уменьшения дневной нормы отработанного времени, как в Медицинской части N 19.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (с изменениями и дополнениями) медицинские работники могут осуществлять деятельность только на основании сертификата о наличии квалификации по направлению деятельности.

В случае Медицинской части N 19 и Медицинской части N 24 медицинские работки имели сертификаты по специальностям "Лечебное дело", "Терапия". Сертификаты на осуществление деятельности "Скорая и неотложная помощь", удостоверения о повышении квалификации по программе "Неотложная и экстренная медицинская помощь" у работников, осуществляющих дежурство на дому, отсутствовали.

Работники Медицинской части N 24 дежурство на дому в основном осуществляли в выходные дни, тогда как при составлении приказов на привлечение работников Медицинской части N 24 к работе в выходные и не рабочие дни, дежурство на дому не предусматривалось.

Работниками Медицинской части N 19 дежурство осуществлялось ежедневно посменно, при этом дежурство на дому входило в норму времени, в некоторых случаях выходило за норму, и формировало работу сверх нормального рабочего времени (переработка).

По результатам проверки сделаны выводы, что в нарушение требований статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 апреля 2014 года N 148н, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внутренних распорядков труда в учреждениях, к которых прикреплены медицинские части, внутреннего распорядка дня Медико-санитарной части N 66, трудовых договоров между работодателем и работником учреждении при оплате полной заработной платы медицинскими работниками не выполнялись в полном объеме согласно установленного трудовым договором режима рабочего дня, что привело к неэффективному расходованию заработной платы Медико-санитарной части N 66: в том числе Малиновской С.Г - 75 449 руб. 09 коп, Чепиной А.А. - 117 478 руб. 53 коп, Ельцовой Е.А. 33810 руб. 58 коп, Малыш М.Е. - 98 584 руб. 04 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 137, 155, 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работников (ответчиков) может быть возложена материальная ответственность. Учитывая основания заявленных требований, связанных, по сути, со взысканием излишне выплаченной работодателем и полученной работниками заработной платы, установив наличие доказательств дежурства ответчиков на дому, их обоснованность, установленную распоряжением Медико-санитарной части N 66 от 28 декабря 2015 года N22-д, суд пришел к выводу, что основания для взыскания заработной платы с работников трудовым законодательством ограничены, равно как и возможность взыскания выплаченных сумм, как неосновательного обогащения; взыскание возможно, только если выплата зарплаты явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, что истцом не доказано и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что распоряжением начальника Медико-санитарной части N 66 от 28 декабря 2015 года N 22 в соответствии с распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 17 декабря 2015 года N 166-р установлено обеспечение круглосуточного дежурства на дому медицинским персоналом филиалов Больницы N 1 и Медицинских частей N 19 и N 24 по оказанию медицинской помощи осужденным, подтверждающее законность начисления заработной платы работникам по оспариваемым периодам. На основании указанного распоряжения были организованы работа ответчиков и учет их рабочего времени в спорный период.

Также судом апелляционной инстанции указано, что материальный ущерб, заявленный ко взысканию, фактически состоит из излишне выплаченной работодателем и полученной работниками в период трудовых отношений заработной платы, обратное взыскание которой возможно только при доказанности недобросовестности и противоправного поведения со стороны работников или счетной ошибки, доказательств чему истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании представленных сторонами доказательств. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неверной оценке акта ревизии, не установлении со стороны работников недобросовестного поведения, выразившегося в не выработке рабочего времени, за которое данные работники получали в полном объеме заработную плату и премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей, отсутствии оценки длящегося характера нарушения трудового законодательства, связанного с отсутствием на рабочем месте на протяжении года, факту предоставления в бухгалтерию фиктивных табелей учета рабочего времени, самовольному установлению работниками дежурства на дому без отработки нормы рабочего времени, предусмотренной трудовыми договорами и контрактами, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, оценив представленные доказательства пришли к верному выводу о том, что недобросовестности работников в ходе рассмотрения дела не установлено, дежурство в Медицинских частях N24 и N 19 организовано не самовольно ответчиками, а на основании распоряжения начальника Медико-санитарной части N 66 от 28 декабря 2015 года N 22, изданного в соответствии с распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 17 декабря 2015 года N 166-р. Доказательств отмены локального нормативного акта о круглосуточном дежурстве на дому медицинских работников в Медицинских частях N24 и N 19 и доведения этой информации до работников истцом в суд не представлено. Также судами установлено, что в табелях учета рабочего времени отражалось время фактических дежурств, поэтому оснований для признания их фиктивными обоснованно не установлено.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность гражданина в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, следовательно, бремя доказывания недобросовестности работника, получившего заработную плату, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом недобросовестности работников и соответственно отсутствии оснований для взыскания с них выплаченной им заработной платы.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи