Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13386/2023[88-14452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2023 по иску Кондратюк Ярославы Васильевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Югорску о признании незаконным и отмене приказа об удержании из денежного довольствия ранее выплаченных денежных сумм, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Югорску на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца Суманеева М. А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк Я.В. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску (далее - Отдел МВД России по г. Югорску) о признании незаконным приказа от 26 сентября 2022 года N 547 л/с в части удержания из денежного довольствия ранее выплаченных денежных сумм, взыскании денежных средств в размере 82735 руб. 13 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате почтовых услуг и оказанной правовой помощи.

В обоснование исковых требований указала, что с 23 сентября 2010 года она проходит службу в органах внутренних дел. 12 августа 2022 года ею подан рапорт о предоставлении отпуска за 2021 год. Решением начальника Отдела МВД России по г. Югорску от 09 сентября 2022 года в предоставлении отпуска за 2021 год отказано, в связи с тем, что на основании приказа от 13 мая 2022 года N 255 л/с ей выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2021 год. Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2022 года указанный приказ признан незаконным, в связи с чем Отделом МВД России по г. Югорску издан приказ от 09 августа 2022 года N 48 об отмене приказа от 13 мая 2022 года N 255 л/с. 28 сентября 2022 года приказом Отдела МВД России по г. Югорску от 26 сентября 2022 года N 547 л/с Кондратюк Я.В. предоставлен отпуск с 26 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года, принято решение об удержании из денежного довольствия денежных средств в размере 82 735 руб. 13 коп, выплаченных при увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 и 2022 года. Ссылаясь на статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации полагала, что действия Отдела МВД России по г. Югорску об удержании денежных средств являются незаконными.

Решением Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Кондратюк Я.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Кондратюк Я.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Отдела МВД России по г.Югорску от 26 сентября 2022 года N 547 л/с в части удержания из денежного довольствия Кондратюк Я.В. ранее выплаченной компенсации за дни отпуска в количестве 10 дней за 2021 год и 19 дней за 2022 год. С Отдела МВД России по г.Югорску в пользу Кондратюк Я.В. взысканы денежные средства в размере 82 735 руб. 13 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 302 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе представитель Отдела МВД России по г.Югорску ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Кондратюк Я.В. просит оставить кассационную жалоб без удовлетворения.

Определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года и 28 июля 2023 года сторонам отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кондратюк Я.В. проходила службу в органах внутренних дел. 16 марта 2020 года с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного ОМВД России по г. Югорску. На основании дополнительного соглашения к контракту от 21 марта 2022 года она назначена на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по г. Югорску.

Приказом начальника ОМВД России по г. Югорску от 13 мая 2022 года N 255 л/с Кондратюк Я.В. уволена со службы из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 47 дней.

На основании решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2022 года Кондратюк Я.В. восстановлена на службе, о чем издан приказ ОМВД России по г. Югорску от 09 августа 2022 года N 448 л/с.

11 августа 2022 года Кондратюк Я.В. обратилась с рапортом о предоставлении ей очередного и дополнительного отпуска.

Приказом начальника ОМВД России по г. Югорску от 26 сентября 2022 года N 547 л/с Кондратюк Я.В. предоставлена неиспользованная часть очередного ежегодного отпуска за 2021 год и очередной ежегодный отпуск за 2022 год, с сохранением денежного довольствия с 26 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года.

Этим же приказом из денежного довольствия истца удержана ранее выплаченная компенсация за дни отпуска в количестве 10 дней за 2021 год и 19 дней за 2022 год.

Не согласившись с приказом в части удержания из денежного довольствия ранее выплаченных денежных средств, Кондратюк Я.В. обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", письма Роструда от 14 июня 2012 года N 853-6-1, пришел к выводу о законности удержания из денежного довольствия истца ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск ввиду того, что одновременное получение компенсации за неиспользованный отпуск и предоставление ежегодного отпуска за этот же период времени означало бы использование принадлежащих ответчику денежных средств без законных на то оснований, то есть неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем только в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер, и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм, однако в ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание, или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции учел, что материалы дела согласие Кондратюк Я.В. на удержание из денежного довольствия денежных средств, полученных в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, не содержат.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконными действиями ответчика по изданию приказа и удержанию денежных средств из денежного довольствия, чем, безусловно, причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения трудовых прав, значительности размера удержанной суммы, характера и степени причиненного морального вреда, нравственных страданий, значимости для истца нарушенного права, степени вины работодателя, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу взыскании с ОМВД России по г. Югорску в пользу Кондратюк Я.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным апелляционным определением и считает, что оно принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОМВД России по г. Югорску о том, что нормы трудового законодательства в возникших спорных правоотношениях не применимы; при увольнении истцу были выплачены денежные средства за неиспользованные ранее дни отпуска, при обращении с рапортом истца о предоставлении неиспользованных ранее дней отпуска за 2021, 2022 годы, ответчик не имел право отказать в предоставлении данных дней отпуска на том лишь основании, что ранее данные дни были компенсированы денежными средствами; Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает механизмов возврата выплаченной ранее компенсации за неиспользованные отпуска в случае восстановлении на службе, а также предоставление отпуска в натуре и одновременное получение компенсации за данный отпуск отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Вопреки позиции заявителя, принимая во внимание, что в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иных нормативных правовых актах, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы по вопросу удержаний из денежного довольствия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса) (абзац 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного Кодекса (абзац 5).

Согласно частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Применив названные нормы трудового права, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что удержания из денежного довольствия ранее выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в отсутствие согласия истца не предусмотрены частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и прямо противоречат положениям частей 3 и 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому правильно признано незаконным. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при выплате денежного довольствия истцу в сентябре 2022 года произведен зачет (перерасчет) ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть приняты во внимание, поскольку в оспариваемом приказе указано об удержании сумм из денежного довольствия, тогда как ни Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года N 181, ни Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность удержания выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при предоставлении очередного отпуска восстановленного судом сотрудника при установленных обстоятельствах.

Ссылки в кассационной жалобе на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 14 июня 2012 года N 853-6-1 не могут быть приняты во внимание, поскольку данным письмом вопросы удержаний из заработной платы (денежного довольствия) не регламентируются. Кроме того, данное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным к применению.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Югорску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи