Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14745/2023[88-15566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9819/2022 по иску Панфиловой Людмилы Владиславовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, председателю комиссии Лушникову Андрею Викторовичу о признании незаконным заключения по результатам служебного расследования, по кассационной жалобе Панфиловой Людмилы Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панфилова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление ФССП России по Тюменской области), председателю комиссии Лушникову А.В. о признании незаконным, необоснованным заключения от 06 июля 2021 года по результатам служебного расследования по факту причинения материального ущерба в части причинения судебным приставом Панфиловой Л.В. материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 464 643 руб.

В обоснование иска указала, что занимает должность судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального округа г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области. 06 июля 2021 года Управлением ФССП России по Тюменской области проведено служебное расследование по факту причинения материального ущерба Российской Федерации, в результате которого установлена ее вина в причинении ущерба и к ней предъявлен регрессный иск. Основанием этому послужило решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года по делу NА70-8610/2020 о признании незаконными действий Управления ФССП России по Тюменской области в период с 28 февраля 2020 года, выразившихся в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю по исполнительным производствам N11508/16/72005-ИП, N11509/16/72005-ИП и взыскание решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2021 года с ФССП России убытков в размере 474 862, 71 руб. 17 июня 2021 года у нее было отобрано объяснение, в котором она отрицала факт распределения денежных средств. Начальник отделения - старший судебный пристав "данные изъяты" пояснила, что распределением денежных средств занимается непосредственно судебный пристав-исполнитель, у которого находится исполнительное производство. Имеющиеся в материалах служебного расследования постановления о распределении денежных средств Панфилова Л.В. не подписывала. Денежные средства перечислены под учётной записью "данные изъяты" создателем постановлений значится "данные изъяты" Считает заключение незаконным в связи с отсутствием ее вины в причинении ущерба. О заключении служебной проверки она узнала 16 августа 2022 года при получении искового заявления о взыскании с неё денежных средств, с материалами служебного расследования была ознакомлена только 19 октября 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2022 года исковые требования Панфиловой Л.В. удовлетворены. Признано незаконным заключение по результатам служебного расследования по факту причинения материального ущерба от 06 июля 2021 года в части выводов о причинении судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области Панфиловой Л.В. материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 464 673 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.В. к Управлению ФССП России по Тюменской области, председателю комиссии Лушникову А.В. о признании незаконным заключения по результатам служебного расследования.

В кассационной жалобе Панфилова Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панфилова Л.В. с 03 октября 2012 года занимает должность судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области.

В районном отделении судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области (далее - РОСП) находились на исполнении исполнительные производства N 11508/16/72005-ИП, N11509/16/72005-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Преимущество" (далее - ООО "Преимущество").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-177288/14-86-307 произведена замена взыскателя ООО "Преимущество" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пайпсистем" (далее - ООО "Пайпсистем").

03 февраля 2020 года ООО "Пайпсистем" обратилось в РОСП с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве.

11 марта 2020 года Панфиловой Л.В. вынесены постановления о замене взыскателя в исполнительных производствах N 11508/16/72005-ИП, N11509/16/72005-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Панфиловой Л.В, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления от 03 февраля 2020 года о замене стороны в исполнительном производстве N 11509/16/72005-ИП и несвоевременном направлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве N 11509/16/72005-ИП в период с 17 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию Центрального административного округа г.Тюмени Управления ФССП по Тюменской области Мусалимовой Э.М, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве N 11509/16/72005-ИП в период с 11 марта 2020 года; признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя Панфиловой Л.В, выразившееся в не рассмотрении заявления от 03 февраля 2020 года о замене стороны в исполнительном производстве 11508/16/72005-ИП и не направлении ответа в адрес заявителя в период с 17 февраля 2020 года. Действия заинтересованных лиц в период с 28 февраля 2020 года, выразившиеся в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю по исполнительным производствам N11508/16/72005-ИП, N11509/16/72005-ИП, признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На заинтересованных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2021 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Пайпсистем" взысканы убытки в размере 474 862, 71 руб.

Приказом Управления ФССП России по Тюменской области от 09 июня 2021 года N 148 назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения материального ущерба. Председателем комиссии назначен Лушников А.В.

Заключением по результатам служебного расследования от 06 июля 2021 года установлено, что в период с 20 августа 2019 года по 11 марта 2020 года исполнительные производства N 11508/16/72005-ИП, N11509/16/72005-ИП находились на исполнении судебного пристава-исполнителя Панфиловой Л.В, с 11 марта 2020 года - судебного пристава-исполнителя Мусалимовой Э.М. 09 декабря 2019 года определением Арбитражного суда г. Москвы произведена замена взыскателя ООО "Преимущество" на его правопреемника - ООО "Пайпсистем". 03 февраля 2020 года ООО "Пайпсистем" обратилось в РОСП с заявлениями о замене стороны исполнительного производства. Постановление о замене взыскателя вынесено 11 марта 2020 года, однако должно было быть вынесено 17 февраля 2020 года. За период с 28 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года ненадлежащему взыскателю перечислено 474 862, 71 руб. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.42, 3.5.45 должностного регламента судебного пристава-исполнителя РОСП, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьями 2, 4, 64, 64.1, 110 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебным приставом-исполнителем РОСП Панфиловой Л.В. причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице ФССП России в размере 464 673 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, копии заявлений ООО "Пайпсистем", на одном из которых имеется виза начальника РОСП Кривошеевой О.А. "Панфиловой Л.В. для принятия решения 26.02.2020", сведения в программе регистрации входящей документации, объяснения истца и третьего лица ФИО2, установил, что заявления о замене стороны по исполнительным производствам N 11508/16/72005-ИП, N11509/16/72005-ИП были переданы Панфиловой Л.В. только 11 марта 2020 года, в тот же день, то есть в установленный законом десятидневный срок, ею вынесены постановления о замене стороны по указанным исполнительным производствам, пришёл к выводу о том, что вины истца в нарушении срока рассмотрения заявлений и перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю в период с 28 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года не имеется, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя доводы ответчика о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Тюменской области, суд, ссылаясь на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дел NА70-8610/2020 и N А70-18952/2020 участвовали лица, которые не являются участниками по данному делу (заявитель ООО "Пайпсистем", должник "данные изъяты" судебный пристав "данные изъяты" поэтому установленные решениями Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2020 года и от 15 февраля 2021 года обстоятельства не имеют преюдициального значения для данного дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Отменяя решение суда и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 1, пунктов 2, 4, 12 части 1 статьи 12, части 1 статьи 45, части 1 статьи 47, статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 238, статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылается в качестве основания для признания заключения служебной проверки незаконными, а именно отсутствие вины Панфиловой Л.В. в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 464 673 рублей, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления и в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю в период с 28 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года, в силу перечисленных норм права не является основанием для признания заключения служебной проверки незаконным. Иных нарушений, влекущих признание заключение служебной проверки, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом заключение не содержит властно-распорядительных действий в отношении Панфиловой Л.В, и не влечет негативных последствий для истца, поскольку она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, каких-либо действий по ущемлению её трудовых прав ответчиком не допущено, основания к признанию недействительным заключения служебной проверки в части касающейся действий истца, у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлено к истцу требований о взыскании ущерба в порядке статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника, и причиненным им работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, предметом данного иска не являются, факт наличия или отсутствия вины Панфиловой Л.В. в причинении материального ущерба Управления ФССП России по Тюменской области подлежит проверке при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов принудительного исполнения предусмотрен в статье 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения. Норм об особом порядке организации служебных расследований по факту причинения сотрудником материального ущерба данный Закон не содержит.

Согласно части 1 этой статьи служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона (Ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65.

В силу части 7 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (части 5, 8 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными сотрудниками наниматель обязан провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, его вина, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии) сотрудника, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.

Оценив материалы служебного расследования и иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина истца в нарушении срока рассмотрения заявлений и перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю в период с 28 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года в ходе проверки не установлена, доказательств того, что заявление от ООО "Пайпсистем" было передано Панфиловой Л.В. ранее 11 марта 2020 года, ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, перечислив нормы Закона о службе в органах принудительного исполнения и Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65, в апелляционном определении не указал какие конкретно нормы права судом первой инстанции не применены или применены не правильно, какие обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, опровергающие выводы суда, по каким мотивам выводы суда первой инстанции о не установлении в ходе проведения служебной проверки вины сотрудника в причинении ущерба нанимателю Российской Федерации в лице ФССП России являются неверными

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие вины Панфиловой Л.В. в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 464 673 рублей, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления и в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю в период с 28 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года, не является основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, судебная коллегия считает не соответствующим положениям частей 3, 7 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения и пункта 4 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65, которыми предусмотрено принятие при проведении проверки мер по объективному и всестороннему установлению вины сотрудника, характера и размера вреда, причиненного сотрудником, указание в заключении установленных фактов и обстоятельств, на основании которых делаются выводы о причинении сотрудником ущерба.

Обстоятельства и дата передачи истцу на исполнение заявлений ООО "Пайпсистем" о замене стороны в исполнительном производстве решениями Арбитражного суда Тюменской области не устанавливались, установлена лишь дата поступления этих заявлений в РОСП, имеющая значение для разрешения спора в арбитражном суде. Для установления этих обстоятельств и проводилось служебное расследование, которое должно было установить вину сотрудника в причинении ущерба и причинно-следственную связь между его конкретными действиями (бездействием) и возникновением ущерба.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что истец по результатам служебной проверки не привлекалась к дисциплинарной ответственности, каких-либо действий по ущемлению её трудовых прав ответчиком не допущено, спор о взыскании материального ущерба с Панфиловой Л.В. рассматривается в ином деле, поэтому основания к признанию недействительным заключения служебной проверки в части касающейся действий истца, у суда не имелось, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о службе в органах принудительного исполнения сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в суд, также согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обжаловать результаты проверки в суд.

Таким образом, возникший спор о законности заключение от 06 июля 2021 года по результатам служебного расследования по факту материального ущерба должен быть разрешен судом по существу, формальный подход к разрешению спора приводит к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое истцом заключение от 06 июля 2021 года по результатам служебного расследования по факту материального ущерба в части причинения судебным приставом материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 464 643 руб, несомненно, влияет на права и обязанности истца, поскольку оно явилось основанием для подачи иска о взыскании с нее материального ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, в нарушение требований вышеуказанных норм права правильность выводов суда первой инстанции о незаконности заключения от 06 июля 2021 года по результатам служебного расследования о причинении судебным приставом-исполнителем РОСП Панфиловой Л.В. материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 464 673 руб. по существу не проверил, ограничившись формальным приведением норм материального права, которые к спорным правоотношениям не применил.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи