Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15351/2023[88-16264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2945/2022 по иску Лушпиной Оксаны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Советник" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лушпиной Оксаны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лушпина О.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 54 082 руб, компенсации за задержку выплат с 26 марта 2021 года по 03 августа 2022 года в размере 16 103, 82 руб, компенсации за неиспользованный отпуск (за 77 дней) в размере 119 554, 82 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что 20 июня 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность торгового представителя, работала по 25 марта 2021 года. Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что её местом работы является подразделение в городе Нижневартовске - отдел продаж, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2ПС, д. 8, строение 32, Северный промышленный узел (ООО "АкваТрейд Премиум"). За выполнение трудовых обязанностей ей был установлен оклад в размере 11 300 руб. с районным коэффициентом 70% и процентной северной надбавкой 50%. Дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2019 года ей был установлен оклад в размере 12 150 руб. Приказом N 40-п от 25 марта 2021 года на основании ее заявления трудовой договор с ней расторгнут. Запись об увольнении была внесена в ее трудовую книжку 02 апреля 2021 года. Однако, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. Ответчиком не была выплачена заработная плата за март 2021 года.

Решением Нижневартовского городского суда от 03 августа 2022 года в редакции определения от 12 декабря 2022 года об исправлении описки с ООО "Советник" в пользу Лушпиной О.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере 54 082 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 119554, 82 руб, компенсация за задержку выплат за период с 26 марта 2021 года по 03 августа 2022 года - 16103, 82 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 194740, 64 руб. С ООО "Советник" также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 5294, 80 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 54082 руб. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года решение Нижневартовского городского суда от 03 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Лушпиной О.Л. к ООО "Советник" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Лушпина О.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что Лушпина О.Л. 20 июня 2019 года принята в ООО "Советник" на должность торгового представителя.

Пунктом 1.3 трудового договора N 38 от 20 июня 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что местом работы Лушпиной О.Л. является подразделение в городе Нижневартовске: отдел продаж, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2ПС, д.8 строение 32. Северный промышленный узел.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Лушпиной О.Л. был установлен оклад в размере 11 300 руб. с надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50% и районным коэффициентом - 70%. Дополнительным соглашением N1 от 31 декабря 2019 года к трудовому договору N 38 от 20 июня 2019 года истцу был установлен оклад в размере 12 150 руб.

Приказом от 25 марта 2021 года N40-п на основании заявления Лушпиной О.Л, трудовой договор с ней расторгнут.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что после увольнения ООО "Советник" не произвело с ней расчет по заработной плате за март 2021 года и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств выплаты заработной платы истцу не представлено, поэтому заявленные истцом требования о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 54 082 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из выплаченной ответчиком истцу заработной платы за 12 месяцев в размере 54 5918 руб, суд первой инстанции рассчитал, что среднедневной заработок истца составит 1552, 66 руб. и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск (77 дней) в размере 119 554, 82 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел период просрочки с 26 марта 2021 года по 03 августа 2022 года и, исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 54 082 руб, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 16 103 руб. 82 коп.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний заблаговременно извещался судом по месту своего нахождения, при этом судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть не были получены по обстоятельствам, зависящим от него.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в целях полного и объективного исследования обстоятельств по делу, проверки доводов сторон, с учетом мнения истца и ее представителя, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства, а также дополнительно истребовал у ответчика необходимые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лушпина O.Л. была уволена из ООО "Советник" 20 января 2021 года на основании ее заявления в порядке перевода в ООО "Акватрейд Премиум".

Как следует из копии трудовой книжки Лушпиной О.Л, приложенной к исковому заявлению и имеющейся в материалах дела, трудовой договор с ООО "Советник" расторгнут с ней 20 января 2021 года, 21 января 2021 года Лушпина О.Л. была принята на работу в ООО "Акватрейд Премиум".

Приказом N 40-к от 25 марта 2021 года Лушпина О.Л. была уволена 02 апреля 2021 года из ООО "Акватрейд Премиум", а не из ООО "Советник", как утверждала истец и установилсуд первой инстанции.

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Лушпиной О.Л. о взыскании заработной платы за март 2021 года относятся к периоду ее работы в ООО "Акватрейд Премиум", а не в ООО "Советник", поскольку с ООО "Советник" трудовой договор расторгнут 20 января 2021 года.

При этом ссылки истца на то, что ответчиком представлены в материалы дела сфальсифицированные документы, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом в материалы дела представлена выписка Банка ФК "Открытие" за период с 01 апреля 2020 года по 15 апреля 2023 года, из которой очевидно, что суммы зачислений на счет совпадают с суммами перечислений заработной платы, с данными реестров ООО "Советник", приложенных к платежным поручениям. Также истцом представлена выписка Банка ВТБ, в которой также совпадают суммы выплат, там указаны номера реестров, полностью совпадающие с представленными реестрами ООО "Советник".

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что трудовые отношения между Лушпиной О.Л. и ООО "Советник" были прекращены 20 января 2021 года, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось задолженности перед истцом по заработной плате за март 2021 года. Также установив, что отпуск истцу ответчиком предоставлялся дважды в количестве 28 календарных дней (приказ N 14-о от 24 апреля 2020 года 14 дней, приказ 33-о от 20 августа 2020 года), оплата отпускных была произведена в полном объеме (платежные поручения N 157 на сумму 10 491 руб. 06 коп. и N 349 от 02 сентября 2020 года на сумму 10 700 руб. 98 коп.), оставшиеся дни были компенсированы при увольнении 20 января 2021 года (платежные поручения N 22 от 20 января 2021 года и N 64 от 17 февраля 2021 года на общую сумму 37 588 руб. 42 коп.), пришел к выводу, что какой-либо задолженности у ООО "Советник" перед истцом не имеется и соответственно основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает правильными данные выводы суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой Лушпина О.Л. настаивала на том, что, начиная с 20 июня 2019 года по 25 марта 2021 года, работала в должности торгового представителя в ООО "Советник", при этом предоставленные ООО "Советник" документы о перечислении заработной платы не соответствуют действительности, поскольку остальная часть заработной платы выдавалась работникам в наличной форме под роспись, что было подтверждено свидетельскими показаниями в суде первой инстанции. Указала, что трудовой договор, заключенный между ООО "Советник" и Лушпиной О.Л. был расторгнут по инициативе Лушпиной О.Л. согласно приказу об увольнении N 40-п, запись об увольнении занесена в трудовую книжку 02 апреля 2021 года, имеющуюся в материалах дела, при этом в предоставленных ООО "Советник" документах отсутствует заявление Лушпиной О.Л. об увольнении по собственному желанию от 20 января 2021 года, истец фактически осуществляла трудовую деятельности в ООО "Советник" по 25 марта 2021 года включительно до перевода в ООО "Акватрейд Премиум" на другую должность, однако все это время она работала по указанному адресу выше: Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. 2ПС, д. 8, стр. 32. Северный промышленный узел. Настаивает на невыплате ей компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 77 дней.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности записями в трудовой книжке, копиями приказа ООО "Советник" от 20 января 2021 года и заявления истца от 20 января 2021 года об увольнении 20 января 2021 года в порядке перевода в ООО "Акватрейд Премиум". Расположение двух юридических лиц по одному адресу не порождает обязанности обоих обществ выплачивать истцу заработную плату. Истец просила взыскать заработную плату за март 2021 года, то есть за период, в который она в трудовых отношениях с ООО "Советник" не состояла. Обстоятельств одновременного выполнения трудовых обязанностей у двух работодателей Лушпиной О.Л. в исковых требованиях не указывалось.

Изложенная в кассационной жалобе позиция заявителя являлась предметом оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонена, направлена на переоценку обстоятельств дела установленных судебным решением и иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленные ООО "Советник" документы, в частности, приказ (распоряжение) предоставлении отпуска работнику N 14-о от 24 апреля 2020 года, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику N 33-о от 20 июня 2020 года, в которых якобы расписывалась Лушпина О.Л, не соответствуют действительности, она не ставила свою подпись и не была ознакомлена с указанными документами; суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявлений о подложности доказательств назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не возникло обоснованных сомнений в подлинности представленных ответчиком доказательств, поскольку предоставление истцу отпуска в период работы в ООО "Советник" нашло подтверждение не только на основании оспариваемых истцом приказов, но и иных доказательств: платежных поручений о перечислении ответчиком на банковский счет истца отпускных, полностью соответствующим сведениям из банковских выписок, представленных истцом. На основании выписок из банковских счетов истца в возражениях ответчик обращал внимание на нахождение истца в периоды предоставления отпусков за пределами города Нижневартовска.

Кроме того, вопреки указанию Лушпиной О.Л. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ею не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с позицией ответчика о том, что Общество не извещалось о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

В целом, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушпиной Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи