Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-15517/2023[88-16272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3463/2022 по иску Лебедевой Дарьи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Лебедевой Дарьи Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" Гижевского В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Д.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (далее - ООО "Глобалс Аудит", общество) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 07 сентября 2021 года в размере 99 005 руб. 14 коп, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы 38 001 руб. 54 коп. (на дату 14 декабря 2022 года) с продолжением начисления компенсации по день фактического расчета с истцом; возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (электронную трудовую книжку), а именно в качестве документа - основания увольнения указать приказ об увольнении от 07 сентября 2021 года N0000000001, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку на бумажном носителе; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб, почтовые расходы.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 12 февраля 2015 года по 07 сентября 2021 года, работала аудитором, а с 19 июня 2017 года ведущим аудитором. По условиям трудового договора размер заработной платы составлял 5 747 руб. в месяц. В период с 01 апреля 2020 года по 07 сентября 2021 года ответчиком не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Глобалс Аудит" в пользу Лебедевой Д.Г. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 07 сентября 2021 года в размере 99 005 руб. 14 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 38001 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб, почтовые расходы 145 руб. 20 коп. Возложена обязанность на ООО "Глобалс Аудит" внести изменения в Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (электронную трудовую книжку), а именно в качестве документа - основания увольнения указать приказ об увольнении от 07 сентября 2021 года N 0000000001. С ООО "Глобалс Аудит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 240 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года изменено в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, расходов на юридические услуги, государственной пошлины, взысканы с ООО "Глобалс Аудит" в пользу Лебедевой Д.Г. задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2021 года по 07 сентября 2021 года в размере 7053 руб. 14 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 2 629 руб. 96 коп, расходы на юридические услуги 10 000 руб, также взыскана с ООО "Глобалс Аудит" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева Д.Г. просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ООО "Глобалс Аудит" просит отменить решение суда в полном объеме, а апелляционное определение в части материального взыскания (заработной платы, процентов, морального вреда), установления разумного размера судебных расходов, отказа взыскать государственную пошлину, ссылаясь на их незаконность.

На кассационную жалобу Лебедевой Д.Г. поступили письменные возражения представителя ответчика, в которых он просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Истец Лебедева Д.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3, 5 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 12 февраля 2015 года по 07 сентября 2021 года стороны состояли в трудовых отношениях, Лебедева Д.Г. работала аудитором, а с 19 июня 2017 года - ведущим аудитором в ООО "Глобалс Аудит" (ранее - ООО "САВИТУР-Аудит").

В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 5 000 руб. в месяц, продолжительность рабочего дня 4 часа, с 09.00 до 13.00, пятидневная 20-ти часовая рабочая неделя.

Аванс подлежал выплате до 1-го числа месяца, следующего за расчётным в размере 10% от заработной платы, до 15-го числа, следующего за расчётным - оставшаяся часть заработной платы.

24 августа 2021 года истцом направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 07 сентября 2021 года.

Согласно справке ООО "Глобалс Аудит" от 26 сентября 2022 года N7758 и сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, 07 сентября 2021 года истец была уволена из организации ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 01 апреля 2020 года по 07 сентября 2021 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

В обоснование возражений относительно невыплаты заработной платы ответчиком представлены заявление и приказ, согласно которым Лебедева Д.Г. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 23 марта 2020 года по 22 марта 2022 года.

Из ответа Саморегулируемой организации аудиторов "Содружество" следует, что 01 марта 2020 года генеральным директором ООО "Глобалс Аудит" издан приказ, о назначении проведения обзорной проверки качества выполнения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год по ОХЗС в отношении: АО "Аэропорт Архангельск", АО ГА "Зеленая роща"; АО Первоуральская типография", ОАО "Ирбитский молочный завод"; АО "Ирбитский плодосовхоз"; АО "Корпорация развития". Ответственной за проведение данных проверок была назначена Лебедева Д.Г, утверждена форма рабочего документа, контроль за исполнением распоряжения оставлен за руководителем.

Также в данном ответе указано, что плановая проверка ООО "Глобалс Аудит" проводилась в 2021 году за 2017-2020 годы. Результаты проверки были утверждены 14 апреля 2022 года. В отношении данной организации в 2022 году также проводилась внеплановая проверка в связи с поступлением жалобы, однако в рамках внеплановой проверки проверяются только доводы, а работа аудиторов, работающих в аудиторской организации, не контролируется. К ответу приложены копии документов, касающиеся Лебедевой Д.Г. и представленные для проверки аудиторской деятельности за период 2017-2020 годы : трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказов о назначении Лебедевой Д.Г. ответственной за проведение обзорных проверок, приказа об увольнении Лебедевой Д.Г. от 07 сентября 2021 года.

При этом, ответ и документы, представленные Саморегулируемой организацией аудиторов "Содружество", не содержат данных о длительном отпуске истца без сохранения заработной платы и отмене приказов о назначении ее ответственной за проведение обзорных проверок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства указывают на выполнение истцом в спорный период времени трудовой деятельности в ООО "Глобалс Аудит", ответчиком не доказано достоверными доказательствами предоставление истцу по ее заявлению отпуска без сохранения заработной платы.

Приходя к выводу о выполнении истцом в спорный период времени своих трудовых обязанностей, суд сослался на представленный Саморегулируемой организацией аудиторов "Содружество" приказ ответчика от 01 марта 2020 года о проведении обзорной проверки качества выполнения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год по ОХЗС в отношении: АО "Аэропорт Архангельск", АО ГА "Зеленая роща"; АО Первоуральская типография", ОАО "Ирбитский молочный завод"; АО "Ирбитский плодосовхоз"; АО "Корпорация развития", назначении ответственной за проведение проверок Лебедевой Д.Г, учел пояснения истца о том, что проверка по данному приказу ею была окончена летом 2021 года, а также отсутствие доказательств ответчика в опровержение изложенного.

Отклоняя доводы ответчика о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы, суд исходил из того, что истец факт написания заявления о таком отпуске оспаривала, ответчик, ссылавшийся на получение заявления от истца почтой, конверт не представил Суд критически оценил достоверность представленных ответчиком доказательств - заявления Лебедевой Д.Г. о предоставлении отпуска и приказа, отметив, что они не содержат визирующей подписи руководителя, представлены ответчиком в идеальном состоянии (без следов сгибов, крепки и т.д.), что вызывает сомнение в нахождении на хранении в наряде, отправке почтой.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для не начисления и не выплаты заработной платы истцу в период с 01 апреля 2020 года по 07 сентября 2021 года у ответчика не имелось. Согласившись с расчетом истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере 99 005 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нарушение работодателем трудовых прав работника не выплатой ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода нахождения сторон в трудовых отношениях; обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в связи с чем срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с даты увольнения, то есть с 07 сентября 2021 года. Учитывая, что иск о взыскании заработной платы был подан 26 августа 2022 года, суд пришел к выводу, что предусмотренный законом годичный срок Лебедевой Д.Г. не пропущен. Одновременно суд указал на наличие уважительных причин пропуска срока (вероятность применения к ней, как к аудитору, дисциплинарных взысканий со стороны саморегулируемой организации, наличие финансовых трудностей в пандемию у ответчика, осуществление трудовой деятельности у ответчика не в качестве основной деятельности, обещания ответчика ей заплатить) и наличие оснований для его восстановления.

Установив наличие задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частично компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел факт нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. указав, что данная сумма компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в электронную трудовую книжку истца, суд первой инстанции указал на то, что запись об увольнении ответчиком была внесена некорректно, в качестве основания увольнения вместо приказа об увольнении от 07 сентября 2021 года N 0000000001 был указан паспорт "данные изъяты"

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов документально подтверждено, исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результата, неоднократного уточнения иска, произведенных расчетов и перерасчетов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. а также почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что все проверки на основании приказа от 01 марта 2020 года были окончены до 01 апреля 2020 года, судом апелляционной инстанции в организации, поименованные в приказе от 01 марта 2020 года, были направлены запросы относительно уточнения сведений о периодах проведения проверок ООО "Глобалс Аудит", взаимодействии в рамках данных проверок с Лебедевой Д.Г.

Согласно полученным ответам АО "Первоуральская типография", АО "Аэропорт Архангельск" проверка ООО "Глобалс Аудит" проводилась и была закончена в марте 2020 года.

АО "Ирбитский молочный завод" представлены сведения о том, что услуги по проведению обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2018-2020 годы ООО "Глобалс Аудит" в 2020 году были оказаны в два этапа: за 9 месяцев 2020 года - в ноябре 2020 года, за 2020 год - в апреле 2021 года; Лебедева Д.Г. была поименована в числе сотрудников, которые могут проводить аудит.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела, а также новые доказательства, не опровергнутые ответчиком, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о доказанности факта работы истца в период с 01 апреля 2020 года по 07 сентября 2021 года.

Признавая неверным применение судом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы, указав, что на то, что срок истцом не пропущен, поскольку нарушение прав истца в связи с невыплатой заработной платы носит длящийся характер, и на наличие оснований для восстановления пропущенного срока в связи с уважительными причинами. При этом в рассматриваемом споре, заработная плата, о взыскании которой заявлено истцом, работодателем начислена не была, в связи с чем оснований для признания нарушения длящимся у суда не имелось.

Руководствуясь частями 2 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные у ответчика сроки выплаты заработной платы (15 число месяца, следующего за расчетным), дату обращения Лебедевой Д.Г. с иском в суд (26 августа 2022 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с апреля 2020 года по июль 2021 года включительно.

Указывая об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с иском, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что получив в апреле 2021 года справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год, истец была проинформирована о том, что начисление заработной платы, начиная с апреля 2020 года, ответчиком не производится, ранее ей было известно, что заработная плата ей ежемесячно не выплачивается, однако каких-либо мер для ее взыскания истец не предпринимала как в период работы у ответчика, так и после прекращения трудовых отношений в сентябре 2021 года, с иском в суд обратилась только 22 августа 2022 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд истцом не представлено.

Отклоняя доводы Лебедевой Д.Г. об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в виде возможности наступления в отношении нее неблагоприятных последствий со стороны саморегулируемой организации аудиторов в связи с предоставлением в данную организацию ответчиком отрицательных сведений в отношении истца, обещаний ответчика, находящегося в тяжелом финансовом положении, выплатить задолженность по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, сведения о том, что истец до обращения с иском в суд предпринимала какие-либо меры (обращалась к ответчику, в контролирующие и надзорные органы) в целях взыскания заработной платы, в материалах дела отсутствуют. Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что доводы истца о том, что она не придавала значения задержке выплаты заработной платы, поскольку суммы были незначительными, в спорный период помимо ответчика имела еще троих работодателей, основанием для восстановления пропущенного срока являться не могут.

Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканных задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2021 года по 07 сентября 2021 года в сумме 7 053 руб. 14 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты этой заработной платы в размере 2 629 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения компенсации морального вреда в связи с изменением решения суда в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока ее выплаты, указав, что определенная судом сумма компенсации является соразмерной нарушениям трудовых прав истца, перенесенным ею нравственным страданиям, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение иска Лебедевой Д.Г, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера возмещения расходов на юридические услуги, взыскав его в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, включая задержанные суммы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судом первой инстанции установлено наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, ожидание окончания проверки контроля качества аудиторской документации ответчика-работодателя Саморегулируемой организацией аудиторов "Содружество" послужило главной причиной пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также недоказанность уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы годичный срок обращения в суд исчисляется со дня установленного срока выплаты заработной платы; пропущенный срок может быть восстановлен судом только при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.

Установив, что заработная плата истцу выплачивалась 15 числа месяца, следующего за расчетным, что Лебедева Д.Г, получив в апреле 2021 года справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год, была проинформирована, что начисление заработной платы, начиная с апреля 2020 года, ответчиком не производится, достоверно зная, что заработная плата в спорный период ей не выплачивалась, она каких-либо мер для восстановления своих прав не предпринимала как в период работы у ответчика, так и после прекращения трудовых отношений 07 сентября 2021 года, с иском в суд обратилась только 22 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям за период с апреля 2020 года по июль 2021 года включительно срок обращения в суд истцом пропущен.

Правовых оснований для признания длящейся невыплату заработной платы у суда не имелось, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", длящийся характер нарушений может учитываться судом только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы и ее составных частей, в то время как начисление спорных сумм в указанный истцом период работодателем не производилось, о чем истцу было достоверно известно.

Указанные истцом в кассационной жалобе обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд частично являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылки в жалобе на вероятность фальсификации ответчиком документов, подтверждающих факт удаленной работы в спорный период, необходимость дождаться окончания проверки контроля качества аудиторской документации ответчика Саморегулируемой организацией аудиторов "Содружество", которая была завершена летом 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку на обстоятельства возможности фальсификации ответчиком документов истец в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалась, также эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, поскольку из ответа Саморегулируемой организации аудиторов "Содружество" следует, что все имеющиеся у них документы были представлены при проведении проверки в ООО "Глобалс Аудит" в 2021 году.

Истец, имея высшее юридическое и экономическое профессиональные образования, обладала специальными познаниями, позволяющими ей обратиться с иском в суд в установленный законом срок, и не представила в суд доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обратиться с иском в суд.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не имел права рассматривать документы об отпуске без сохранения, так как ответчик не создавал и не подписывал односторонний документ заявление об отпуске без сохранения заработной платы, и не может подтвердить его возникновение; после того как в последнем заседании истец заявила, что оригинал заявления об отпуске она не подписывала, в ООО "Глобалс Аудит" издан приказ об увольнении Лебедевой Д.Г. за прогулы; указанный приказ об увольнении истца за прогулы не был принят судом апелляционной инстанции, что искажает характер трудового спора и является незаконным; суд не опроверг заявление ответчика о ничтожности и незаключенности трудового договора, в котором не указан отдельный адрес для рабочего места истца, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции обосновано отказано в приобщении к материалам дела копии приказа об увольнении истца за прогулы, изданного после издания приказа от 07 декабря 2021 года об увольнении истца и после принятия решения судом первой инстанции. Судами установлено, что истец была уволена из ООО "Глобалс Аудит" 07 декабря 2021 года по собственному желанию, последующее изменение работодателем основания и даты увольнения в отсутствие соглашения сторон трудовым законодательством не предусмотрено. Исковых требований о признании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным и незаключенным в рамках настоящего дела не заявлено

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ответчик ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств выполнения рабочих функций за пределами офиса в течение двух лет в материалах дела не имеется; устные заявления Лебедевой Д.Г. о работе консультантом по телефону, получавшей устные задания от Достоваловой Н.В. и отчитывавшейся устно перед Достоваловой Н.В. были опровергнуты лично самой Достоваловой Н.В не существует формы "устные доказательства", так как показания Лебедевой Д.Г. не имеют формы "свидетельских показаний, данных под предупреждение об уголовной ответственности"; истца никогда не опрашивали как свидетеля в установленной законом форме; о несогласии с выводом суда о доказанности факта работы истца в период с 01 апреля 2020 года по 07 сентября 2021 года, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания выполнения работодателем обязанностей по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, выплаты заработной платы возлагается трудовым законодательством на ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку действия суда не противоречили положениям статей 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в суде апелляционной инстанции могут исследоваться новые доказательства, для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции может ставить на обсуждение вопросы о представлении дополнительных (новых) доказательств и при необходимости оказывать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика оснований для изменения апелляционного определения в части пропорционального уменьшения возмещения судебных расходов с учетом снижения взысканной суммы судом апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Предметом спора по настоящему делу являлись не только имущественные требования истца, но и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности в электронную трудовую книжку, которые судом удовлетворены, поэтому оснований для применения пропорции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и снижения ее размера в 10 раз не имеется. Таким образом, оснований для большего снижения определенного судом апелляционной инстанции размера возмещения судебных расходов, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о не взыскании с истца государственной пошлины, оплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, пропорционально размеру той части требований, на которую апелляционный суд уменьшил размер взыскания, нормами трудового законодательства, в частности статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работники, обратившиеся в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов в пользу работодателя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лебедевой Дарьи Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи