Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-15726/2023[88-19321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-498/2022 по иску Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к Уткину Михаилу Валериевичу о расторжении контракта, по встречному иску Уткина Михаила Валериевича к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи о приеме на работу в трудовую книжку, признании несчастного случая, связанным с профессиональным заболеванием, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, вознаграждения по контракту, по кассационной жалобе Уткина Михаила Валериевича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на наличие оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Тюменьстат) обратилось в суд с исковым заявлением к Уткину М.В. о расторжении контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 октября 2021 года между Тюменьстатом и Уткиным М.В. заключен контракт на выполнение работ, связанных со сбором сведений о населении, их обработкой и подведением итогов Всероссийской переписи населения 2020 года, в 2021 году. В связи с заболеванием Уткиным М.В. новой коронавирусной инфекцией COVID-19 были приняты меры по заключению двустороннего соглашения о расторжении контракта от подписания которого Уткин М.В. отказался. В связи с отсутствием подписанных актов приема-передачи и не возвратом Уткиным М.В. материальных ценностей, выплата вознаграждения по контракту не произведена.

Уткин М.В. обратился со встречным иском к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи о приеме на работу в трудовую книжку, о признании несчастного случая связанным с профессиональным заболеванием, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, вознаграждения по контракту.

В обоснование встречных исковых требований и дополнений к ним указал, что 03 ноября 2021 года произошло его заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с чем в период с 03 ноября 2021 года по 16 ноября 2021 года он был нетрудоспособен. Считает, что заключенный с ним контракт является трудовым договором, поскольку он в период отстранения от работы по основному месту работы в МАУ "Спортивная школа "Старт" с 15 октября 2021 года ежедневно осуществлял перепись населения с 9 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. Полагает, что его заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19 связано с выполнением обязанностей по контракту, в связи с чем является несчастным случаем, связанным с профессиональным заболеванием. В связи с произошедшим заболеванием на Тюменьстате лежит обязанность по оплате листков нетрудоспособности с учетом компенсации за несвоевременную выплату в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2023 года, исковые требования Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к Уткину М.В. удовлетворены, расторгнут контракт на выполнение работ, связанных со сбором сведений о населении, их обработкой и подведением итогов Всероссийской переписи населения 2020 года, в 2021 году от 15 октября 2021 года N 71878-00018, заключенный между Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу и Уткиным М.В.; встречные исковые требования Уткина М.В. к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворены частично: с Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Уткина М.В. взыскано вознаграждение по контракту от 15 октября 2021 года N 71878-00018 за период с 15 октября 2021 года по 04 ноября 2021 года в размере 16039 рублей (включая налог на доходы физических лиц); в удовлетворении иска Уткина М.В. к Государственному учреждению - Тюменскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано; с Уткина М.В. в доход муниципального образования городской округ Урай взыскана государственная пошлина в размере 5 358, 44 руб.

В кассационной жалобе Уткин М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный с ним контракт является трудовым договором, поскольку выполняемая им работа по переписи населения не могла быть исполнена в рамках гражданско-правового договора. Несмотря на исполнение им обязательств денежные средства им не получены. Не согласен с размером присужденной к взысканию с него государственной пошлины.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Тюменьстата просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Уткина М.В. без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания с Уткина М.В. государственной пошлины.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2021 года между Тюменьстатом (заказчик) и Уткиным М.В. (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ, связанных со сбором сведений о населении, их обработкой и подведением итогов Всероссийской переписи населения 2020 года в 2021 году N 71878-00018.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется в качестве переписчика выполнить объем работ, связанных со сбором сведений о населении, их обработкой и подведением итогов ВПН-2020, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно акта приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено личное выполнение работ исполнителем.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 общая сумма (цена) контракта составляет 23 677 руб. 80 коп, которая включает в себя причитающееся исполнителю вознаграждение (включая налог на доходы физических лиц) 18 600 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и медицинское страхование 5 077 руб. 80 коп.

Как указано в пункте 6.1 контракта контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

В техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту, перечислены наименования работ их объем и результат выполнения.

В связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19 Тюменьстатом в адрес Уткина М.В. направлено соглашение о расторжении контракта от 04 ноября 2021 года, от подписания которого последний отказался.

Удовлетворяя требования Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о расторжении контракта на выполнение работ и отказывая в удовлетворении исковых требований Уткина М.В. о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 25 января 2002 года N 8-ФЗ "О Всероссийской переписи населения", постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2019 года N 1608 "Об организации Всероссийской переписи населения 2020 года", проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, исходил из того, что деятельность лиц, привлеченных к участию по подготовке и проведению переписи населения, не является постоянной трудовой деятельностью, направлена на временное участие в сборе статистической информации о демографических, экономических и социальных процессах, выполняемых в краткосрочный период на основании договора гражданско-правового характера, без зачисления в штат организации; Уткин М.В. штатным сотрудником Федеральной службы государственной статистики не являлся, его деятельность была ограничена участием в подготовке и проведении Всероссийской переписи населения в течение непродолжительного периода времени, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Установив, что исполнение обязательств по контракту было прекращено Уткиным М.В. с 05 ноября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении контакта и взыскании в его пользу вознаграждения в размере 16 039 руб.

Не установив оснований для признания возникших между сторонами отношений трудовыми, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований Уткина М.В. о признании несчастного случая связанным с профессиональным заболеванием, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Уткина М.В, как с проигравшей стороны (по иску Тюменьстата), в доход муниципального образования городского округа Урай государственной пошлины в размере 6 000 руб. Ссылаясь на положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", осуществив зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с Тюменьстата (по встречному иску Уткина) в размере 641, 56 руб, от уплаты которой Тюменьстат освобожден, суд определилк взысканию с Уткина М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 358, 44 (6000 - 641, 56) руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу и встречных исковых требований Уткина М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора.

С учетом изложенного юридически значимыми, подлежащими определению и установлению по встречным исковым требованиям Уткина М.В. являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о выполнении истцом конкретной трудовой функции у ответчика, был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему регулярно заработная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание контракта, заключенного с Уткиным М.В. на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и соответствующего положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что выполнение обусловленных контрактом работ было связано с временным участием Уткина М.В. в сборе статистической информации о демографических, экономических и социальных процессах, техническим заданием к контракту был установлен объем работ, выполняемых в краткосрочный период, условиями контракта предусмотрено разовое вознаграждение по итогам выполнения конкретного объема работ.

Доказательств включения Уткина М.В. в штат организации, осуществления истцом деятельности с соблюдением определенного режима рабочего времени, подчинения Уткина М.В. правилам внутреннего трудового распорядка организации судом не установлено.

Поскольку между Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу и Уткиным М.В. имел место гражданско-правовой договор, на выполнение определенных работ, носивших разовый характер, действия истца, осуществленные в рамках указанного договора, не могут быть расценены как выполнение им трудовых функций в соответствии с профессиональной деятельностью.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений в части разрешения исковых требований Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу и встречных исковых требований Уткина М.В. не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в указанной части в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы судов о взыскании с Уткина М.В. государственной пошлины необоснованными.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Так в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 33336 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции вследствие неприменения положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к ошибочному выводу о взыскании с Уткина М.В. государственной пошлины.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемыми судебными постановлениями факт трудовых отношений между сторонами не установлен, не свидетельствует о том, что указанные положения не подлежат применению при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины.

Судами не учтено, что спор по иску Уткина М.В. относится к категории трудовых споров, требования Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу взаимосвязаны с требованиями Уткина М.В. в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных Уткиным М.В. требований подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Уткина М.В. обязанности по уплате государственной пошлины у судебных инстанций не имелось.

С учетом изложенного, решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2023 года в части взыскания с Уткина М.В. в доход муниципального образования городской округ Урай государственной пошлины подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2023 года в части взыскания с Уткина Михаила Валерьевича в доход муниципального образования городской округ Урай государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткина Михаила Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи