Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-16148/2023[88-17295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2260/2023 по иску Зыкова Дмитрия Александровича к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Зыкова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Зыкова Д.А, его представителя адвоката Межеровой А.Н, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыков Д.А. обратился с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту также - СУ СК России по Челябинской области), с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 28 мая 2022 года N71-к, восстановлении его в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области с 29 мая 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 мая 2022 года по день вынесения решения судом.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2017 года принят на службу в СУ СК России по Челябинской области на должность следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области. Приказом от 05 марта 2022 года N 27-к с 16 марта 2022 года назначен на должность следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области. 28 мая 2022 года был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 28 мая 2022 года N 71-к. Увольнение было произведено под давлением со стороны руководства, в действительности намерений увольняться не было. В связи с незаконностью увольнения просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 16 февраля 2023 года признано незаконным увольнение Зыкова Д.А. на основании приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области N 71-к от 28 мая 2022 года об освобождении и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Зыков Д.А. восстановлен на службе в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области с 29 мая 2022 года.

Со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в пользу Зыкова Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 859 311 руб. 18 коп.

Решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2023 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 февраля 2023 года об удовлетворении исковых требований Зыкова Д.А. о признании незаконным увольнения на основании приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области N 71-к от 28 мая 2022 года, восстановлении на службе в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области с 29 мая 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 85 911 руб. 18 коп, обращении решения суда к немедленному исполнению в части восстановления на службе отменено, принято по делу новое решение об отказе Зыкову Д.А. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Зыков Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокураторы Челябинской области, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области.

Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Как установлено судами и следует из приказа о приеме на службу и назначении на должность от 18 декабря 2017 года N 186-к, трудового договора N 39/2017 о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации, Зыков Д.А. 18 декабря 2017 года принят на службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области на должность следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области.

Приказом от 30 ноября 2020 года N 200-к Зыков Д.А. назначен с 01 декабря 2020 года на должность старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области.

Приказом от 05 марта 2022 года N 27-к с 16 марта 2022 года Зыков Д.А. назначен на должность следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области.

Приказом от 28 мая 2022 года N 71-к об освобождении и увольнении Зыкова Д.А. старший лейтенант юстиции Зыков Д.А. освобожден от занимаемой должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области и уволен 28 мая 2022 года по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужило заявление Зыкова Д.А. от 28 мая 2022 года об увольнении с 28 мая 2022 года.

28 мая 2022 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день в качестве подозреваемых по данному уголовному делу в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были задержаны Зубков К.П. и Зыков Д.А.

29 мая 2022 года указанным лицам было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и они были допрошены в качестве обвиняемых.

30 мая 2022 года в отношении Зыкова Д.А. судом избрана мера пресечение в виде заключения под стражу сроком на два месяца, постановлениями суда от 26 июля 2022 года, 21 октября 2022 года указанный срок содержания под стражей был продлен до 28 октября 2022 года, до 28 января 2023 года соответственно.

Как следует из представленных копий материалов уголовного дела, оно было возбуждено по событиям, произошедшим в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 47 минут 28 мая 2022 года в связи с причинением потерпевшему "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожного его смерть.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 17 ноября 2022 года уголовное дело в отношении обвиняемого Зыкова Д.А. в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 и пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным постановлением за Зыковым Д.А. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснен соответствующий порядок.

Постановлением суда от 22 ноября 2022 года Зыков Д.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Согласно постановлению старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 17 ноября 2022 года уголовное преследование продолжено, Зыков Д.А. по вышеизложенным событиям, произошедшим 28 мая 2022 года, привлечен к уголовной ответственности за завершение преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Зыкова Д.А, возбужденное по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации находится на рассмотрении в суде, процессуальное решение по нему не принято.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля "данные изъяты", заместитель руководителя первого отдела по особо важным делам, руководитель второго следственного отдела СУ СК России по Челябинской области, пояснил, что 28 мая 2022 года обсуждались руководством разные перспективы и было принято решение предложить истцу уволиться по собственному желанию. Инициатива предложить написать заявление исходила от "данные изъяты" Истец написал заявление добровольно.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание объяснения истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию 28 мая 2022 года. При этом суд указал на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о достижении сторонами трудового договора согласования даты прекращения трудовых отношений с 28 мая 2022 года и невозможности продолжения Зыковым Д.А. работы у ответчика, обстоятельств, которые могли сформировать его желание уволиться, принял во внимание тот факт, что истец, проработавший в организации более 4 лет, был уволен за один день, лишился работы. Суд отметил, что подача работником заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по порочащим основаниям не может рассматриваться как волеизъявление на увольнение, указав, что в отношении данного сотрудника надлежало провести служебную проверку по подпункту 3 пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403 "О следственном комитете Российской Федерации", за нарушение Присяги сотрудника следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности Зыковым Д.А. пропущен, вместе с тем имеются основания для его восстановления, поскольку истец с 30 мая 2022 года до 22 ноября 2022 года находился под стражей, 31 мая 2022 года подал заявление об отзыве заявления об увольнении, на которое ответчиком был дан ответ от 21 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления, адвокат Зыкова Д.А. в августе 2022 года обращался с исковым заявлением в суд о признании незаконным приказа об его увольнении и восстановлении на работе, которое определением суда от 04 октября 2022 года оставлено без рассмотрения по мотиву того, что подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, 29 ноября 2022 года Зыков Д.А. обратился в суд с настоящим иском. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращения в суд.

Признав незаконным увольнение истца на основании приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 28 мая 2022 года N 71-к, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Зыкова Д.А. о восстановлении на службе в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области с 29 мая 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера среднедневной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным увольнения истца на основании приказа СУ СК России по Челябинской области от 28 мая 2022 года N 71-к не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию имело место добровольное волеизъявление Зыкова Д.А. на расторжение трудового договора.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о нахождении в стрессовом состоянии в день подачи заявления об увольнении, указав, что Зыков Д.А. имеет высшее юридическое образование, длительное время занимал должность следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, должен знать порядок производства следственных действий по уголовному делу, а также нормы трудового законодательства.

С учетом характера событий, произошедших в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 47 минут 28 мая 2022 года в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты", занимаемой истцом должности, наличием у него соответствующего образования, Зыков Д.А. должен был предполагать, что по данному факту будет возбуждено уголовное дело, обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию и оказание давления на работника с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию не являются идентичными понятиями. Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, в чем конкретно заключалось давление со стороны руководства. "данные изъяты" не являлся непосредственным руководителем истца, либо представителем работодателя.

Довод истца, озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано для того, чтобы производство по уголовному делу не осуществлялось следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил как объективно ничем не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление об увольнении Зыковым Д.А. переписывалось, так как было подано не по форме и отклонил доводы истца о том, что он не имел возможности не писать данное заявление.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом факта возбуждения в отношении Зыкова Д.А. уголовного дела волеизъявление истца было направлено именно на увольнение по собственному желанию. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Зыкова Д.А. при подаче заявления об увольнении. Судебное решение не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. На увольнение сотрудника именно по указанному основанию, с указанной сотрудником даты работодатель в данном случае был согласен, что никем не оспаривалось и ничем не опровергалось. Зыков Д.А. дважды писал заявление на увольнение именно по собственному желанию и именно с указанной даты, что свидетельствует о его волеизъявлении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении между сторонами трудового договора соглашения о его расторжении 28 мая 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что основания для восстановления срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств подачи указанного иска в период, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заявление об отзыве заявления от 28 мая 2022 года об увольнении по собственному желанию, ответ на которое дан 21 июня 2022 года, было подано не на имя работодателя, доказательств поздней даты получения указанного ответа истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, ходатайств об оказании судом содействия в истребовании указанного доказательства не заявлено. Исковое заявление 25 августа 2022 года было подано по истечении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения 04 октября 2022 года, поскольку было подписано не уполномоченным лицом, тогда как истец и его представитель обладают познаниями в области юриспруденции, следовательно, обращаясь в суд, знали об отсутствии у представителя полномочий подачи такого иска без подписи самого истца. Допустимых доказательств невозможности оформления доверенности на представителя за подписью начальника учреждения, где содержался Зыков Д.А, в дело не предоставлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления Зыкову Д.А. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Обращаясь с кассационной жалобой, Зыков Д.А. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывая на то, что судом необоснованно отклонен довод об отсутствии объективного подтверждения его нахождения при написании заявления об увольнении в стрессовом состоянии, так как данный факт усматривается из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 17 ноября 2022 года, которым за ним признано право на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанций не учел и не проверил его доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные в письменном мнении на апелляционную жалобу о том, что между работником и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, по его мнению, свидетельствуют совершенные им при первой возможности (с учетом того, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) действия фактически направленные на отзыв заявления об увольнении. Полагает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие высшего юридического образования у Зыкова Д.А, фактически сформировал предрешающую позицию, имеющую преюдициальное значение для любых трудовых споров, в которых участвуют работники с высшим юридическим образованием, тем самым реабилитируя недобросовестное поведение работодателя в отношении работника как более слабой стороны.

Указывает, что объективная картина обстоятельств, предшествующих написанию заявления об увольнении такова, что он в отсутствие сна более суток, после потасовки, в которой умер человек, в отсутствии его вины, был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, под постоянным контролем руководителя следственной группы, ведущей следствие по уголовному делу, при том, что руководитель следственной группы "данные изъяты" являлся старшим по служебному званию относительно его звания, а он, находясь в ситуации колоссального стресса, опасаясь за свою дальнейшую жизнь и репутацию, находясь в состоянии изоляции и невозможности покинуть помещение, участвовал в разговоре, где "данные изъяты", используя свои властные полномочия настаивал, ссылаясь на решение руководства, написать заявление об увольнении по собственному желанию, последовательно и планомерно приводил аргументы в пользу увольнения по собственному желанию в момент до процессуального задержания. Исходя из самой обстановки, действия по написанию заявления об увольнении по собственному желанию совершены с пороком воли и волеизъявления. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что своими действиями по подаче заявления об увольнении по собственному желанию, он пытался избежать увольнения по порочащим честь обстоятельствам. До окончания рабочего дня он был лишен возможности отозвать заявление об увольнении и реализовать свое законное право. Работодатель нарушил порядок увольнения в части расчета с работником и вручения трудовой книжки, произвел увольнение в выходной день. Отзыв заявления на увольнение был получен адресатом, на него был подготовлен ответ. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не устанавливал в действиях Зыкова Д.А. признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, не признавал его виновным в совершении преступления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи