Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-16197/2023[88-16934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-36/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усть-Качка Сервис" к Епишину Сергею Васильевичу, Епишиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение

по кассационной жалобе Епишина Сергея Васильевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Епишина С.В. и его представителя Цуканова А.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усть-Качка Сервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис") обратилось с иском к Епишину С.В, Епишиной Ю.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением в размере 65 613, 16 руб. за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 01 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 119, 87 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" предоставлено Епишину С.В. и членам его семьи на основании ордера от 11 июля 1996 года N 910, выданного исполнительным Комитетом Усть-Качкинского сельского Совета. Жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "Жилсервис Усть-Качка". На основании агентского договора от 01 декабря 2011 года ООО "Управляющая компания Усть-Качка Сервис" осуществляет функции управления вышеуказанным многоквартирным домом, а также производит начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги, сбор начисленной платы. Ответчики Епишин С.В. и Епишина Ю.С. ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании данной задолженности отменён на основании возражений должника Епишина С.В. В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Епишина С.В. и Епишиной Ю.С. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания Усть-Качка Сервис" взыскана задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением в размере 65 613, 16 руб. за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86, 16 руб. за период с 01 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года, а также 2 170, 86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Епишин С.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Считает, что при отсутствии письменной формы договора взыскание с него денежных средств под видом платы за коммерческий наем жилья незаконно. Указывает на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, что подтверждается ордером, имеющимся в деле. Считает, что переход права собственности к ООО "Жилсервис Усть-Качка" на занимаемую Епишиным С.В. и его семьей квартиру не влечет изменения условий договора социального найма. Полагает, что решение по делу N 2-151/2023 не имеет преюдициальное значение, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения в законную силу не вступило.

В судебное заседание, назначенное судом кассационной инстанции на 18 октября 2023 года, явились ответчик Епишин С.В. и его представитель Цуканов А.Н. Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В судебном заседании был объявлен перерыв до 20 октября 2023 года. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не приняли. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ООО "Жилсервис Усть-Качка" с 04 июня 2009 года.

В данном жилом помещении проживают Епишин С.В. и Епишина Ю.С, жилое помещение предоставлено Епишину С.В. и членам его семьи на основании ордера от 11 июля 1996 года N 910, выданного исполнительным комитетом Усть-Качкинского сельского Совета.

Из письменного агентского договора от 01 декабря 2011 года, дополнительных соглашений от 01 января 2013 года и от 01 августа 2016 года к нему, заключённых между ООО "Жилсервис Усть-Качка" (принципал) и ООО "Управляющая компания Усть-Качка Сервис" (агент), следует, что агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору жилищно-коммунальных платежей с нанимателей, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих принципалу на праве собственности, указанных в приложении N 1 к договору (в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемую услугу.

В силу пункта 2.1 агентского договора Агент обязуется совершать следующие действия: производить начисление платы за пользование жилым помещением (платы за наём), обеспечивать выставление счёта (пункт 2.1.5); производить с нанимателей сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наём) (пункт 2.1.3); взыскивать с нанимателей жилых помещений задолженность по оплате за пользование жилым помещением (платы за наём) в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.1.6); перечислять Принципалу начисленные физическим и юридическим лицам денежные средства за пользование жилым помещением (плату за наём) (пункт 2.1.7).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу N 2-151/2023 в удовлетворении исковых требований Епишина С.В. к ООО "Управляющая компания Усть-Качка Сервис" о признании недействительным агентского договора и дополнительного соглашения к агентскому договору отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 49, 60, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 671, 674, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пользование жилым помещением, предоставленным Епишину С.В. и его семье на основании договора найма, осуществляется на возмездной основе, следовательно лица, проживающие в жилом помещении, обязаны вносить соответствующую плату за проживание; жилое помещение, занимаемое ответчиками, находится в частной собственности юридического лица, а потому размер платы за пользование жилым помещением не может устанавливаться решением органа местного самоуправления, поскольку данный орган не вправе распоряжаться таким жилым помещением.

При определении размера задолженности суд первой инстанции принял во внимание решение внеочередного общего собрания участников ООО "Жилсервис Усть-Качка" от 20 февраля 2015 года, 02 марта 2020 года, 31 марта 2022 года, дал оценку выполненному в рамках данного дела заключению эксперта Союза "Пермская торгово-промышленная палата", в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением на основании расчета, представленного истцом.

Установив несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчикам ответственности в виде уплаты неустойки (проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания) в размере 86, 16 руб. за период с 01 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии письменной формы договора отсутствуют основания для взимания платы за найм, отклоняются судебной коллегией. Доказательств того, что занимаемое ответчиками жилое помещение предоставлено им на безвозмездной основе, не представлено, как не представлено доказательств недействительности соответствующих решений участников ООО "Жилсервис Усть-Качка" об установлении размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей, использующих для проживания жилые помещения, находящиеся в собственности ООО "Жилсервис Усть-Качка".

В связи с несогласием ответчиков с размером платы за пользование жилым помещением, установленной собственником, судом была назначена экспертиза для определения среднерыночной стоимости платы за наем за 1 кв.м жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 80, 3 кв.м, находящейся по адресу: "данные изъяты". Согласно выводам эксперта размеры платы за пользование жилым помещением, установленные собственником жилого помещения в соответствующие периоды, значительно меньше той платы за пользование жилым помещением, которая может быть установлена соглашением сторон в обычных рыночных отношениях (условиях).

Несогласие ответчика с заключением эксперта, основанием для отмены судебного акта служить не может, поскольку выводов суда по существу спора не опровергает, направлено на несогласие с установленными обстоятельствами и переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не является снованием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Пермского районного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года, вынесенное по делу N 2-151/2023 по иску Епишина С.В. к ООО "Управляющая компания Усть-Качка Сервис" о признании недействительным агентского договора и дополнительного соглашения к агентскому договору, которым в иске отказано, вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епишина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи