Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-16273/2023[88-17151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-84/2023 по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Коротаевой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" Вершинина А.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ишимский межрайонный прокурор, действующий в интересах Коротаевой О.П, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2022 года в 16:00 часов на сельскохозяйственном поле по адресу: Тюменская область, Ишимский район, Равнецкое сельское поселение, находясь на рабочем месте в результате наезда посевного комплекса под управлением тракториста "данные изъяты" погиб разнорабочий общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" "данные изъяты". Его смерть наступила в результате получения тупой травмы груди. В связи с гибелью сына Коротаева О.П. испытывает нравственные страдания, пережила нервное потрясение в связи с утратой родного человека, часто плачет. Обращаясь в суд, Ишимский межрайонный прокурор просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" в пользу Коротаевой О.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного смертью сына в результате несчастного случая на производстве.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года, исковые требования Ишимского межрайонного прокурора удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" в пользу Коротаевой О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" ставит вопрос об отмене решения Ишимского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года, как незаконных, с принятием по делу нового решения.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами оставлен без внимания факт возбуждения двух уголовных дел, из которых одно возбуждено в отношении "данные изъяты" по факту наезда на "данные изъяты", второе возбуждено в отношении неустановленного лица по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть человека. Расследование уголовных дел не завершено. Вывод судов о том, что смерть "данные изъяты". наступила в результате неудовлетворительной организации работы и необеспечения безопасности работников неправомерен, не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтверждается имеющимися в деле материалами. Полагает, что подобные выводы судов имеют важное преюдициальное значение и не могут содержаться в решении суда, вынесенном по гражданскому спору о компенсации морального вреда, до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту гибели "данные изъяты". Суд не вправе подменять следственный или судебный орган, уполномоченный на вынесение решения по уголовному делу и предопределять результаты их работы. Отмечает, что акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 09 июня 2022 года и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом устанавливают причины, способствовавшие несчастному случаю на производстве, но не устанавливают вину кого-либо лица в гибели "данные изъяты". Выводы, содержащиеся в актах, носят формальный характер. Материалы деда не содержат каких-либо доказательств того, что смерть "данные изъяты". наступила в результате виновных действий ответчика. Выводы судов в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судами не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях "данные изъяты". грубой неосторожности, поскольку его смерть наступила когда он пошел курить под колесо транспортного средства - посевного комплекса.

Считает, что судам надлежало руководствоваться положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приостановить производство по гражданскому делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке. Также указывает, что судами не дана правовая оценка тому факту, что гибель "данные изъяты". наступила в результате наезда посевного комплекса под управлением "данные изъяты", который к участию в деле не привлечен, тогда как вынесенные судебные акты влияют на его права и обязанности. Указанное, по мнению заявителя, может привести к двойному взысканию компенсации морального вреда, поскольку не лишает истца права обратиться с иском к непосредственному причинителю вреда. Привлечение "данные изъяты" к участию в деле необходимо, в том числе, в целях решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда солидарно с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности. Полагает, что судами неверно применены нормы материального права при разрешении заявленного требования о компенсации морального вреда. Судам следовало руководствоваться положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлекая к ответственности общество в качестве владельца источника повышенной опасности без вины, определяя размер компенсации с учетом наличия в действиях "данные изъяты". грубой неосторожности. Полагает, что судам следовало соотнести роль ответчика, являющегося лишь собственником источника повышенной опасности, но не являющегося причинителем вреда с существом обязательства. Отмечает, что судами проигнорированы документы, свидетельствующие об обеспечении работнику "данные изъяты" условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности. Указывает, что в судебных актах отсутствуют мотивы о размере присужденной компенсации морального вреда.

Суды не установили степень перенесенных Коротаевой О.П. физических и нравственных страданий, размер присужденной компенсации не соответствует степени страданий, является завышенным и необоснованным. В обоснование указанных доводов ссылается на иную судебную практику по делам о компенсации морального вреда.

Коротаева О.П, представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу N 57 от 24 мая 2022 года "данные изъяты". принят в общество с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" разнорабочим на склад с 24 мая 2022 года, с ним заключен трудовой договор.

В результате несчастного случая на производстве 28 мая 2022 года "данные изъяты" погиб, попав под колесо посевного комплекса. Смерть его наступила от тупой травмы груди. Работодателем несчастный случай на производстве зарегистрирован и расследован.

Согласно пункту 9.1 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 09 июня 2022 года основными причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- прочие причины (код-20) - перед запуском двигателя тракторист не убедился в отсутствии людей в зоне возможного движения машины или агрегата, а также под трактором и под агрегатируемой с ним машиной, - неудовлетворительная организация производства работ (код 09) - работодателем не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования, не выявлены опасности и профессиональные риски, не проводился их регулярный анализ и оценка.

Ответственным лицом признан генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" "данные изъяты", который допустил нарушение требований статей 22, 212, 214, 216.2, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 09 июня 2022 года, в ходе расследования комиссией установлено, что Положение о системе управления охраной труда не разработано и не утверждено; обязательное психическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в нарушение статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, тракторист "данные изъяты" с 30 марта 2020 года (когда он принят на работу) и по день составления акта не проходил. Также "данные изъяты" не проходил обязательный предрейсовый медицинский осмотр в нарушение статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 437-ФЗ, статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации.

03 июня 2022 года по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с работником общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" "данные изъяты", следователем Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области "данные изъяты" возбуждено уголовное дело N 12202710009000074 по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Погибший "данные изъяты". являлся сыном Коротаевой О.П, отцом погибшего является Коротаев А.В.

Ссылаясь на то, что работодателем погибшего в результате несчастного случая на производстве "данные изъяты". обществом с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" не обеспечены безопасные условия труда, в связи с гибелью сына Коротаева О.П. испытывает нравственные страдания, Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" в пользу матери погибшего компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 210, 212, 214, 219, 220, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1080, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17, в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", части 3 статьи 8, части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, исходил из того, что "данные изъяты". 28 мая 2022 года находился на своем рабочем месте, в рабочее время выполнял свои трудовые обязанности, действовал в интересах и по поручению работодателя; основной причиной несчастного случая, в результате которого он смертельно травмирован, явилась неудовлетворительная организация работодателем производства работ, необеспечение работодателем безопасности работников при эксплуатации оборудования, невыявление опасностей и профессиональных рисков; кроме того перед запуском двигателя тракторист "данные изъяты" не убедиться в отсутствии людей в зоне возможного движения машины или агрегата, а также под трактором и под агрегатируемой с ним машиной.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард", являющегося работодателем тракториста "данные изъяты" и погибшего в результате несчастного случая на производстве "данные изъяты", к гражданско-правовой ответственности за причиненный матери погибшего работника моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции установилхарактер и учел степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями и исходил из того, что гибель сына для матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные связи; подобная утрата явилась для истца тяжелейшим событием в жизни, причинившим глубокие нравственные страдания; Коротаева О.П. до настоящего времени испытывает страдания по поводу смерти сына и они носят длящийся характер; она осталась без моральной и материальной поддержки со стороны единственного сына, которая ей оказывалась по постоянной основе, в связи с инвалидностью супруга являлась для нее необходимой; смерть сына повлекла существенные изменения привычного образа жизни истца, лишила навсегда душевного тепла и поддержки с его стороны; в результате смерти сына у истца существенно ухудшилось состояние здоровья.

Судом учтена степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда своего работника, обстоятельства, при которых погиб "данные изъяты". в результате наезда на него транспортного средства под управлением другого работника общества Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату материальной помощи в размере 85 000 рублей, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств, суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы связаны с ошибочным мнением заявителя о невозможности рассмотрения заявленных прокурором в интересах Коротаевой О.П. требований о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате несчастного случая на производстве, до рассмотрения судом возбужденных по факту гибели "данные изъяты". уголовных дел и до вступления приговоров в законную силу.

Приводя подобные доводы, заявитель оставляет без внимания то обстоятельство, что основания привлечения работодателя, являющегося юридическим лицом, к материальной ответственности за причиненный вред, на основании трудового и гражданского законодательства, существенно отличается от оснований привлечения конкретного физического лица к уголовной ответственности за совершение преступления, состав которого предусмотрен соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, состоявшиеся судебные акты преюдициального значения для расследования и рассмотрения уголовных дел не имеют. Как и выводы, которые могут содержаться в судебном акте, вынесенном по уголовному делу, не влияют на возможность привлечения работодателя к материальной ответственности за причиненный вред, в том числе по вине своего работника на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами верно указано, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Установив, что "данные изъяты". погиб на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей в связи с наездом на него посевного комплекса, принадлежащего работодателю, под управлением другого работника общества "данные изъяты", суды пришли к верному выводу о возложении на общество с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" обязанности компенсировать матери погибшего работника моральный вред. Указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" привлечено к ответственности за причиненный вред как работодатель погибшего при исполнении трудовых обязанностей работника, принимая во внимание, что вред причинен в результате действий другого работника, также находившегося при исполнении трудовых обязанностей, суды при разрешении спора верно руководствовались положениями трудового и гражданского законодательства Российской Федерации, придя к верному выводу о том, что ответственность за действия тракториста "данные изъяты" несет непосредственно работодатель. Вопреки ошибочному мнению заявителя, ни нормы трудового, ни нормы гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают возможность солидарной ответственности работодателя и работника, в результате действий которого причинен вред. При указанных обстоятельствах положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора не подлежали применению.

Изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" доводы об отсутствии вины работодателя в произошедшем с "данные изъяты". несчастном случае на производстве, несчастный случай явился следствием действий другого работника "данные изъяты" и грубой неосторожности самого погибшего, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к верному выводу о том, что степень вины пострадавшего устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего устанавливается не более 25 процентов только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.

Установив, что комиссия, проводившая расследование несчастного случая, произошедшего с "данные изъяты", в его действиях грубой неосторожности не установила, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что в действиях "данные изъяты". грубая неосторожность отсутствует, отклонив таким образом доводы заявителя о снижении размера компенсации морального вреда по указанному основанию.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Непривлечение "данные изъяты" к участию в деле, при том, что ответственность за его действия несет работодатель, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Заявляя о наличии у истца возможности предъявить к "данные изъяты" аналогичные требования, ответчик фактически действует в его интересах, что недопустимо без надлежащего оформления соответствующих полномочий. "данные изъяты" самостоятельно судебные акты не обжаловал.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Коротаевой О.П, является необоснованным, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку все обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства, влияющие на размер такой компенсации, тщательно и подробно выяснялись и проверялись судами.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Коротаевой О.П. суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как уже указывалось выше, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи