Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-16547/2023[88-17297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1326/2023 по иску Худяковой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Александровой Анне Рамилевне о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Александровой Анны Рамилевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения индивидуального предпринимателя Александровой Анны Рамилевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Худякова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александровой А.Р. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2022 года установлен факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Александровой А.Р. в период с 20 сентября 2021 года по 27 декабря 2021 года в должности декоратора. Соглашением сторон установлена заработная плата в размере 100 000 рублей в месяц, трудовой договор в письменной форме не заключался, но он носил срочный характер, она должна была работать не более 20 дней в месяц. За время работы заработная плата не выплачена, задолженность составляет 330 000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты заработной платы в её пользу подлежит взысканию компенсация в размере 107 421 рублей 04 копейки, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и возместить судебные расходы на составление справки о средней зарплате декоратора в размере 2 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года, исковые требования Худяковой Н.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Александровой А.Р. в пользу Худяковой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 327 272 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 107 437 рублей 58 копеек, рассчитанная по состоянию на 19 апреля 2023 года, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Худяковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Александрова А.Р. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда города Перми от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы указывает на необоснованность исчисления задолженности по заработной плате исходя из справки Пермской торгово-промышленной палаты, поскольку при составлении справки с указанием средней заработной платы декораторов в размере 100 000 рублей не учитывалась специфика микропредприятия. Указанное привело к нарушению её прав. Полагает, что расчет заработной платы должен производиться исходя из справки, выданной 10 марта 2023 года Пермьстатом, в соответствии с которой заработная плата декоратора составляет 42 830 рублей. Принимая во внимание указанную сумму ею произведен собственный расчет задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Также указывает, что при определении размера заработной платы суд первой инстанции руководствовался недопустимыми доказательствами - показаниями свидетелей.

Худякова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила в суд письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года установлен факт трудовых отношений между Худяковой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Александровой А.Р. в качестве декоратора в период с 20 сентября 2021 года по 27 декабря 2021 года.

В ходе рассмотрения указанного спора судами установлено, что 15 октября 2021 года между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий" и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Александровой А.Р. заключен контракт N 1510/2-21-п на выполнение работ по изготовлению объемной декорации "Пегас" со сроком исполнения 30 ноября 2021 года.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Худякова Н.А. ссылалась на то, что в период с 20 сентября 2021 года до января 2022 года работала декоратором у индивидуального предпринимателя Александровой А.Р, которая допустила её до работы и обязалась заключить с ней трудовой договор, сторонами согласован размер заработной платы 100 000 руб. в месяц. В период трудовых отношений она выполняла декораторские, консультационные, организационные и иные работы, в частности работы по декорации проекта "Пегасы"; исполняла обязанности по подготовке документов для заключения договора, составлению плана работы, подготовке технического проекта, 3-Д модели декорации, распечатке деталей декорации; организационные работы по производству и монтажу декорации, в том числе подбирала необходимых специалистов и осуществляла последующий контроль за их работой. Кроме того, она выезжала на работу в г. Краснокамск на территорию общества с ограниченной ответственностью "Корона", где по заданию работодателя осуществляла контроль по монтажу гирлянд на металлоконструкцию "Пегас" и в складские помещения, где осуществлялось изготовление и последующая загрузка металлоконструкций для доставки на место установки. В процессе работы Худякова Н.А. по указанию ответчика взаимодействовала с отцом и мужем индивидуального предпринимателя Александровой А.Р, все работы произведены за три месяца, декорация была установлена. Однако надлежащим образом трудовые отношения не оформлены. В подтверждение исполнения трудовых обязанностей Худяковой Н.А. представлены выполненные ею эскизы декорации "Пегас".

Также судами установлено, что для выполнения работ индивидуальным предпринимателем Александровой А.Р. с обществом с ограниченной ответственностью "Корона", индивидуальным предпринимателем Лутченко М.В. 27 октября 2021 года и 23 декабря 2021 года заключены договоры по изготовлению металлоконструкций "Пегас", по изготовлению декорации, 3-Д модели "Пегас", светотехника, по проведению консультации по сварке.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы Худякова Н.А. ссылалась на то, что между ней и работодателем индивидуальным предпринимателем Александровой А.Р. согласована заработная плата в размере 100 000 рублей в месяц, исходя из указанной суммы ею произведены расчеты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Устанавливая размер заработной платы, суд первой инстанции исходил из её пояснений о согласованной с работодателем индивидуальным предпринимателем Александровой А.Р. заработной плате в размере 100 000 руб. в месяц. Также судом принята во внимание справка от 14 сентября 2022 года, выданная Пермской торгово - промышленной палатой, из содержания которой сделан вывод о том, что средний размер заработной платы декоратора в Пермском крае составляет 100 000 руб. Анализируя показания свидетелей со стороны истца, судом сделан вывод о том, что их показания о согласованной сторонами трудового договора заработной плате в размере 100 000 рублей не противоречат иным представленными в материалы дела доказательствам.

Произведя собственный расчет заработной платы, который подробно приведен в судебном акте, судом первой инстанции принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Александровой А.Р. в пользу Худяковой Н.А. задолженности по заработной плате за период с 20 сентября 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 327 272 руб.

В соответствии с положениями статьи 236, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации судом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы до даты вынесения решения 19 апреля 2023 года и принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Александровой А.Р. в пользу Худяковой Н.А. компенсации в размере 107 437 рублей.

Судом на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены требования Худяковой Н.А. о компенсации морального вреда, размер компенсации установлен в сумме 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Александровой А.Р, суд апелляционной инстанции указал, что информация Пермьстата, содержащаяся в справке от 03 апреля 2023 года, о средней начисленной заработной плате сформирована не по отдельным профессиям, без конкретизации и соблюдения принципа репрезентативности выборки, о чем прямо в ней указано. При указанных обстоятельствах, справка признана недопустимым доказательством. Оценивая содержание справки Пермской торгово-промышленной палаты N 729-ст от 14 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что она составлена на основании проведенного конъюнктурного анализа и исследования уровня заработной платы специалистов декорирования и оформления интерьеров, в результате чего средний уровень заработной платы в размере 100 000 рублей в месяц определен именно специалистов, осуществляющих деятельность в сфере декораторских работ архитектурно-декоративных конструкций в г. Перми, что соответствует характеру трудовой деятельности истца. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, определившем размер заработной платы истца в 100 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованности определения задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы исходя из информации, содержащейся в справке от 14 сентября 2022 года, выданной Пермской торгово - промышленной палатой. Произведенный судом первой инстанции расчет основан на надлежащей оценке доказательств. Установив, что сторонами размер заработной платы не согласован, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Установив невозможность определения размера заработной платы Худяковой Н.А. на основании письменных доказательств ввиду нарушения работодателем индивидуальным предпринимателем Александровой А.Р. трудового законодательство в части надлежащего оформления трудовых отношений, суд первой инстанции, верно руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, принял во внимание обычное вознаграждение работника соответствующей истцу квалификации в данной местности, фактически выплаченное в период осуществления истцом трудовой деятельности, указанное в предоставленной Пермской торгово-промышленной палатой справке N729-ст от 14 сентября 2022 года.

Справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю признана недопустимым доказательством по изложенным выше обстоятельствам. В связи с наличием информации о заработной плате, поступившей от уполномоченного органа, у суда, вопреки ошибочному мнению заявителя, отсутствовали основания для применения при расчете иного размера заработной платы истца, принимая во внимание, что сведения Пермской торгово-промышленной палаты согласуются с иными представленными доказательствами, к которым в том числе, относятся показания сторон и свидетелей. Доводы заявителя об обратном основаны на субъективном мнении, на неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда, противоречат исследованным судами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебных актах.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Анны Рамилевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи