Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-16754/2023[88-17369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7914/2022 по иску Коцлова Сергея Игоревича к федеральному бюджетному учреждению "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коцлова Сергея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коцлов С.И. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль") о признании незаконным приказа от 20 мая 2022 года N 14-н о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 17 сентября 2014 года состоит в трудовых отношениях с ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" на основании трудового договора от 17 сентября 2014 N486/2014 в должности режиссер телевидения. Приказом работодателя от 20 мая 2022 года N14-н "О применении дисциплинарного взыскания" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение режима рабочего времени, поскольку покинул рабочее место в 11 часов 40 минут до наступления времени перерыва для отдыха и питания, что зафиксировано на КПП N2 в 11 часов 45 минут. По данному факту служебное расследование не проводилось, с материалами и приказом о наказании он не ознакомлен. Считал приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку приказ не содержит ссылок на нормы права, на внутренние локальные нормативно-правовые акты. Указал, что нарушение трудового распорядка не допускал, поскольку рабочее время установлено с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Условиями пункта 6.1.14 Коллективного договора установлена обязанность работодателя предоставлять работникам, непосредственно занятым работой на персональных компьютерах, перерывы для проветривания, производственной гимнастики, отдыха на 15 минут через 2 часа от начала работы и через 2 часа после окончания обеденного перерыва с включением времени этих перерывов в рабочее время. В соответствии с пунктом 6.1.14 Коллективного договора он воспользовался 15 минутным перерывом, в 11 часов 45 минут, то есть за 15 минут до начала обеденного перерыва, прибыл на КПП, с целью забрать банку кофе из автомобиля, расположенного за пределами КПП. Также полагает, что работодателем допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к трудовым обязанностям.

Полагал, что подвергся дискриминации со стороны работодателя, поскольку указанные обстоятельства работодателем не учтены. В результате дискриминационных действий ответчика причинён моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная трудовая инспекция Тюменской области.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2022 года исковые требования Коцлова С.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Федерального бюджетного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" от 20 мая 2022 года N14-н "О применении дисциплинарного взыскания". С Федерального бюджетного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" в пользу Коцлова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коцлову С.И. к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Коцлов С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года, полагая его незаконным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" указывает на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции определения, просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 17 сентября 2014 года Коцлов С.И. состоит в трудовых отношениях с ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" в должности режиссера телевидения культурно-досугового отделения, с ним заключен трудовой договор от 17 сентября 2014 года N486/2014, по условиям пункта 5.1 которого режим рабочего времени и времени отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

В пункте 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" 15 ноября 2017 года, (далее - Правила внутреннего трудового распорядка) указано, что работник имеет право на предоставление технологических перерывов, предусмотренных Коллективным договором.

В пункте 6.1.14 Коллективного договора ФБК Центр реабилитации "Тараскуль" (далее - Коллективный договор) установлена обязанность работодателя предоставлять работникам, непосредственно занятым работой на персональных компьютерах, перерывы для проветривания? производственной гимнастики и отдыха на 15 минут через 2 часа от начала работы и через 2 часа после окончания обеденного перерыва с включением времени этих перерывов в рабочее время.

По приказу от 17 августа 2020 года N675/1-г Коцлову С.И. установлен следующий график работы: понедельник-пятница с 08:00 до 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, суббота, воскресенье - выходные.

Из служебной записки начальника контрольно-пропускной службы от 29 апреля 2022 года следует, что при просмотре записи с камеры на контрольно-пропускном пункте N 2 (далее также - КПП-2) обнаружено, что в 11:54 к Бруеву С.М, находящемуся на посту, подошел работник клуба Коцлов С.И, который в течение двух минут находился в будке охранника, чем отвлек его от выполнения своих должностных обязанностей.

Из служебной записки контролера КПП-2 Бруева С.М. от 29 апреля 2022 года следует, что 25 апреля 2022 года около 12:00 на КПП-2 к нему подошел Коцлов С.И. и поинтересовался почему его автомобиль, не пропускают на территорию санатория, на что ему были даны объяснения, с учетом пункта 2.24 должностной инструкции.

04 мая 2022 года Коцлову С.И. направлено уведомление о предоставлении объяснений, от дачи объяснений Коцлов С.И. отказался, о чем составлен акт от 04 мая 2022 года N3.

Из акта от 11 мая 2022 года N4 следует, что от Коцлова С.И. объяснения не поступили.

Приказом ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" от 20 мая 2022 года N14-н "О применении дисциплинарного взыскания" к Коцлову С.И. за нарушение режима рабочего времени применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в обоснование которого указано, что 25 апреля 2022 года Коцлов С.И. покинул рабочее место в 11:40 часов до наступления времени перерыва для отдыха и питания, данный факт зафиксирован нахождением Коцлова С.И. на контрольно-пропускном пункте N2 в 11:45 часов.

Согласно акту от 20 мая 2022 года N17 Коцлов С.И. отказался от ознакомления с приказом от 20 мая 2022 года N14-н.

Разрешая спор и признавая незаконным оспариваемый Коцловым С.И. приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями трудового договора, должностной инструкции, Коллективного договора, приказом об установлении режима рабочего времени, не конкретизирован период технологического перерыва на 15 минут. При этом судом первой инстанции отмечено, что истец покинул рабочее время на 15 минут, не ранее, чем через 2 часа от начала рабочего времени и до начала обеденного перерыва.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал об установлении факта нарушения прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, указав на соблюдение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, так как истцу предлагалось представить письменные объяснения относительно обстоятельств совершения проступка, от дачи которых он отказался, также он отказался от ознакомления с приказом, а проведение служебного расследования в рассматриваемом случае не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии дисциплинарного проступка не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 трудового договора от 17 сентября 2014 года N486/2014, пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 6.1.14 Коллективного договора, установив, что истец отсутствовал на рабочем месте с 11:40 часов, не находясь на технологическом перерыве в установленное время, при этом принимая во внимание, что работодателем не нарушена процедура привлечения Коцлова С.И. к дисциплинарной ответственности, учтены степень вины работника, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и его тяжесть, так как работодателем избрана минимальная мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, пришел к выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении режима рабочего времени, за который он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в приказе ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" от 20 мая 2022 года N14-н "О применении дисциплинарного взыскания" к Коцлову С.И, указано, что истец имеет неснятое дисциплинарное взыскание за нарушение режима рабочего времени 20 и 21 апреля 2022 (приказ от 05 мая 2022 года N 12-н), повторно совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении 25 апреля 2022 года режима рабочего времени, а именно покинул рабочее место до наступления времени перерыва для отдыха и питания.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с определением суда апелляционной инстанции и считает, что оно принято в соответствии с нормами материального права и локальных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с их несоответствием норме Коллективного договора о перерывах, отсутствии в Коллективном договоре положений, которые приводит суд второй инстанции, а именно о перерывах с 10 часов до 10 часов 15 минут и с 15 часов до 15 часов 15 минут, правильном определении судом первой инстанции того, что нормативным актом работодателем не четко определено время начала и окончания перерыва, буквальное толкование положений пункта 6.1.14 Коллективного договора означает, что определенное время перерыва на 15 минут через каждые два часа от начала работы и через два часа после окончания обеденного перерыва; судом второй инстанции не учтено, что для работника перерыв - это право, а для работодателя предоставить перерыв это - обязанность. Коллективным договором определен только момент возникновения права (15 минут через каждые два часа от начала работы и через два часа после окончания обеденного перерыва), что буквально означает, что работник может воспользоваться правом на перерыв с 10 часов и с 15 часов; перерывы направлены на сохранение здоровья работника, лишение такого права работника является незаконным и не отвечает целям трудового законодательства, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на личной оценке фактических обстоятельств дела и на субъективном толковании норм локального нормативного акта, вследствие чего не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы работнику пунктом 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка предоставлено право на предоставление технологических перерывов не в любое удобное для них время, а предусмотренных Коллективным договором.

Положения пункта 6.1.14 Коллективного договора устанавливают обязанность работодателя предоставлять работникам, непосредственно занятым работой на персональных компьютерах, перерывы для проветривания "данные изъяты" производственной гимнастики, отдыха на 15 минут через 2 часа от начала работы и через 2 часа после окончания обеденного перерыва с включением времени этих перерывов в рабочее время.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования нормы названного локального нормативного акта, верно установил, что, исходя из режима рабочего времени истца, перерывы для проветривания? производственной гимнастики и отдыха работникам, непосредственно занятым работой на персональных компьютерах, установлены на 15 минут через 2 часа от начала работы и через 2 часа после окончания обеденного перерыва, то есть с 10 часов до 10 часов 15 минут и с 15 часов до 15 часов 15 минут.

Данные перерывы предусмотрены в Коллективном договоре в главе "Охрана труда", установлены для сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, направлены на уменьшение отрицательного влияния вредных факторов, связанных с работой на персональных компьютерах: повышенный уровень электромагнитных излучений; повышенный уровень статического электричества; пониженная ионизация воздуха; статические физические перегрузки; перенапряжение зрительных анализаторов. Поэтому Коллективным договором на работодателя возложена обязанность предоставлять работнику перерывы в работе каждые два часа после начала работы на персональном компьютере.

Использование истцом перерыва в работе не через 2 часа после начала работы, а за 20 минут до начала обеденного перерыва, правильно не признано судом апелляционной инстанции исполнением пункта 6.1.14 Коллективного договора, поскольку оно не отвечает своему предназначению - обеспечению охраны труда.

Ссылки в жалобе истца на презумпцию невиновности работника и обязанность работодателя доказать соблюдение трудового законодательства не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлено, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 25 апреля 2022 года с 11:40 часов до 12:00 часов, соблюдении работодателем процедуры привлечения Коцлова С.И. к дисциплинарной ответственности, учете им степени вины работника, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его тяжести, неоднократности нарушения режима рабочего времени, избрание работодателем вила дисциплинарного взыскания - замечания.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коцлова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи