Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17045/2023[88-17791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4761/2022 по иску Гузынина Юрия Михайловича к Кильдиярову Ринату Валериевичу, Кальвияйнен Марине Геннадьевне о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Гузынина Юрия Михайловича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гузынин Ю.М. обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Кильдиярову Р.В, Кальвияйнен М.Г. о признании договоров купли-продажи автомобилей от 23 августа 2019 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании право собственности на автомобиль Шевроле CRUZE.

В обоснование требований указано, что 23 августа 2019 года между Гузыниным Ю.М. и Кильдияровым Р.В. согласован обмен автомобилями, по которым Гузынин Ю.М. принимает обязанность передать в собственность Кильдиярову Р.В. автомобиль Шевроле KLAC, а Кильдияров Р.В. обязанность передать Гузынину Ю.М. автомобиль марки Шевроле CRUZE. Денежные средства по данным договорам участниками этих сделок не передавались. Поскольку фактически состоялся договор мены двух автомобилей, в этой связи договоры купли - продажи данных автомобилей являются притворными сделками, и к данным правоотношениям применимы положения договора мены, а поскольку стороной договора являлся Гузынин Ю.М, следовательно, он приобрел право собственности на автомобиль Шевроле CRUZE.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гузынин Ю.М. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что воля сторон двух договоров купли-продажи автомобилей от 23 августа 2019 года была направлена на достижение иных правовых результатов и прикрывает иную волю всех участников данных сделок, а также судом не учтены противоречивые показания Кальвияйнен М.Г. Кроме того, судами не указано по какой причине не принято признание иска Кильдияровым Р.В, а также не указано права каких лиц нарушает признание иска.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, 23 августа 2019 года между Гузыниным Ю.М. (продавец) и Кильдияровым Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле KLAC, госномер "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты" года выпуска, цена сторонами определена 220000 руб.

23 августа 2019 года между Кильдияровым Р.В. (продавец) и Кальвияйнен М.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле CRUZE, госномер М "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты" года выпуска, цена сторонами определена 210000 руб.

Транспортное средство Шевроле CRUZE поставлено на технический учет на имя Кальвияйнен М.Г, страхователем и собственником данного автомобиля указана Кальвияйнен М.Г, лицом допущенными к управлению - Гузынин Ю.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что 23 августа 2019 года воля сторон была направлена именно на заключение договоров купли-продажи транспортных средств, стороны имели намерение создать соответствующие сделкам правовые последствия, совершали для этого все необходимые действия, доказательств, что при заключении сделок стороны желали достичь иных правовых последствий материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из договоров купли-продажи от 23 августа 2019 года следует, что воля Гузынина Ю.М. как продавца транспортного средства направлена на его отчуждение в собственность Кильдиярова Р.В, а воля Кильдиярова Р.В. - на приобретение транспортного средства у Гузынина Ю.М, так и воля Кильдиярова Р.В. была направлена на отчуждение спорного транспортного средства в собственность Кальвияйнен М.Г, а воля Кальвияйнен М.Г. - на приобретение транспортного средства у Кильдиярова Р.В. Указанными сторонами договор исполнен, собственником транспортного средства Шевроле CRUZE, в настоящее время является Кальвияйнен М.Г. Как видно из материалов дела Гузынин Ю.М. стороной в сделке по отчуждению транспортного средства Шевроле CRUZE не является, стороны сделки не преследовали цель получения в собственность Гузынина Ю.М. спорного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд первой и апелляционной инстанции дал всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам, придя к выводу, что доводы стороны истца о том, что воля сторон двух договоров купли-продажи автомобилей от 23 августа 2019 года направлена на достижение иных правовых результатов и прикрывает иную волю всех участников данных сделок, не нашли своего подтверждения.

Условия договора истолкованы в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", путем совокупной оценки как буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.

Результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определение, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки в жалобе о противоречивых показаниях Кальвияйнен М.Г, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Не влечет отмены судебного акта довод о том, что не учтено признание исковых требований Кильдияровым Р.В, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание одним из ответчиков ответчиком иска в отсутствие признания его вторым ответчиком и в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям для его принятия.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузынина Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи