Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-17147/2023[88-17835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-72/2023 по иску Васильевой Алены Васильевны к муниципальному казенному предприятию "Рублевское" муниципального образования г.Щучье Щучанского района Курганской области, администрации г. Щучье Курганской области о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Васильевой Алены Васильевны на решение Щучанского районного суда Курганской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Васильевой А.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Рублевское" муниципального образования города Щучье Щучанского района Курганской области (далее также - МКП "Рублевское"), Администрации города Щучье Курганской области (далее - Администрации г. Щучье) с учетом уточнения о взыскании денежных средств в размере 93376 руб. 73 коп.

В обоснование иска указывала, что с 17 августа 2021 года работала в МКП "Рублевское" в должности юриста. Распоряжением главы Администрации г. Щучье N 69 от 08 ноября 2021 года назначена исполняющей обязанности директора МКП "Рублевское", с 03 августа 2022 года приказом N 703р-л главы Администрации г. Щучье она переведена на должность директора МКП "Рублевское". В период трудовой деятельности она неоднократно совершала служебные командировки и приобретала за наличный и безналичный расчет запасные части для газовой котельной находящейся в оперативном управлении у ответчика, канцелярские товары, программное обеспечение, горючесмазочные материалы и другие предметы, необходимые для работы предприятия. В связи с отсутствием денежных средств у ответчика в период с 17 августа 2021 года по дату подачи иска она финансировала предприятие из своих личных денежных средств. Авансовые отчеты она в установленный срок предоставляла ответчику. Взаимоотношения с подотчечными лицами относятся к трудовым отношениям между работником и работодателем, а не выплаченная подотчетному лицу задолженность является для организации кредиторской задолженностью перед работником. Таким образом, в период с 17 августа 2021 года по 14 ноября 2022 года задолженность у ответчика возникла на сумму 93 376 руб. 73 коп. Считала, что ею были выполнены все условия для выплаты сумм, приложены товарные и кассовые чеки, квитанции, договоры оказания услуг. Авансовый отчет проверен бухгалтером и утвержден руководителем ответчика. После этого, сумма перерасходованных средств выплачивается работнику по расходному кассовому ордеру. Полагала, что ею выполнены все условия для возврата личных денежных средств, использованных на нужды предприятия. Материалы ответчиком приняты и использованы или используются по назначению. Указывает, что работодатель до настоящего времени не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 28 февраля 2023 года исковые требования Васильевой А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 мая 2023 года решение Щучанского районного суда Курганской области от 28 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Васильевой А.В. к МКП "Рублевское" о взыскании компенсации расходов на приобретение билетов в размере 6 281 руб, в данной части требования Васильевой А.В удовлетворены. В остальной части решение Щучанского районного суда Курганской области от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 1.5 Устава муниципального казенного предприятия "Рублевское" муниципального образования города Щучье Щучанского района Курганской области г. Щучье, утвержденного постановлением администрации г.Щучье от 18 сентября 2020 года N 172, МКП "Рублевское" является юридическим лицом с момента государственной регистрации.

МКП "Рублевское" является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, учредителем является Администрация г. Щучье, по состоянию на 28 февраля 2023 года не ликвидировано.

На основании трудового договора N8 от 17 августа 2021 года Васильева А.В. с 17 августа 2021 года работала в МКП "Рублевское" в должности юриста.

Распоряжением главы Администрации г.Щучье N 69 от 08 ноября 2021 года Васильева А.В. назначена на неопределенный срок исполняющим обязанности директора МКП "Рублевское".

Во исполнение данного распоряжения приказом исполняющего обязанности директора МКП "Рублевское" N 196-ПР от 08 ноября 2021 года Васильева А.В. назначена на должность исполняющего обязанности директора МКП "Рублевское" без освобождения от ранее занимаемой должности юриста на неопределенный срок.

Приказом МКП "Рублевское" N 203-ПР от 17 ноября 2021 года Васильева А.В. приняла на себя обязанности главного бухгалтера с правом подписи всех необходимых документов.

Приказом главы города Щучье N 703 от 03 августа 2022 года юрист МКП "Рублевское" Васильева А.В, одновременно исполняющая обязанности директора МКП "Рублевское", переведена с 03 августа 2022 года на должность директора МКП "Рублевское" с 03 августа 2022 года с освобождением от основной должности.

Условиями трудовых договоров возмещение личных расходов использованных работником в интересах работодателя не предусмотрено.

Распоряжением Администрации г.Щучье N 33 от 08 ноября 2022 года Васильева А.В. уволена.

В соответствии с распоряжением Администрации г.Щучье N 1 от 18 января 2023 года Васильева А.В. восстановлена в должности директора МКП "Рублевское" с 17 января 2023 года, распоряжение Администрации города Щучья от 08 ноября 2023 года (как в документе) N 33 "Об увольнении директора МКП "Рублевское" отменено.

Согласно заключению специалиста - сотрудника Финансового управления Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области Волосниковой Е.В. от 19 января 2023 года N 20 проведен анализ представленных документов для установления факта образования задолженности по подотчету. Представленные авансовые отчеты Васильевой А.В. в нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") не отражены в регистрах бухгалтерского учета. Согласно данной статье первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных, в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Подтверждением того, что заявленные документы не отражены в регистрах бухгалтерского учета, является копия представленного акта приема-передачи документов от 07 ноября 2022 года, где не отражен ни один регистр бухгалтерского учета и первичный документ, касающийся-фактов хозяйственной жизни МКП "Рублевское" за 2022 год по принятию обязательств по подотчету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой А.В, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, заключение специалиста, исходил из того, что письменное соглашение или согласие ответчика на возмещение расходов на приобретение за счет работника материалов, товаров, программного обеспечения в суд не представлено, документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, не приняты к учету, не отражены в регистрах бухгалтерского учета, в авансовые отчеты включены документы, не подтверждающие непосредственные расходы на нужды предприятия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, за исключением вывода суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации командировочных расходов на приобретение билетов в размере 6 281 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 56, 164, 165, 166, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 8 статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав представленные истцом авансовые отчеты, кассовые чеки и билеты, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие служебных командировок и понесенных истцом в них расходов на проезд в размере 6 281 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не было принято к расчету два приказа о направлении в командировку Васильевой А.В. от 13 июля 2022 года и 19 июля 2022 года, поскольку согласно представленному табелю учета рабочего времени, в данные числа истец находилась в очередном отпуске. Приказа о вызове Васильевой А.В. из отпуска материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания транспортных расходов по билетам на проезд от 26 января 2022 года, 13 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года, 16 апреля 2022 года, 23 апреля 2022 года, 05 мая 2022 года, 03 июня 2022 года, 11 июня 2022 года, 29 июля 2022 года, 14 сентября 2022 года, поскольку документов, подтверждающих направление Васильевой А.В. в указанные даты в командировку, материалы дела не содержат.

Оставляя без изменения решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что трудовой договор от 03 августа 2022 года, подписанный Васильевой А.В, как со стороны работодателя, так и работника, не соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому не принимается во внимание. В Положении об условиях оплаты труда руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера МКП "Рублевское", представленном в суд апелляционной инстанции, также отсутствует указание о порядке, сроках и размере оплаты спорной компенсации. При анализе пунктов 4.2, 4.3 трудового договора N 8 от 17 августа 2021 года, заключенного между ответчиком и юристом Васильевой А.В, о праве работника требовать от работодателя обеспечения необходимыми техническими средствами и обязанности работодателя обеспечить работника материальными средствами, оборудованием, и информацией, необходимыми для осуществления трудовой функции и обязанностей, суд апелляционной инстанции учел, что из материалов дела не усматривается, что Васильевой А.В. принимались меры к запросу у работодателя материально-технического снабжения, отсутствуют заявки истца ответчику или ответа ответчика об отсутствии возможности предоставления необходимого оборудования и канцелярии для работы, а также согласия работодателя на приобретение и использование оборудования и других технических средств и материалов, а также указания о необходимости использования в интересах работодателя личного имущества, в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации применительно к статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что закупки за счет субсидий, предоставляемых за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств осуществляются в соответствии с требованиями закона и порядком предоставления субсидий муниципальным казенным предприятиям. Истец, будучи директором МКП "Рублевское" не осуществила должным образом руководство деятельностью предприятия, не исполнила своей обязанности по составлению сметы доходов и расходов предприятия на 2022 год, проверить обоснованность использования оборудования и других технических средств и материалов не представляется возможным. Также Васильева А.В не оформляла документы, позволяющие достоверно установить размер потраченных денежных средств на обеспечение деятельности предприятия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о не выделении учредителем МКП "Рублевское" - Администрацией г.Щучье средств для обеспечения работы предприятия, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждено, что Васильева А.В. направляла заявки в Администрацию г. Щучье о предоставлении субсидий из бюджета для организации работы предприятия.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены приказы о командировках в МКП "Рублевское", договор подряда на составление сметы N 05/05-22 от 23 мая 2022 года, акт выполненных работ по данному договору, сметы, которая была составлена для проведения ремонтных работ газовой котельной, счет оферта, выставленный ООО "Информ стандарт" от 23 мая 2022 года на приобретение 1C ЖКХ и 1C Управление персоналом, товарные чеки на приобретение канцелярских товаров, необходимых для осуществления деятельности МКП, счет оферта, выставленный АО ПФ СКВ "Контур" за программу "Контур экстерн" для проведения документооборота, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Отклоняя вышеуказанную позицию истца, судом апелляционной инстанции была дана оценка всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе, объяснениям истца и ответчика, представленным истцом товарным и кассовым чекам, квитанциям, договорам оказания услуг.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением специалиста Волосниковой Е.В, ее заинтересованности в невыплате денежных средств из бюджета Администрации Щучанского муниципального округа, так как она является начальником контрольно-ревизионного отдела Финансового управления Администрации Щучанского муниципального округа, которая в свою очередь является правопреемником долговых обязательств Администрации г. Щучье и МКП "Рублевское", не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данное заключение, как письменное доказательство, правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства, отводов Волосниковой Е.В. истцом в судебном заседании при допросе ее в качестве специалиста не заявлялось, ее заключение в суде первой инстанции истцом не оспаривалось. Волосникова Е.В. имеет высшее экономическое образование, стаж работы в должности начальника контрольно-ревизионного отдела 9 лет.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что специалист Волосникова Е.В. не является экспертом в области бухгалтерии и суд не мог опираться на ее выводы при принятии решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании 28 февраля 2023 года после допроса данного специалиста поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу бухгалтерской экспертизы, на что истец пояснила, что нет смысла назначать бухгалтерскую экспертизу, потому что выводы будут такие же, как у специалиста.

Указание в кассационной жалобе на новые доказательства не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 28 февраля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Алены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи