Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17157/2023[88-17849/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1636-1703/2022 по иску Куликовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Куликова И.А. 14 сентября 2022 года обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала на восемь фактов приобретения в период с 15 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года в магазинах "Пятёрочка" продуктов питания с истекшим сроком годности, оставление письменной претензии от 06 июля 2022 года без удовлетворения. В связи с чем просила взыскать стоимость приобретённых товаров, неустойку из расчёта 1% в день, по каждому факту продажи товара с истекшим сроком годности компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и предусмотренный законом штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агроторг" в пользу Куликовой И.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товары в размере 670, 92 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств 670, 92 руб, компенсация морального вреда 800 руб, штраф 1070, 92 руб. С ООО "Агроторг" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Агроторг" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду их незаконности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены мировым судьёй и судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

Мировой судья установил, что истцом в период с 15 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года Куликовой И.А. в магазинах "Пятерочка" ООО "Агроторг" приобретены помимо прочих следующие продукты: СМАК Булочки д/гамбургера с кунжутом, в количестве 1 упаковки, по цене 40, 99 руб, НАСЛ. Печ. СЕТКА В ГЛАЗ гл, в количестве 1 шт, по цене 169, 99 руб, FISH HOUSE Палочк. рыб. пан, в количестве 1 шт, по цене 119, 99 руб.; Шарлиз Печенье НЕЖНОЕ СУФЛЕ, в количестве 1 шт. по цене 59, 99 руб.; SHE. КОЛ. DaMnnS МЯСНЫЕ, в количестве 1 шт. по цене 99, 99 руб.; К.Ц. Блинчики с твор. Нач.зам, в количестве 1 упаковки по цене 59, 99 руб, ПР. СЛАД. Пастилки Яблочные Фрук, в количестве 1 шт, по цене 69, 99 руб, ШАРЛ. Пастила с ван-сл. Ар, в количестве 1 шт. по цене 49, 99 руб.

Исковые требования основаны на факте продажи указанных продовольственных товаров по истечении срока их годности.

06 июля 2022 года представителем истца на адрес электронной почты vopros@5ka.ru направлена претензия о возврате уплаченных за продукты питания денежных средств в течении десяти дней с момента получения претензии. На момент разрешения спора требования Куликовой И.А. о возврате уплаченных за товары денежных средств удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями пункта 5 статьи 5, пункта 6 статьи 13, статей 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьёй 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07 сентября 2001 года, действовавших на момент покупки товара.

Исследовав представленные в дело доказательства, мировой судья исходил из того, что ответчиком не доказано, что продажа истцу товара с истекшим сроком годности не осуществлялась, счёл установленным факт приобретения Куликовой И.А. товаров с истекшим сроком годности в магазине ответчика, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Агроторг" в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций согласиться не может.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные требования процессуального закона судом, ограничившимся лишь перечислением в судебном решении письменных доказательств - фотокопий кассовых чеков и копий фотографических изображений, не выполнены.

Оценка представленным фотокопиям кассовых чеков, копиям фотографий, содержащих изображения товаров, с точки зрения относимости к указанным в исковом заявлении обстоятельствам приобретения Куликовой И.А. товаров с истекшим сроком годности, не дана. Суждений суда о том, имеется ли взаимная связь содержащихся в исковом заявлении объяснений Куликовой И.А. об обстоятельствах приобретения товаров с истекшим сроком годности и приложенных фотокопий кассовых чеков, каждый из которых содержит разный номер карты лояльности покупателя и указание на наличный расчёт, решение не содержит.

Признавая фотокопии кассовых чеков, копии фотографий доказательствами, свидетельствующими о продаже истцу в период с 15 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года в магазине ответчика товаров с истекшим сроком годности, мировой судья не проверил и не отразил в судебном решении, как соотносятся указанные чеки с представленными фотографиями, в какой форме производилась оплата товаров (наличным или безналичным расчётом), использовалась ли одна и та же карта лояльности при каждой покупке, учитывая доводы истца о приобретении товаров одним и тем же лицом.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Из приведённых норм права следует, что истечение срока годности на товар означает, что он имеет недостатки, продажа такого товара запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом пункт 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В нарушение указанной нормы материального права судебный акт не содержит выводов суда о времени обнаружения Куликовой И.А. указанных в иске недостатков товара и выводов о том, находится ли такой срок в пределах срока годности товаров.

Также мировым судьёй оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истец по факту продажи товара с истекшим сроком годности обратился к продавцу по истечении продолжительного времени с момента приобретения товара, ранее к нему не обращался, требований, предусмотренных статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не заявил, в связи с чем, у продавца не имелось возможности провести проверку качества товара и в случае истечения срока годности принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Возложив на ООО "Агроторг" бремя доказывания того обстоятельства, что продажа истцу товара с истекшим сроком годности не осуществлялась, мировой судья при этом не дал оценку доводам ответчика о том, что в его адрес вместе с исковым заявлением копии кассовых чеков и фотографий товара не направлялись, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои возражения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, в том числе по установлению и обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств.

Разрешение спора при неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах, а также в отсутствие надлежащей оценки возражений ответчика свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо исследовать и оценить все доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Б.Н. Горлач