Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-17287/2023[88-17960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-42/2023 по иску Прокопенко Елены Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прокопенко Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопенко Е.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее по тексту ПАО "Т Плюс", ответчик) о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы за период с 04 июля 2011 года по 31 октября 2021 года в размере 355 773 руб. 58 коп, компенсации за задержку выплат за период с 04 июля 2011 года по 31 октября 2021 года в размере 273 682 руб. 40 коп. на 24 августа 2022 года; выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 04 июля 2011 года была принята на работу в ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (в настоящее время ПАО "Т Плюс", Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов") на должность помощника руководителя. Приказом N 87-к от 10 ноября 2021 года уволена с 11 ноября 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года восстановлена на работе в прежней должности. Приказом N 13-к от 03 марта 2022 года уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года вновь восстановлена на работе в прежней должности. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, полагала, что ее права в части индексации заработной платы были нарушены, поскольку такая индексация не производилась ответчиком за период с 04 июля 2011 года по 31 октября 2021 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2023 года исковые требования Прокопенко Е.Г. удовлетворены частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу Прокопенко Е.Г. взысканы задолженность по заработной плате в размере 10 800 руб.; компенсация за задержку выплат в размере 4 600 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 374 руб. 49 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года исправлена описка в резолютивной части решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2023 года. С ПАО "Т Плюс" в пользу Прокопенко Е.Г. взысканы задолженность по заработной плате в размере 508 руб. 13 коп.; компенсация за задержку выплат в размере 62 руб. 51 коп.; с ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Прокопенко Е.Г, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2023 года в части взыскания с ПАО "Т Плюс" государственной пошлины в доход местного бюджета отменено. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокопенко Е.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокопенко Е.Г. 04 июля 2011 года принята на работу к ответчику на должность помощника руководителя.

Приказом ответчика N 87-к от 10 ноября 2021 года Прокопенко Е.Г. уволена 11 ноября 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласилась, обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом ответчика N 13-к от 03 марта 2022 года Прокопенко Е.Г. вновь уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года восстановлена на работе в прежней должности.

В судебном заседании 05 июля 2023 года истец, представитель ответчика указали, что в настоящее время трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, истец уволена 03 апреля 2023 года по соглашению сторон, увольнение истцом не оспаривается.

С исковым заявлением по данному делу (о взыскании индексации заработной платы) истец обратилась 03 июня 2022 года.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 10 800 руб. 00 коп. (индексации заработной платы) и связанных с ее невыплатой денежной компенсации и компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положений локальных нормативных актов, действующих у ответчика и свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы и работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников, как ее повышение путем повышения должностных окладов, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, в связи с пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и индексации заработной платы истца с июня 2021 года по 31 октября 2021 года с учетом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось ранее, с настоящим иском истец обратилась только 03 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав на неправильное применение судом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и отметив также, что судом первой инстанции не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении должностных окладов - от 01 февраля 2014 года, от 26 июня 2016 года, от 01 мая 2020 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действующая в ПАО "Т Плюс" система оплаты труда, включающая должностной оклад, компенсационную выплату (районный коэффициент), предусматривает порядок и размер индексации заработной платы в Положении по оплате труда, премировании, компенсациям и льготам, утвержденном приказом N 03 от 30 декабря 2011 года.

Пунктом 2.2.2 указанного Положения предусмотрено, что изменение уровня оклада может быть произведено по решению директора филиала в рамках утвержденного бюджета по представлению непосредственного руководителя структурного подразделения.

Так, в период работы истца у ответчика с 2011 года по 2014 год ей был увеличен оклад с 20 000 руб. 00 коп. до 25 000 руб. 00 коп, с 2014 года по 2016 год - с 25 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп, с 2016 года по 2021 год размер оклада был увеличен с 30 000 руб. 00 коп. до 33 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, указал, что исходя из буквального толкования положений указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, поскольку обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

С учетом изложенного, а также с учетом оценки представленных в материалы дела дополнительных соглашений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что никаких других оснований для увеличения размера должностного оклада, кроме как повышение уровня его реального содержания, дополнительные соглашения к трудовому договору не содержат, при этом повышение оклада не связано с изменением условий или характера труда, не обосновано увеличением объема работы истца, возложением на нее каких-либо дополнительных обязанностей, как сделано в других случаях повышения заработной платы истца - приказом N 052 от 22 апреля 2015 года, когда истцу утверждена доплата в размере 25% от должностного оклада, с 01 мая 2015 года за увеличение объема работы (на что прямо указано в приказе) и приказом N 011 от 26 февраля 2018 года, которым истцу утверждена доплата в размере 10 000 руб. 00 коп. с 01 марта 2018 года в связи с увеличением объема работы, на что также прямо указано в приказе, а такое увеличение должностного оклада, не противоречит и согласуется с механизмом индексации заработной платы, который установлен действующей у ответчика системой оплаты труда, определенной в коллективном договоре и локальных нормативных актах ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повышение должностного оклада истца является механизмом повышения покупательской способности денег, поскольку данный механизм прямо предусмотрен в локальных актах ПАО "Т Плюс", - в Положении по оплате труда, премировании, компенсациям и льготам, утвержденном приказом N 03 от 30 декабря 2011 года, с которым истец ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления к приказу N 03 от 30 декабря 2012 года.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из представленного в материалы дела расчета, составленного ответчиком и подтвержденного сведениями о фактической выплате истцу заработной платы за спорный период, следует, что фактические выплаты, получаемые истцом в спорный период, с учетом применяемого ответчиком механизма индексации за счет увеличения оклада, значительно превышают те суммы, которые получила бы истец, если бы индексация проводилась с учетом применения индексов роста потребительских цен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы (индексации заработной платы), равно как и связанных с ее невыплатой денежной компенсации (процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда.

В связи с отменой решения суда об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмене подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку оснований для ее взыскания не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокопенко Е.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что с 2011 года заработная плата не индексировалась, чем нарушены ее трудовые права; право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации; ответчик не обеспечивал повышение уровня реального содержания моей заработной платы; при отсутствии закрепленного в локальном акте механизма индексации, с учетом формулировок трудового договора с работником и положения об оплате труда, повышение оклада и выплаты премий не является индексацией зарплаты; в локальных актах ответчика не закреплен механизм индексации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанций, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, действующих у работодателя. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, в том числе и при оценке доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, что работодатель фактически обеспечил повышение уровня реального содержания заработной платы истца посредством повышения должностного оклада истца в порядке, установленном локальными нормативными актами ПАО "Т Плюс", выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соответствуют требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи