Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17387/2023[88-18795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3161/2022 по иску Елтышева Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис-Монолит" о возложении обязанности выполнить работы по договору участия в долевом строительстве и взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Монолит" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елтышев И.В. обратился с иском к ООО "УралСервис-Монолит" о возложении обязанности выполнить работы по договору участия в долевом строительстве и взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что является дольщиком по договору участия в долевом строительстве. Предметом договора явилась однокомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная на 3-ем этаже по адресу: "данные изъяты". При осмотре квартиры выявлены строительные недостатки. Истцом в адрес ООО "УралСервис-Монолит" направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки и повторно назначить дату приемки квартиры, а также выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "УралСервис-Монолит" в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в квартире N "данные изъяты", возложена обязанность выполнить следующие работы: полы: кухня, коридоры, жилая комната - произвести укладку линолеума, толщиной 2, 8... 3, 6 мм; санузел - устройство керамической плитки на пол, окраска стен; межкомнатные двери - установить; стены кухни, комнаты, коридора - обклеить обоями; сантехнические приборы установить; электрические приборы (кухонная плита, розетки, выключатели) - установить; балкон - застеклить.

С ООО "УралСервис-Монолит" в пользу Елтышева И.В. взыскана неустойка за период с 18 октября 2019 по 02 апреля 2020 и с 01 января 2021 по 28 марта 2022 в общей сумме 168 203 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "УралСервис-Монолит" в пользу Елтышева И.В. взыскан штраф в размере 84 101 руб. 74 коп, а также государственная пошлина в размере 5723 руб. 05 коп. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ООО "УралСервис-Монолит" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Елтышев И.В. является дольщиком по договору участия в долевом строительстве от 23 декабря 2014.

Предметом договора является однокомнатная квартира N "данные изъяты"

Право на указанную квартиру перешло Елтышеву И.В. по договору уступки права требования от 11 декабря 2018 от Васевой (до брака Важаковой) Е.А.

Васевой Е.А, в свою очередь, право перешло по договору об уступке права требования от 08 июня 2016 от ООО "УралСервис-Финанс".

12 сентября 2017 между Васевой Е.А. и ООО "УралСервис-Монолит" было заключено соглашение о компенсации за продление срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве ПВ-УСФ/2 от 23 декабря 2014 в виде остекления балкона (лоджии) в квартире истца.

На основании п. 2.4 договора от 23 декабря 2014 застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Также согласно данному пункту договора, квартира должна быть передана с отделочными работами (перечислены в п.2.4), должны быть установлены сантехнические и электрические приборы.

23 марта 2022 застройщиком ООО "УралСервис-Монолит" в адрес Елтышева И.В. направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

27 апреля 2022 при осмотре квартиры N 20 по адресу: "данные изъяты" истцом выявлены и зафиксированы с помощью видеозаписи строительные недостатки, в связи с чем истец отказался от подписи акта приема-передачи квартиры.

В мае 2022 Елтышевым И.В. в адрес ООО "УралСервис-Монолит" направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки и повторно назначить дату приемки квартиры, а также выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: "данные изъяты", отсутствуют.

30 июня 2022 ООО "УралСервис-Монолит" составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по адресу: "данные изъяты"

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что ответчиком нарушены права истца передачей объекта долевого строительства с недостатками, а также передачей объекта с нарушением срока, предусмотренного договором. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просрочку передачи объекта долевого строительства с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф и компенсация морального вреда. Кроме того, истец вправе требовать устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, которые возникли по вине застройщика.

Определяя период, за который следует взыскать неустойку, суд первой инстанции учел заявление ответчика о необходимости применения срока исковой давности, а также период мораториев, установленных Постановлением Правительства N 423 от 02 апреля 2020 и Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022.

Снижая размер неустойки, исходил из заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для снижения размера штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок получения объекта долевого строительства, установленный Постановлением Правительства РФ N 442 от 23 марта 2022, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергает.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214).

При рассмотрении дела было установлено, что с учетом соглашения о продления срока окончания строительства объекта, подписанного 12 сентября 2017, ответчик взял на себя обязательство передать квартиру дольщику во втором квартале 2018.

Поскольку требование о принятии объекта долевого строительства было направлено ответчиком дольщику только 23 марта 2022, односторонний акт был составлен 30 июня 2022, то выводы суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 18 октября 2019 по 02 апреля 2020 и с 01 января 2021 года по 28 марта 2022, соответствуют вышеприведенным положениям ФЗ N 214.

Обстоятельства принятия объекта долевого строительства, касающиеся периода, когда действовало Постановление Правительства РФ N 442 от 23 марта 2022, не имеют юридического значения, поскольку неустойка за период с 29 марта 2022 судом не взыскивалась.

Также указанное Постановление Правительства РФ N 442 не содержит положений, освобождающих застройщика от выполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, предусматривающей право дольщика случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что застройщик не брал на себя обязательств по проведению строительных работ, в отношении которых заявлен иск, являются необоснованными.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Возражений относительно заявленных требований по устранению недостатков согласно договора, ответчиком суду не представлено. Наличие строительных недостатков, указанных истцом, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Более того, в ответе на претензию истца от 07 сентября 2022 застройщик предлагал произвести выплату денежных средств на устранение недостатков исходя из расчета 3 000 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения (л.д. 91).

Не ссылался ответчик на вышеуказанные фактические обстоятельства дела и в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность застеклить балкон, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте. В дополнительной аргументации выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не являются.

Несогласие ответчика с размером штрафа, взысканного судом, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности взысканного судом размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащего взысканию штрафа мотивированы с достаточной полнотой.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи