Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17414/2023[88-18022/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент Чел" к Латкину Алексею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска, Московской Людмиле Андреевне об освобождении имущества от ареста, отмене постановлений о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, по кассационной жалобе Латкина Алексея Валерьевич на определение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акцент Чел" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, понесенных в связи с обращением в суд с иском к Латкину А.В, ООО УК "ЮУ КЖСИ" об освобождении имущества от ареста, отмене постановлений о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года, с Латкина А.В. и ООО УК "ЮУ КЖСИ" в пользу ООО "Акцент Чел" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, по 3 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Латкин А.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом, должны быть взысканы за счет средств бюджета в соответствии с положениями ч.2 ст. 102 ГПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года установлено, что 10 декабря 2021 года между Латкиным А.В. (продавец) и ООО "Акцент Чел" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки RENАULT Duster, идентификационный номер "данные изъяты", 2014 года выпуска, г/н "данные изъяты"

В момент совершения сделки транспортное средство ограничений и обременений не имело. В отношении продавца Латкина А.В. исполнительные производства не возбуждались.

11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Латкина А.В, предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 17 192, 82 руб.

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15 августа 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства марки RENАULT Duster, поскольку имущество было зарегистрировано на должнике Латкине А.В.

Владельцем автомобиля Рено Дастер по состоянию на 25 октября 2022 года являлся Латкин А.В.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 96, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, ГПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положения пункта 2 статьи 102 ГПК РФ и о возможности возмещения судебных расходов истца за счет средств соответствующего бюджета несостоятельна, по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латкина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья