Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-17437/2023[88-18085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2023 по иску Ренкова Сергея Викторовича к Управлению образования администрации муниципального образования Шурышкарский район о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ренкова Сергея Викторовича на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи с Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа Ренкова С.В. и его представителя Фроловой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ренков С.В. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования Шурышкарского района (далее также - Управление образования) о признании срочного трудового договора N 7 от 21 декабря 2020 года заключенным на неопределенный срок, незаконным приказа N 48-л от 30 июня 2022 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21 декабря 2020 года в должности специалиста отдела функционирования образовательных организаций по трудовому договору N7 от 21 декабря 2020 года, пунктом 1.2 которого был установлен его срок с 21 декабря 2020 года по 30 июня 2022 года. Полагал, что заключенный с ним срочный трудовой договор является трудовым договором, заключенным на неопределённый срок. Приказом N 105-к от 08 апреля 2022 года ему был предоставлен отпуск с 04 мая 2022 года по 04 июня 2022 года, однако с 04 мая 2022 года по 08 июля 2022 года он находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", а затем в ее инфекционном отделении с ОРВИ ковидного типа. Ответчик знал, что с 08 мая 2022 года он находится на больничном, вместе с тем приказом от 30 июня 2022 года N 48-л был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагал увольнение незаконным, поскольку ответчик не предупредил его об увольнении в срок, указанный в статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а также произвел его увольнение во время нахождения на листке нетрудоспособности, что прямо запрещено законом. Кроме того, ответчик несвоевременно направил ему приказ об увольнении и трудовую книжку.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2023 года, исковые требования Ренкова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ренков С.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между Управлением образования администрации муниципального образования Шурышкарского района (работодатель) и Ренковым С.В. (работник) заключён трудовой договор N 7 (далее - трудовой договор), по условиям которого работник принят в Управление образования на должность специалиста отдела функционирования образовательных организаций на определённый срок по соглашению сторон с 21 декабря 2020 года по 30 июня 2022 года, в связи с тем, что работник является пенсионером по возрасту.

Приказом Управления образования N 95-л от 21 декабря 2020 года Ренков С.В. принят на работу с 21 декабря 2020 года по 30 июня 2022 года на основании срочного трудового договора. С приказом о принятии на работу Ренков С.В. был ознакомлен.

Приказом Управления образования от 08 апреля 2022 года N 105-к Ренкову С.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 мая 2022 года по 04 июня 2022 года.

На основании приказа Управления образования от 24 июня 2022 года N215-к, в связи с временной нетрудоспособностью с 04 мая 2022 года по 27 мая 2022 года в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, Ренкову С.В. продлён ежегодный очередной отпуск с 28 мая 2022 года по 29 июня 2022 года.

Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора направлялось заказной почтовой корреспонденцией Ренкову С.В. 09 июня 2022 года и 28 июня 2022 года по месту его регистрации и проживания по адресу: "данные изъяты", указанные письма хранились в отделении Почта России в с. Мужи до 12 июля и 26 июля соответственно, данные письма Ренковым С.В. получены не были.

Работодателем также были предприняты попытки вручить уведомление об увольнении посредством курьера-водителя "данные изъяты" осуществлялась передача уведомления через мессенджер и передавалось сообщение по телефону от заместителя Управления образования "данные изъяты"

Приказом Управления образования от 30 июня 2022 года N 48-л Ренков С.В. уволен 30 июня 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Ренков С.В. проходил лечение в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", был освобожден от работы в период с 04 мая 2022 года по 08 июля 2022 года. Также 18 июля 2022 года, 21 июля 2022 года, 25 июля 2022 года Ренков С.В. обращался к терапевту, находился на амбулаторном лечении с 27 июля 2022 года по 25 августа 2022 года; 02 сентября 2022 года обращался к врачу-пульмонологу; в период с 01 по 14 ноября 2022 года он проходил лечение в инфекционном отделении ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ренкова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ренков С.В. является пенсионером по возрасту и заключение с ним срочного трудового договора произведено в рамках абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ на основании соглашения сторон, Ренков С.В. был ознакомлен с содержанием трудового договора, был осведомлен о возможном его прекращении по истечении срока, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного с Ренковым С.В. трудового договора заключенным на неопределенный срок. Установив истечение срока, на который был заключен трудовой договора, и соблюдение работодателем процедуры увольнения, в том числе в части уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора, суд пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив правомерность действий работодателя по прекращению с Ренковым С.В. трудовых отношений, суд в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказал.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры расторжения трудового договора, не предупреждении его о прекращении срочного трудового договора в письменной форме в срок не менее чем за три календарных дня до увольнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что уведомление о предстоящем прекращении трудового договора направлялось работодателем истцу заказной корреспонденцией 09 и 23 июня 2022 года по адресу его регистрации по месту жительства и проживания, однако указанные письма вернулись адресату за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее лицо. Также о надлежащем и добросовестном поведении ответчика по уведомлению истца о предстоящем прекращении трудового договора свидетельствуют и попытки вручить соответствующее уведомление посредством курьера-водителя "данные изъяты" 15 июня 2022 года, а также путём передачи данного уведомления через мессенджер.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном установлении обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы Ренкова С.В. о том, что действия ответчика по его увольнению 30 июня 2022 года являются незаконными, поскольку в этот момент он находился на листке нетрудоспособности, после закрытия листка нетрудоспособности ответчик должен был продлить ему отпуск по 23 августа 2022 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Обстоятельство того, что на момент истечения срока трудового договора и увольнения истец был временно нетрудоспособен, правильно признано судом, не свидетельствующим о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а истечение срока трудового договора. Следовательно, предусмотренный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на прекращение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации - по истечении срока трудового договора).

Правовых оснований для продления срока трудового договора в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности у работодателя не имелось, следовательно, суды пришли к верному выводу о правомерности увольнения Ренкова С.В. в период временной нетрудоспособности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлено, что работодателем исполнена обязанность по уведомлению работника о прекращении срочного трудового договора в письменной форме за три дня до увольнения, приняты все возможные меры по его информированию: дважды уведомление направлено заказной почтой по адресу места жительства истца, предпринимались попытки вручить уведомление нарочно, скрин уведомления направлялся через мессенджер, неполучение истцом письменного уведомления зависело от его действий (бездействия), поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией, не обеспечил получение направленных ему писем, в том числе членами его семьи. Доказательства, опровергающие данные выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание добросовестность поведения работодателя по уведомлению истца о предстоящем прекращении трудового договора и действия истца по уклонению от вручения соответствующего уведомления, суды пришли к правильному выводу о соблюдении работодателем прав работника при увольнении и процедуры увольнения по части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылки в кассационной жалобе на отправление 12 декабря 2022 года ответчиком пакета документов вместе с приказом об увольнении и трудовой книжкой, не пропуск срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку суды пришли к выводам, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, отказ в удовлетворении исковых требований не обусловлен применением последствий пропуска срока.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ренкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи