Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17524/2023[88-18103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1362/2023 по иску Пеньковского Дениса Евгеньевича, Пеньковской Лилии Шамиловны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пеньковский Д.Е, Пеньковская Л.Ш. обратились с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" о взыскании расходов необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 117883, 20 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30 октября 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 4699, 17 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 37000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18500 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В обоснование исковых требований указано на наличие недостатков в жилом помещении, переданном истцам по договору участия в долевом строительстве от 31 марта 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в пользу Пеньковского Дениса Евгеньевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 58941 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 37000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в пользу Пеньковского Дениса Евгеньевича неустойку в размере 1% от суммы 58941 рублей 60 копеек или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в пользу Пеньковской Лилии Шамиловны в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 58941 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в пользу Пеньковской Лилии Шамиловны неустойку в размере 1% от суммы 58941 рублей 60 копеек или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части иска Пеньковскому Денису Евгеньевичу, Пеньковской Лилии Шамиловне - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3857 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года отменено в части взыскания неустойки за период с 30 октября 2022 г. по 12 мая 2022 г. в размере 4699, 17 руб. по ставке 7, 5% с перерасчетом на дату вынесения решения. Принят отказ Пеньковского Д.Е, Пеньковской Л.Ш. от исковых требований к акционерному обществу Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" о взыскании неустойки за период с 30 октября 2022 г. по 12 мая 2022 г. в размере 4699, 17 руб. по ставке 7, 5% с перерасчетом на дату вынесения решения, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период гарантийного срока в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве от 31 марта 2021 года квартире по адресу: "данные изъяты" были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты", составляет 160082 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 13 января 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП "данные изъяты".

Согласно выводам заключения эксперта ИП "данные изъяты" N 711-23, в квартире N "данные изъяты", имеются некоторые недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (производственные недостатки объекта), указанные в заключении специалиста N 430/22 ИП "данные изъяты" Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет 117883, 20 рублей.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ), и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ на объекте.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности их удовлетворения, начиная с 01 июля 2023 г. с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на условия договора участия в долевом строительстве (п. 7.5, 7.6), которыми установлено право участника требовать лишь безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следует отметить, что право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не ставят право дольщика предъявить требования о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в зависимость от отказа застройщика устранить недостатки.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию с застройщика в силу Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление Правительства РФ, постановление N 442).

Указанные доводы следует отклонить по следующим основаниям.

Пунктом 2 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда N 15 от 28 июня 2012 г. обоснованно указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о взыскании штрафа подлежал разрешению с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно положениям Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (27 июля 2023 г.), с учетом того, что на период с 01 июля 2023 г. действие моратория, установленного положениями Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, не продлевалось, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что поведение истцов свидетельствует о нежелании урегулировать спор в досудебном порядке и злоупотреблении правом, вследствие чего неустойка и штраф не подлежат взысканию, отклоняются как несостоятельные, поскольку обращение истца за судебной защитой, основанное на положениях Закона N 214-ФЗ, избранным истцами способом, не могло являться основанием для применения судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с возложением на ответчика обязанности по несению расходов на досудебную оценку, копировальные услуги.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам заявителя, расходы на оплату услуг специалиста ИП "данные изъяты", расходы на копировальные услуги обоснованно взысканы с ответчика в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.

Доводы заявителя о завышенном характере стоимости услуг указанного специалиста также следует отклонить.

Отвечая на аналогичные довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о сопоставимости стоимости заключения специалиста со стоимостью судебной экспертизы, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания ее завышенной.

Следует отметить, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с данной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что стоимость юридических услуг является чрезмерной и завышенной по сравнению со стоимостью по предоставлению аналогичных юридических услуг в городе Челябинске, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами соблюдены, необходимые обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. установлены.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи