Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-17574/2023[88-18350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7565/2022 по иску Слепова Владимира Ивановича к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене решения в части установления степени утраты трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Слепова Владимира Ивановича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Слепов В.И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области") с учетом уточнения об отмене решения Бюро N 11 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области", принятое на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина N 947.11.72/2019 от 23 мая 2019 года, назначении повторной экспертизы в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области", взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с января 2003 года осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста буровой установки 6 разряда в управлении механизации строительства на участке грузоподъемных машин и специальной техники в филиале "Строительно-ремонтный трест". 11 апреля 2003 года он получил производственную травму - "данные изъяты". После полученной производственной травмы была проведена "данные изъяты", он получал длительное лечение, проходил курс реабилитационных мероприятий, поскольку здоровье не нормализовалось, был направлен для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, по результатам которой вынесено решение об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты", о чем вынесен акт от 13 марта 2008 года N 150. Впоследствии степень утраты профессиональной трудоспособности подтверждена актом N 1737. Решением Бюро N 11 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области", принятым на основании акта медико-социальной экспертизы от 23 мая 2019 года, инвалидность не установлена. Считал, что утрата его профессиональной трудоспособности составляет не менее "данные изъяты", поскольку после полученной травмы, он утратил трудовую способность выполнять функции машиниста буровой установки, при этом ответчиком нарушены нематериальные блага истца (жизнь, здоровье, достоинство личности), чем причинены физические и нравственные страдания, что дает право требования компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Слепову В.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Слепов В.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

От представителя ответчика поступили возражения на кассационную жалобу об ее оставлении без удовлетворения, как необоснованной.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 года ходатайство ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Слепов В.И. 01 января 2003 года принят на работу в управление механизации строительства, участок грузоподъемных машин и специальной техники филиала "Строительно-ремонтный трест" ООО "Ямбурггаздобыча" в качестве машиниста буровой установки 6 разряда по срочному трудовому договору.

11 апреля 2003 года в результате несчастного случая на производстве Слепов В.И. получил телесные повреждения, что отражено в акте N 4 о несчастном случае на производстве от 26 апреля 2003 года.

Как следует из пояснений истца и подтверждено ответчиком, первоначально истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты", после очередных переосвидетельствований степень утраты профессиональной трудоспособности истца - "данные изъяты" оставалась неизменной.

Истец неоднократно обжаловал решения бюро- филиалов ответчика об установленной степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно акту освидетельствования N 150 экспертного состава N 3 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" от 13 марта 2008 года решения бюро медико-социальной экспертизы подтверждены.

Акт освидетельствования N 150 от 13 марта 2008 года и экспертное решение от 13 марта 2008 года истец обжаловал в судебном порядке, на основании определения суда ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Слепову В.И. предложено явиться для очного освидетельствования.

В судебном заседании Слепов В.И. подтвердил проведение очного освидетельствования в ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области, которым решения бюро МСЭ подтверждены, после очного освидетельствования Слепов В.И. дважды в судебное заседание не явился, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2008 года иск Слепова В.И. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" о признании недействительным акта освидетельствования и экспертного решения, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Слепов В.И. в 2019, 2020 годах обращался в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" о признании недействительными актов освидетельствования N 150 и N 1737, вынесенных на основании решения экспертных комиссий ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, которые определениями Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года и от 21 декабря 2020 года оставлены без рассмотрения.

С целью установления инвалидности Слепов В.И. 22 апреля 2019 года обратился в Бюро N 11 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" для проведения медико-социальной экспертизы.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина N947.11.72/2019 от 23 мая 2019 года в Бюро N 11 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" по результатам проведения очной медико-социальной экспертизы Слепову В.И. инвалидность не установлена, о чем ему выдана справка.

Указанное решение Бюро N 11 от 23 мая 2019 года Слепов В.И. обжаловал в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области".

Согласно протоколу заседания комиссии экспертного состава N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" от 17 июня 2019 года решение Бюро N 11-филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" от 23 мая 2019 года не изменено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Слепова В.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1-3, 5-7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", исходил из того, что освидетельствование Слепова В.И. 23 мая 2019 года проводилось в соответствии с действующим законодательством, компетентными лицами на основании медицинской документации истца, его личного осмотра, правильность выводов специалистов бюро и соблюдение процедуры освидетельствования подтверждены экспертным составом N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" от 17 июня 2019 года.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, при этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Бюро N 11 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" об отказе в установлении инвалидности было вынесено 23 мая 2019 года, на оспаривание которого распространяется общий срок исковой давности, тогда как в суд с настоящим иском Слепов В.И. обратился 03 июля 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока. Об оспариваемом решении Бюро N 11 истец узнал 23 мая 2019 года, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требования о назначении повторной экспертизы в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что такое исковое требование является ненадлежащим способом защиты, так как истец не лишен возможности во внесудебном порядке пройти медико-социальную экспертизу в целях пересмотра ранее установленной степени утраты профессиональной трудоспособности.

Не установив нарушений прав истца неправомерными действиями (бездействием) ответчика, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и их правовым обоснованием.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области").

Согласно выводам очной судебной медико-социальной экспертизы от 31 мая 2023 N 266.103.Э.66/2023 на момент освидетельствования в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" в 2019 году у Слепова В.И. 15 марта 1963 года рождения основания для установления инвалидности не имелись. По данным представленных документов и результатам экспертно-реабилитационной диагностики у Слепова В.И. по последствиям несчастного случая на производстве от 11 апреля 2003 года выявлено нарушение здоровья с незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движениями (статодинамических) функций организма, что не дает основания для установления инвалидности в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н. По анализу представленных документов и результатам экспертно-реабилитационной диагностики у Слепова В.И. по последствиям несчастного случая на производстве от 11 апреля 2003 года выявлено нарушение здоровья с незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движениями (статодинамических) функций организма, обусловленное последствиями несчастного случая на производстве от 11 апреля 2003 года, по которому ему было установлено (первично с 01 сентября 2004 года, повторно с 01 сентября 2010 года бессрочно), 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

При переосвидетельствовании на медико-социальной экспертизе в 2019 году, по анализу представленных медицинских и медико-экспертных документов у Слепова В.И. сохранялись стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, обусловленное последствиями несчастного случая на производстве от 11 апреля 2003 года, без ухудшения состояния со времени освидетельствования в 2004-2010 годах. После увольнения из профессии машинист буровой установки в 2003 году данных об обращениях для трудоустройства и прохождения медицинского осмотра при трудоустройстве по профессии машинист буровой установки в представленных документах нет. Исходя из вышеизложенного, оснований для увеличения Слепову В.И. степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 11 апреля 2003 года на момент освидетельствования в 2019 году не выявлено.

Оценив данное заключение судебной медико-социальной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, не содержит каких-либо противоречий, подготовлено по всем вопросам, поставленным судом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Содержание заключения не вызвало сомнений в его правильности или обоснованности, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках дела следовало провести независимую экспертизу, поскольку ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" зависимы друг от друга, необходимо было назначить по делу судебную экспертизу в Тюменское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы именно в Тюменское областное бюро судебно-медицинской экспертизы обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия у данного экспертного учреждения лицензии на проведение медико-социальной экспертизы не представлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе: 1)установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; 2) разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов; 5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена очная судебная медико-социальная экспертиза уполномоченному экспертному учреждению, не заинтересованному в исходе дела, все эксперты до дачи заключения под роспись предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на определение Верховного суд Российской Федерации от 23 января 2007 года N ГКПИ-06-901 не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном деле проверялась законность пункта 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, в редакции Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 мая 2005 года N 329, которые в настоящем деле судами не применялись.

Истцу была установлена степень утраты именно профессиональной, а не общей, трудоспособности. Правильность установления ответчиком "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности истцу на медико-социальной экспертизе в 2019 году подтверждена заключением судебной медико-социальной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи