Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-17823/2023[88-18544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2023 по иску Бикмухаметовой Лидии Абузаровны к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Лотос" о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бикмухаметовой Лидии Абузаровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Бикмухаметовой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Лотос" Аллазова А.Я, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об отсутствии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикмухаметова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Лотос" (далее - ООО МЦ "Лотос") о расторжении договора по оказанию платных медицинских услуг от 23 января 2021 года N Т/000366872, возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 329 310 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, неустойки в размере 329 310 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 23 января 2021 года между ней и ООО МЦ "Лотос" заключен договор по оказанию платных медицинских услуг, связанных с проведением операции "данные изъяты". За оказанные услуги было оплачено 329 310 руб. При этом, после проведенной операции, несмотря на выполнение всех рекомендаций врачей, у нее выявились осложнения и в ООО МЦ "Лотос" ей поставлен диагноз - "данные изъяты" Полагает, что к отсутствию желаемого результата и послеоперационным последствиям, связанным с ухудшением её состояния здоровья, привели многочисленные недостатки оказания медицинской помощи со стороны сотрудников ООО МЦ "Лотос" на всех ее стадиях.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО МЦ Лотос" в пользу Бикмухаметовой Л.А взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, в остальной части иска отказано; с ООО МЦ "Лотос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2023 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бикмухаметовой Л.А. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бикмухаметова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в исковых требованиях, отмене апелляционного определения в полном объеме, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО МЦ "Лотос" и "данные изъяты", поскольку врачом ООО МЦ "Лотос" выбрана неверная тактика лечения, что подтверждается ранее выданными медицинскими заключениями; при производстве экспертизы и после нее, в момент проведения в г..Новосибирске в кабинете эксперта находились сотрудники ООО МЦ "Лотос", которые решали отдельные вопросы по проведению экспертизы, лично разговаривали с экспертом, договаривались по проведению и результатам экспертизы, после ее проведения также встречались вновь в кабинете эксперта; в медицинской карте, предоставленной ООО МЦ "Лотос" на экспертизу, имеется дописка в пункте 8 (диагноз направившего учреждения) - "данные изъяты", а также в пункте 9 (диагноз при поступлении - "данные изъяты" соответственно выводы всей экспертизы нельзя признать законными и правильными, поскольку они построены на документах подложных (исправленных), с дописками. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку судом установлен факт наличия у эксперта при проведении экспертизы исправленных подложных медицинских сведений в отношении пациентки (истца), однако повторную экспертизу с дополнительными и правильными вопросами не назначила; экспертиза проведена лишь только по медицинскими документам и показаниям, без личного ее участия, необходимого для полного и объективного исследования на операционном столе со специальными медицинскими приборами и процедурами.

Указывает, что из взятого у нее информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство не следует, что у нее до операции установлена "данные изъяты" именно в понятной редакции для пациента, в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", сотрудники ООО МЦ "Лотос" до нее не довели, поэтому до проведения операции пациенту не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой ей медицинской услуге.

Третье лицо Нужный В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2021 года между Бикмухаметовой Л.А. и ООО МЦ "Лотос" заключен договор по оказанию платных медицинских услуг N Т/000366872, "данные изъяты". Согласно представленным истцом документам в рамках данного договора ею было оплачено 272 110 руб.

01 марта 2021 года в период с 12:05 часов до 16:00 часов Бикмухаметовой Л.А. в ООО МЦ "Лотос" была проведена операция "данные изъяты"

19 апреля 2021 года истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, обратилась в ООО МЦ "Лотос" с претензией о возврате денежных средств.

21 апреля 2021 года ответчиком проведена врачебная комиссия ООО МЦ "Лотос", не выявившая недостатков оказанных медицинских услуг.

15 июля 2021 года от имени Бикмухаметовой Л.А. в ООО МЦ "Лотос" подана претензия об отказе от исполнения договора, возмещении денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истцу не дан, поскольку претензия была подписана представителем Батыревой Л.В, полномочия которой не были подтверждены.

В связи с возникновением вопросов в области медицины и по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения качества проведенной истцу операции по договору об оказании медицинских услуг с осмотром истца. Производство экспертизы поручено судом ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации", которое было предложено истцом.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" от 28 сентября 2022 года N М142-09/2022 обращение Бикумухаметовой Л.А. в ООО МЦ "Лотос" было обусловлено эстетическими показаниями. При обращении в ООО МЦ "Лотос" Бикмухаметовой Л.А. был верно установлен диагноз, наличие оснований для оперативного вмешательства, а также правильно выбрана тактика лечения. В ходе оказания сотрудниками ООО МЦ "Лотос" медицинских услуг вред здоровью Бикмухаметовой Л.А. причинен не был. "данные изъяты", выявленное у пациентки при осмотре 13 октября 2022 года, образовалось после второй операции "данные изъяты" (01 марта 2021 года) и вызвано рецидивом "данные изъяты", являющейся наиболее распространенным побочным эффектом имплантации. Причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО МЦ "Лотос" и смещением у Бикмухаметовой Л.А. импланта молочной железы не имеется.

При обращении Бикмухаметовой Л.А. в ООО МЦ "Лотос" каких-либо признаков наличия внезапных острых заболеваний, состояний, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, а также внезапных острых заболеваний, состояний, обострения хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента не было, соответственно проведённые ей обследования, консультации, оперативные вмешательства, проводились в плановой форме, не были обусловлены медицинскими показаниями (угрозой жизни пациентки), то есть были обусловлены эстетическими показаниями и были проведены с целью устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации, возникших в результате наследственных и врожденных пороков развития, травм и их последствий, заболеваний, изменения внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно представлениям конкретного пациента, были проведены в соответствии с иными нормативными документами - Приказом Минздрава России от 31 мая 2018 года N 298н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Пластическая хирургия", в соответствии с договором NТ/000366872 от 23 января 2021 года, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе операции N319, имеющемся в медицинской карте N 203 стационарного больного, 01 марта 2021 года Бикмухаметовой Л.А. было проведено оперативное лечение, которое в основных своих этапах, равно как и тактика лечения соответствует изложенным в специальной литературе сведениям. "данные изъяты"

При сравнительной характеристике фотографий пациентки до и после операции видно улучшение косметического состояния "данные изъяты" В раннем послеоперационном периоде пациентка жалоб не предъявляла. Таким образом, следует считать, что тактика лечения Бикмухаметовой Л.А. в ООО МЦ "Лотос" была выбрана правильно, "данные изъяты" предполагаемый результат операции был достигнут, что не противоречит сведениям, изложенным в специальной литературе по данному вопросу.

Согласно данным специальной литературы, именно хирургическое лечение является наиболее оптимальным методом лечения в данной клинической ситуации, а применение каких-либо альтернативных методов лечения обнаруженной проблемы (то есть терапевтического - не хирургического подхода) в лечении капсулярной контрактуры считаются неэффективными.

В то же время, экспертной комиссией указано о нарушении части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей":

- в соответствии с гарантийными обязательствами организации -производителя эндопротезов "данные изъяты" до операции по имплантации хирург должен был объяснить пациенту условия программы "данные изъяты" и предоставить пациенту копию данного документа, чего в исследуемой ситуации сделано не было (сведения о выполнении отсутствуют);

- кроме того, в дополнение к разъяснению условий хирург не проинформировал пациентку о возможных побочных реакциях и осложнениях, "данные изъяты", а также о пользе и рисках операции "данные изъяты" "данные изъяты", поскольку имплантаты "данные изъяты" не имеют пожизненного срока годности. Основываясь на химических характеристиках материалов, используемых в устройствах "данные изъяты" испытаниях на ускоренное старение в течение пятилетнего срока годности, информации послепродажного наблюдения и обширном обзоре литературы на основе клинических данных, полученных с эквивалентных устройств, показатель выживаемости в течение десяти лет, равный 80%, был установлен в качестве критерия приемлемости срока службы имплантатов Motiva Implants?, о чем информация в исследованной медицинской карте отсутствует.

В соответствии с требованиями действующего российского законодательства в сфере охраны здоровья граждан пациенткой письменно было оформлено добровольное информированное согласие пациента на выполнение операции "данные изъяты" (в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), в котором разъясняется возможность повторных развитий капсулярной контрактуры как одного из наиболее распространенных побочных эффектов "данные изъяты" (так называемые риски общеизвестного характера").

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 21, 37, 64, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 8, 10, 13, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), статей 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в пунктах 9, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что со стороны ООО МЦ "Лотос" медицинская услуга оказана в соответствии со стандартами медицинской помощи и условиями договора надлежащего качества, причинение вреда здоровью истца либо ухудшение состояния его здоровья в результате оказания ответчиком медицинских услуг не установлено. Качество установленных Бикмухаметовой Л.А. в ООО МЦ "Лотос" имплантатов "данные изъяты", как медицинского изделия, подтверждено различными научными исследованиями, отраженными в специальной литературе и регистрационным удостоверением от 05 февраля 2021 года N РЗН 2016/4911 на официальном сайте Росздравнадзора. Выявленные недостатки в информировании потребителя по своей сущности не могли привести к нарушению анатомической целостности и физиологической функции тканей организма человека, не повлекли за собой каких-либо изменений (нарушений) в тактике оказания Букмухаметовой Л.А. медицинских услуг в ООО МЦ "Лотос", не повлекли за собой какого-либо жизнеугрожающего состояния, поэтому не являются существенными.

Суд учел, что развитие "данные изъяты" является одним из наиболее распространенных побочных эффектов применения грудных имплантатов (так называемые - риски общеизвестного характера), выявленные недостатки по своей сущности никакого влияния на протекание физиологических процессов в организме пациента оказать не могут, смещение имплантата образовалось после повторной операции "данные изъяты" (01 марта 2021 года) и вызвано рецидивом "данные изъяты", причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО МЦ "Лотос" и смещением у Бикмухаметовой Л.А. "данные изъяты" "данные изъяты" не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бикмухаметовой Л.А. о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл подтверждение, поскольку до проведения операции по "данные изъяты" хирург не довел до истца в надлежащей форме информацию об условиях программы "данные изъяты" политики замены продукции, условиях гарантийной программы, также истец не была надлежащим образом проинформирована сотрудниками ответчика о возможных побочных реакциях и осложнениях, ассоциируемых с грудными имплантами, которые не имеют пожизненного срока годности, а также о пользе и рисках операции по установке грудных силиконовых имплантов, что является нарушением требований пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер установленного нарушения, возможные дальнейшие последствия в связи с ненадлежащим информированием о продукции, личность истца, поведение сторон в сложившейся спорной ситуации и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Установив, что требования потребителя ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и принимая новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований Бикмухаметовой Л.А, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суд не должен был учитывать выводы эксперта о несоблюдении ООО МЦ "Лотос" части 2 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей", поскольку вопрос применения норм права не входит в компетенцию эксперта, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в информированном согласии истец была проинформирована о возможных побочных реакциях и осложнениях, ассоциируемых с грудными имплантами, а также о пользе и рисках операции по установке грудных силиконовых имплантов (пункт 3 информированного согласия), кроме того, пациент подтвердила, что имела возможность обсудить с врачом все интересующие ее вопросы. При оказании медицинской помощи с пациента Бикмухаметовой Л.А. врачом Нужным В.В. в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" было взято информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство по форме, установленной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1177, с дополнениями, разъясняющими ход и порядок оказания медицинской помощи в клинике ООО МЦ "Лотос" при выполнении "данные изъяты", в котором Бихмухаметова Л.А. дала согласие на выбор как самого "данные изъяты", так и его размера врачом, с учетом оценки ее тканей и пропорций тела в долгосрочной перспективе. Она также была проинформирована о том, что "данные изъяты" имеют все необходимые лицензии и сертификаты. Свою осведомленность о сроке службы "данные изъяты" истец подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции. Требований о предоставлении ей какой-либо дополнительной информации, в том числе об условиях программы "данные изъяты", политике замены продукции, условиях гарантийной программы, истец не заявляла, обратного не доказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до проведения операции пациенту была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой ей медицинской услуге.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что исковые требования о компенсации морального вреда истец основывала только на факте причинения вреда здоровью, который не нашел своего подтверждения. Требований о компенсации морального вреда в результате предоставления ей неполной или недостоверной информации о медицинской услуге, позволяющей ей сделать правильный выбор, истец не заявляла, на такие обстоятельства не ссылалась, на нарушение ответчиком требований пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не указывала.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением суда в неотмененной части и с апелляционным определением, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении заявленных требований, наличии правовых оснований для их удовлетворения не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

В качестве основания иска Бикмухаметова Л.А. указывала на причинение вреда её здоровью в результате некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи по договору об оказании платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статей 98 этого же Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к которым в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относится здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утратившего силу с 01 сентября 2023 года, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, и отсутствия вины в причинении вреда.

Судами на основании совокупности исследованных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено причинение вреда здоровью истца и не выявлены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи при проведении в ООО МЦ "Лотос" "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана верная оценка заключению судебной экспертизы, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, до дачи заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта в части вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, у судов не имелось. Экспертное учреждение имеет лицензию на проведение судебно-медицинских экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи, было выбрано судом по предложению истца.

Указание в жалобе на то, что в медицинской карте, предоставленной ООО МЦ "Лотос" на экспертизу, имеется дописка в пункте 8 (диагноз направившего учреждения) - "данные изъяты"", а также в пункте 9 (диагноз при поступлении - " "данные изъяты""), соответственно выводы всей экспертизы нельзя признать законными и правильными, поскольку они построены на документах подложных (исправленных), с дописками, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что в медицинскую карту N 203 стационарного больного позднее внесены сведения, касающиеся диагноза пациента, однако вывод экспертов о правильности поставленного диагноза, как следует из заключения, основан на исследовании жалоб пациента, медицинских документах, анамнезе заболевания, анамнезе жизни пациента, данных объективного осмотра, также экспертами учтено, что данный диагноз был подтвержден в ходе проведенной операции 01 марта 2021 года и указан в протоколе операции. При указанных обстоятельствах позднее занесение сведений в медицинскую карту никак не могло повлиять на выводы экспертов о верно установленном диагнозе и правильно выбранной тактике лечения Бикмухаметовой Л.А. в ООО МЦ "Лотос", и само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена лишь только по медицинскими документам и показаниям, без личного ее участия, необходимого для полного и объективного исследования на операционном столе со специальными медицинскими приборами и процедурами, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами "данные изъяты" 13 октября 2022 года проведен объективный осмотр Бикмухаметовой Л.А. и её опрос по имеющимся жалобам, также экспертами были изучены данные МР-топографического исследования от 27 октября 2022 года.

Ссылки в жалобе на то, что в момент проведения экспертизы в г.Новосибирске в кабинете эксперта находились сотрудники ООО МЦ "Лотос", которые решали отдельные вопросы по проведению экспертизы, лично разговаривали с экспертом, договаривались по проведению и результатам экспертизы, после ее проведения также встречались вновь в кабинете эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы в апелляционной жалобе истцом не приводились, доказательств данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции не предоставлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что из взятого у нее информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство не следует, что у нее до операции установлена " "данные изъяты", что возможно будут какие-либо последствия для здоровья", в понятной редакции для пациента, в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", сотрудники ООО МЦ "Лотос" до нее не довели, поэтому до проведения операции пациенту не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой ей медицинской услуге, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку судом правильно установлено, что у истца получено добровольное информированное согласие с дополнениями, разъясняющими ход и порядок оказания медицинской помощи в клинике ООО МЦ "Лотос", возможные риски и осложнения, в том числе возможность повторных развитий "данные изъяты" ("данные изъяты", которая может чрезмерно его стянуть и деформировать не одинаково с обеих сторон) как одного из наиболее распространенных побочных эффектов применения "данные изъяты". Обязанность указывать в добровольном информировании диагноз пациента нормативно не установлена. Из заключения судебной экспертизы следует, что "данные изъяты" истцу не было противопоказано, иные альтернативные (нехирургические) методы лечения считаются неэффективными. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исковые требования о компенсации морального вреда истец основывала только на факте причинения вреда здоровью, который не нашел своего подтверждения, требований о компенсации морального вреда в результате предоставления ей неполной или недостоверной информации о медицинской услуге, позволяющей ей сделать правильный выбор, истец не заявляла.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмухаметовой Лидии Абузаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи