Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18525/2023[88-19332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-212/2023 по иску Кузьмина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Насуханова Р.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101"), в котором просит взыскать расходы на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" в размере 891 797 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 445 898 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2019 года между обществом и истцом заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве. Цена договора составляет 7 831 714 рублей 48 копеек. Согласно пункту 5.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июня 2021 года. Пунктом 6.3 договора предусмотрен гарантийный срок на объект - 5 лет. В настоящее время истцом принят объект, расположенный по адресу: "данные изъяты" и подписан передаточный акт. После подписания передаточного акта истцом выявлены недостатки квартиры, которые делают объект непригодным для использования по назначению. В адрес общества 3 марта и 7 апреля 2022 года направлялись акты осмотра объекта долевого строительства для устранения недостатков. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил составляет 891 797 рублей. 3 октября 2022 года истец направил в адрес общества претензию с требованием произвести оплату стоимости материалов и работ по устранению недостатков, а также стоимость услуг специалиста. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец с целью защиты своих прав вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года, исковые требования Кузьмина С.М. удовлетворены частично.

С ООО "А101" в пользу Кузьмина С.М, взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 891 797 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 450 898 рублей 50 копеек, понесённые расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2023 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2023 года изменено в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа.

С ООО "А101" в пользу Кузьмина С.М. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства размере 606 965 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 303 482 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб, услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 года между ООО "А101" (застройщик) и Кузьминым С.М. (участник) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цены (пункт 3.1 договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в состав жилого дома, строящихся с привлечением денежных средств участника. Жилой дом - многоквартирный дом N 5 (корпус N 5.1), в состав которого будет входить объект и строительство которого осуществляется на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу "данные изъяты" (пункты 1.2, 12 договора).

Стоимость квартиры - 7 831 714 руб. 48 коп..

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июня 2021 года. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточном акту, подписываемому обеими сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технически/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта о переда объекта долевого строительства в жилом доме (пункты 6.3, 6.4 договора).

Как указано в пункте 6.5 договора, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки (в случае, если отделка предусмотрена договором), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки (в случае, если отделка предусмотрена договором), систем инженерно-технического обеспечения конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику инструкцией по эксплуатации объекта, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта, входящих в его состав элементов отделки (в случае если отделка предусмотрена договором), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 6.6 договора, участник вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник имеет право предъявить иск в суд.

Основные характеристики объекта указаны в приложении N 1 к договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года, из которого следует, что объектом является жилое помещение, состоящее из двух комнат, проектной площадью 60, 40 кв.м, расположенное на 4 этаже, с вариантом внутренней отделки - Дания тёмная.

Приложением N 1-а к договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года определены виды состава отделочных, сантехнических, электротехнических и вентиляционных работ, а также ведомость внутренней отделки помещения объекта.

Истец исполнил в установленный срок условия договора, оплатил обществу денежные средства в размере 7 831 714 руб. 48 коп.

Объект долевого строительства передан истцу 7 апреля 2022 года.

марта 2022 года истец провёл осмотр объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты", по итогам которого составлен акт о выявлении следующих недостатков (дефектов):

коридор: входная дверь - трение об коробку, внутри дверного полотна;

лоджия: фурнитура окон не отрегулирована, нарушена целостность пароизоляционного слоя оконного блока, штапик оконного блока повреждён, двери ПВХ: профиль рамы загрязнён, фурнитура не отрегулирована, декоративные накладки отсутствуют, фиксатор сломан;

кухня: радиаторы загрязнены, обои загрязнены, потолочный плинтус загрязнён, плитка на полу имеет скол в углу;

санузел 2: натяжной потолок загрязнён, плитка стены - затирка выполнена не в полном объёме, имеются повреждения, двери замок/защёлка/ручка не отрегулированы; повреждён ревизионный лючок, плитка имеет скол;

комната 2: повреждены полотна двери межкомнатной; коридор: обои загрязнены, плинтус загрязнён; комната 1 и 2: радиаторы загрязнены: радиаторы не подключены, окна ПВХ: нарушена целостность пароизоляционного слоя оконного блока, профиль створки загрязнён, профиль рамы загрязнён, обои загрязнены;

комната 1: окна ПВХ: нарушена целостность пароизоляционного слоя оконного блока, обои имеют дефект, загрязнены;

В этот же день (03 марта 2022 года) акт осмотра передан представителю застройщика на рассмотрение.

апреля 2022 года истцом повторно проведён осмотр объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Из акта осмотра следует, что помимо недостатков (дефектов) обнаруженных при осмотре объекта 3 марта 2022 года, также выявлены следующие недостатки:

комната 1: радиаторы загрязнены, дефекты покраски (пятна/разрыв), обои загрязнены; кухня: дефекты штукатурного слоя в районе окон, ламинат - дефекты укладки (щели, вздутие), плитка пол - перепады высоты между смежными плитками; стены - дефекты штукатурного слоя в районе окон, ламинат - дефекты укладки (щели, вздутие), повреждение полотна межкомнатной двери;

комната 2: профиль рамы окна имеет мелкие повреждения, дефекты штукатурного слоя, дефект ламината, повреждено полотно межкомнатной двери; коридор: ламинат - дефекты укладки (щели, вздутие); жилое помещение: кладка стен - перепад высот поверхности по вертикали; коридор: плитка пол - перепады высоты между смежными плитками, повреждено полотно входной двери;

санузел 2: плитка пол - перепад высоты между смежными плитками, повреждено полотно межкомнатной двери;

санузел 1: плитка пол - перепады высоты между смежными плитками, повреждено полотно межкомнатной двери.

В этот же день (07 апреля 2022 года) акт осмотра передан представителю застройщика на рассмотрение.

Из заключения специалиста Алехновича А.В. от 20 июня 2022 года N042-01 следует, что в результате натурного осмотра квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" зафиксированы следующие нарушения качества выполненных работ (дефекты):

оконные проёмы: повреждения (сколы, царапины, трещины) на поверхности ПВХ профилей, повреждения (сколы, царапины) на ламинированном покрытии оконного профиля, повреждения (царапины, выбоины, вздутия, непрокрасы, трещины) на поверхности внутренних откосов;

обследование стен: отсутствует вертикальный и горизонтальный уровень стен, неровности плавного очертания стен, оклеенных обоями, неровности плоскости стен из облицовочной плитки;

обследование пола из ламината: отклонения поверхности покрытия ламината от плоскости и/или уровня;

обследование покрытия пола из плитки: отсутствует горизонтальный уровень поверхности пола из плитки;

обследование межкомнатных дверей: повреждения (сколы, царапины) на поверхности дверного полотна, дверная коробка не доведена до уровня напольного покрытия, величина зазоров между элементами дверной коробки превышает 0, 5 мм;

обследование входной двери: повреждения (сколы, царапины) на поверхности дверной коробки;

обследование системы электроснабжения: отсутствует заземление в силовых розетках.

Исходя из вышеперечисленных замечаний, специалист пришёл к выводу, что работы выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов.

Причинами выявленных отступлений могут являться: отсутствие на объекте строительства квалифицированных инженерно-технических специалистов; отсутствие на объекте строительства квалифицированных строительно-отделочных работников; отсутствие на объекте строительства необходимого и квалифицированного контроля хода выполнения работ подрядной организации.

На основании проанализированной информации и расчёта, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации, составляет 891 797 рублей.

октября 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней со дня предъявления требования произвести оплату стоимости материалов и работ по устранению недостатков в размере 891 797 руб, а также стоимость услуг специалиста в размере 35 000 руб.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", претензия получена ООО "А101" 10 октября 2022 года.

В претензионном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекте долевого строительства, но не согласился с размером данных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств могли быть установлены лишь на основании заключения судебно экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как требуют применения специальных познаний в соответствующих областях, в связи чем судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ООО "А 101" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания "Аксиома".

В соответствии с заключением эксперта N 004218-07-2023 от 06 июля 2023 года, выполненном ООО Экспертная компания "Аксиома", выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты" стоимость их устранения составляет 606 965 руб, в том числе 259 546 руб. - стоимость материалов, 347 419 руб. - стоимость работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, основываясь на заключении эксперта N 004218-07-2023 от 06 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 606 965 руб. и штраф в размере 303 482 руб. 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в период действия моратория являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Действительно претензия истцом направлена в адрес ответчика 03 октября 2022 года, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, в то же время требования истца удовлетворены апелляционным определением 26 июля 2023 года, то есть после окончания действия моратория, при этом ответчик до принятия судебного акта требования истца добровольно не удовлетворил, по существу его требования не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведенную экспертизу в связи с произведенной оплатой основанием для отмены судебных актов не являются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2023 года по ходатайству ответчика ООО "А 101" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания "Аксиома".

При определении размера и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание относимость и допустимость указанного доказательства, а также то, что результаты экспертизы положены в основу судебного решения, определена стоимость строительных недостатков объекта долевого строительства.

Ссылки на неправомерное взыскание с ответчика в пользу экспертной организации расходов на оплату судебной экспертизы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при разрешении ходатайства экспертной организации в указанной части суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учел, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты указанных расходов.

Выводы судов, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи