Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18565/2023[88-19149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Марины Николаевны, Бурнашевой Анастасии Вячеславовны, Софронова Андрея Вячеславовича, Шутовой Елизаветы Вячеславовны к администрации г. Тобольска о признании права собственности, по кассационной жалобе Софроновой Марины Николаевны, Софронова Андрея Вячеславовича, Бурнашевой Анастасии Вячеславовны, Шутовой Елизаветы Вячеславовны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Софроновой М.Н, представителя истца Заморской Л.В, допущенной к участию в деле по ходатайству истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Софронова М.Н, Бурнашева А.В, Софронов А.В, Шутова Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Тобольска, в котором просили о признании ранее возникшим право совместной собственности на помещение по адресу: "данные изъяты", государственной регистрации права совместной собственности на недвижимое имущество в отношения Софроновой М.Н, Бурнашевой А.В, Софронова А.В, Шутовой Е.В. на помещение по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан от 14 мая 1992 г, владелец дома - производственный эксплуатационный жилищный трест передал в собственность Софронову В.Ю. на семью из трех человек, квартиру по адресу: "данные изъяты", общей площадью 49, 3 кв.м. безвозмездно. Право собственности подтверждается регистрацией договора. Согласно поквартирной карточки в жилом помещении на дату заключения договора были зарегистрированы: Софронов В.Ю, супруга - Софронова М.Н, дочь- Софронова А.В. На основании уведомления от 20 января 2015 г. Софронов В.Ю. был проинформирован, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" включено в этап 2014 г. региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области в 2013-2017 гг.", иные собственники, кроме Софронова В.Ю. не получили уведомление о признании жилого дома аварийным. К членам семьи собственников жилого помещения относится сын - Софронов А.В, дочь - Шутова Е.В. 12 декабря 2016 г. между Софроновым В.Ю. и администрацией г. Тобольска, заключен договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты". Из данного договора следует, что не все собственники жилого помещения воспользовались правом на получение выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Поскольку данных о том, что иным собственникам жилого помещения по адресу: "данные изъяты": Софроновой М.Н, Бурнашевой А.В, Софронову А.В, Шутовой Е.В. предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется, то указанные лица, как собственники жилого помещения в доме, признанном аварийным, были лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец Софронова М.Н, её представитель Заморская Л.В. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является помещение по адресу: "данные изъяты", ранее предоставленное Софроновой О.И. на состав семьи 5 человек по ордеру от 2 июля 1965 г. N 138 (т.1 л.д.143).

14 мая 1992 г. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан квартира по указанному адресу была безвозмездно передана в собственность Софронову В.Ю. на семью из трех человек. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 мая 1992 г. (т.1 л.д.23, 142).

На момент заключения договора Софроновым В.Ю, членами его семьи являлись супруга Софронова М.Н. и дочь Софронова (Бурнашева) А.В. "данные изъяты" г.р, не достигшая на момент приватизации совершеннолетия (т. 1 л.д. 144), (т. 1 л.д. 146). При этом Софронова М.Н. написала заявление о даче согласия на приватизацию квартиры (т.1 л.д.145).

Согласно записей актов о рождении Софронов В.Ю. и Софронова М.Н. приходятся родителями Софроновой А.В, "данные изъяты" г.р, Софронова А.В, "данные изъяты" г.р, Софроновой Е.В, "данные изъяты" г.р. (т.1 л.д.100, 111, 113). Смена фамилии Софроновой А.В. на Бурнашеву А.В. и Софроновой Е.В. на Шутову Е.В. подтверждается записями акта о заключении брака (т.1 л.д.92, 103).

Согласно копии поквартирной карточки в спорной квартире N "данные изъяты" были зарегистрированы по месту жительства:

Софронов В.Ю. с 28 октября 1983 г. по 2 марта 2017 г.;

Софронова М.Н. с 25 июня 1985 г. по 2 июня 2009 г, Софронова (Бурнашева) А.В. с 25 июня 1985 г. по 2 июня 2009 г, Софронов А.В. с 9 июня 1993 г. по 26 января 2011 г, Софронова Е.В. с 1 июля 1998 г. по 2 марта 2017 г. (т.1 л.д. 82).

31 января 2007 г. Софронову В.Ю. по договору социального найма жилого помещения N 68 предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты" с включением в договор в качестве членов семьи супруги Софроновой М.Н. и дочери Софроновой А.В. (т.1 л.д.161, 162).

28 ноября 2016 г. к договору социального найма заключено дополнительное соглашение, согласно которому нанимателем квартиры N "данные изъяты" является Софронова М.Н, в качестве члена семьи указан сын Софронов А.В. Заключение соглашения обусловлено выездом первоначального нанимателя Софронова В.Ю. и дочери Софроновой А.В. в другое место жительство (т.1 л.д. 157-160).

Согласно заключению городской межведомственной комиссии от 20 февраля 2006 г. многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области 682-рп от 25 апреля 2013 г. вышеуказанный жилой дом был расселен.

В рамках реализации этапа Программы Софронову В.Ю. взамен ранее занимаемого аварийного жилого помещения по адресу: "данные изъяты", состоящего из трех комнат, общей площадью 49, 3 кв.м. предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты", состоящее из трех комнат, общей площадью 87, 7 кв.м, по договору мены от 12 декабря 2016 г, зарегистрированного 19 декабря 2016 г. Ключи от нового жилого помещения получены лично Софроновым В.Ю. по акту приема-передачи от 20 декабря 2016 г.

В рамках реализации этапа Программы Софроновой М.Н, Софронову А.В. взамен ранее занимаемого аварийного жилого помещения по адресу: "данные изъяты" состоявшего из 2-х комнат, общей площадью 39, 35 кв.м. предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты", состоящее из 2-х комнат, общей площадью 65, 3 кв.м, по договору социального найма от 9 декабря 2016 г. N584.

1 июня 2018 г. жилое помещение по адресу: "данные изъяты" передано в собственность Софроновой М.Н. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан.

После расселения многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", был переведен в нежилое здание (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 22 марта 2017 г.).

В настоящее время объект недвижимости по адресу: "данные изъяты" является объектом муниципальной собственности Муниципального образования городской округ город Тобольск. Вид объекта недвижимости: нежилое здание; назначение нежилое. Включен в реестр выявленных объектов культурного наследия в соответствии с приказом комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 13 января 2006 г. N2 (т. 1 л.д.140).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект по состоянию на 21 февраля 2023 г. квартира по адресу: Тюменская область, "данные изъяты" принадлежит Муниципальному образованию городской округ город Тобольск на основании договора мены. Дата государственной регистрации права - 19 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 166-172, 197).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 12, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Софронова М.Н. выразила согласие на приватизацию жилого помещения Софроновым В.Ю, тем самым отказалась от участия в приватизации, реализовала право на приватизацию иного жилого помещения по адресу: "данные изъяты". До 11 августа 1994 г. Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" включение несовершеннолетних в договор приватизации не определял как обязательное. Являясь законными представителями, Софронова М.Н. и Софронов В.Ю, несовершеннолетнюю Софронову (Бурнашеву) А.Ю. в число лиц, участвующих в приватизации жилого помещения по адресу: "данные изъяты", не включили. На момент заключения договора о передаче квартиры в собственность Софронову В.Ю. - 14 мая 1992 г, Софронов А.В, Шутова Е.В. рождены не были, право собственности у них на данное жилое помещение по договору от 14 мая 1992 г. в порядке приватизации не могло возникнуть.

Соглашаясь с выводами об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции дал иное толкование заключенному 14 мая 1992 г. договору передачи квартиры в собственность Софронову В.Ю. на семью из трех человек, указав, что из смысла договора и заявления Софроновой М.Н. следует, что собственниками по указанному договору стали все члены семьи: Софронов В.Ю, Софронова М.Н. и Софронова А.В, а непосредственно Софронов В.Ю. выступал в качестве представителя своей супруги и дочери при заключении договора.

Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право собственности муниципального образования город Тобольск на спорное помещение не оспорено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановленного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

Как следует из материалов настоящего дела, поводом обращения в суд явилось толкование условий договора от 14 мая 1992 г, согласно условиям которого владелец дома передает, а Софронов В.Ю. получает в собственность на семью из трех человек квартиру по адресу "данные изъяты", общей площадью 49, 3 кв.м. (пункт 1.1.). В пункте 1.3 договора имеется указание на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения.

Принимая во внимание, что в договоре имеется указание на безвозмездную передачу в собственность, суды первой и апелляционной инстанции верно истолковали указанный договор, как договор приватизации.

Вместе с тем при определении собственника спорного жилого помещения на основании указанного договора, суды применили различный правовой подход к толкованию договора.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно из договора во взаимной связи с иными доказательствами, включая заявление Софроновой М.Н. от 14 мая 1992 г. о согласии на приватизацию, установленный законом принцип однократности передачи в собственность граждан жилых помещений, а также последующее поведение сторон, включая заключение Софроновой М.Н. договора приватизации в отношении иной квартиры, по адресу: "данные изъяты", свидетельствуют о том, что только Софронов В.Ю. являлся стороной договора и только у него возникло право собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, буквально толкуя условие договора, содержащее указание на передачу квартиры в собственность на семью из трех человек и установив, что на момент заключения договора членами семьи Софронова В.Ю. являлись Софронова М.Н. и Бурнашева А.В, при этом Софронова М.Н. дала согласие своему мужу приватизировать квартиру, пришел к выводу, что Софронов В.Ю. подписывая договор, являлся представителем жены и ребенка, соответственно, право собственности возникло не только у Софронова В.Ю, но и у Софроновой М.Н, Бурнашевой А.В.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

На момент заключения договора действовал в первоначальной редакции Закон РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", устанавливающий основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории РСФСР, определяющий правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье.

Согласно статье 1 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьей 6 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (статья 7 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР).

Как следует из прилагаемых к исковому заявлению документов, право собственности на квартиру N "данные изъяты" было зарегистрировано 26 мая 1992г. за Софроновым В.Ю. Городским бюро технической инвентаризации.

Доказательств регистрации права собственности на основании договора от 14 мая 1992 г. за иными лицами, включая истцов по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку договор приватизации спорной квартиры был заключен с Софроновым В.Ю, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, иные лица ни в договоре, ни при регистрации права не указаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собственником квартиры на основании договора от 14 мая 1992 г. являлся только Софронов В.Ю.

Тот факт, что члены семьи имели равное право на заключение договора приватизации, не свидетельствует о том, что ими было реализовано данное право. Требований об оспаривании договора также заявлено не было.

Толкование договора от 14 мая 1992 г, приведенное судом апелляционной инстанции, противоречит законодательному регулированию спорных правоотношений на момент их возникновения.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано, в том числе и по тому основанию, что с 2016 г. право собственности на указанный объект зарегистрировано за муниципальным образованием город Тобольск, а в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, неверное толкование договора судом апелляционной инстанции не привело к неправильному разрешению спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции в полном соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разрешено ходатайство о принятии уточнения исковых требований путем отказа в принятии такого заявления, в том числе и в связи с отсутствием подписи всех истцов и отсутствием полномочий у представителя истца на обращение в суд от их имени. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, отказ соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе на стадии подготовки по делу, судом допущено не было, учитывая, что в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истцы не были неосновательно ограничены в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Софроновой Марины Николаевны, Софронова Андрея Вячеславовича, Бурнашевой Анастасии Вячеславовны, Шутовой Елизаветы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи