Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19611/2023[88-20011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-386/2022 по иску Порошиной Марины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Алладин оглы о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Алладин оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Порошина М.И. обратилась в суд с иском к ИП Байрамову Б.А.-о. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору 135 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 29 августа 2021 года при заключении с ПАО Банк "Зенит" договора потребительского кредитования одновременно ею с ИП Байрамовым Б.А.-о. заключен договор оказания юридических услуг сроком на 1 год. В счет предстоящего оказания услуг по договору ею за счет заемных средств ответчику перечислено 135 000 руб. В дальнейшем она направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, что ответчиком оставлено без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФЕНИКС РЭЙЛ", Банк "ЗЕНИТ" (ПАО).

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17 августа 2022 года иск Порошиной М.И. удовлетворён.

Определением от 28 июня 2023 года судебная коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ассистент".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Повторяет доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "Ассистент" и ИП Джафаровой А.И. заключен агентский договор, а между ИП Джафаровой А.И. и им заключен субагентский договор. Считает, что не может являться ответчиком в отношениях, связанных с возможностью отказа от договора о предоставлении услуг ООО "Ассистент".

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что истец 29 августа 2021 года при заключении с ПАО Банк "Зенит" договора потребительского кредитования одновременно заключен договор оказания юридических услуг сроком на 1 год с ИП Байрамовым Б.А.-о. В счет предстоящего оказания услуг по договору истцом за счет заемных средств ответчику перечислено 135 000 руб.

Истцу выдан сертификат ООО "Ассистент" "Защита прав трудящихся VIP" и подписан договор-счет-акт.

22 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции иск удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведённые нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Поскольку истец вправе требовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, сама по себе обязанность внесения платежей по абонентскому договору вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для возврата внесённых по договору средств не является.

Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Доказательств того, что истец воспользовалась услугами по предоставленному ей сертификату, материалы дела не содержат.

Довод о кассационной жалобы о том, что ИП Байрамов Б.А.-о. является ненадлежащим ответчиком отклоняется.

Судом факт перечисления оплаты по договору на оказание юридических услуг ответчику установлен.

Так, суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод ответчика, указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Байрамова Б.А.-о. правоотношений с ООО "Ассистент" либо иным лицом, из которых вытекают полномочия ИП Байрамова Б.А.-о. на реализацию сертификатов "Защита прав трудящихся VIP", услуги по которым предоставляет ООО Ассистент", в материалы дела не представлено. Заявив о наличии агентского и субагентского договоров, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные договоры не представил.

Оснований не согласиться с таким выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Байрамова Б.А.-о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи