Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19726/2023[88-20008/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Колчиной Елены Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1721/2022 по иску Колчиной Елены Александровны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 Колчина Е.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и почтовых расходов.

09 января 2023 АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года, заявления сторон удовлетворены частично.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Колчиной Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2920 руб, почтовые расходы 152 руб. 57 коп.

С Колчиной Е.А. в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 260 руб.

В кассационной жалобе Колчина Е.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что в пользу Колчиной Е.А. решением суда была взыскана сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. Апелляционным определением решение в данной части изменено, сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу истца взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 460 руб. (15 000x35, 4%).

При обращении с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, Колчина Е.А. просила взыскать судебные расходы на представителя за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 10 500 руб, а также почтовых расходов в сумме 418 руб.

Факт несения расходов подтвержден договором N43/1-юр на оказание юридических услуг от 19 июля 2022, актом оказанных услуг от 19 октября 2022, кассовым чеком.

Ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, с учетом пропорционального распределения в сумме 72 465 руб. 84 коп. (113 000x63, 5%) и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 260 руб. (35 000x63, 5%).

Факт понесенных расходах на оплату услуг представителя подтвержден прайс-листом на услуги, договором на оказание услуг N 10-50-15, дополнительным соглашением от 01 января 2019 и от 01 апреля 2022, актом оказанных юридических услуг, платежными поручениями.

Частично удовлетворяя требования сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что решением суда исковые требования Колчиной Е.А. удовлетворены частично. Следовательно, в силу прямого указания закона стороны вправе понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд принял во внимание объем фактически проделанной представителями работы, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика является завышенной, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены. Кассационная жалоба заявителя не содержит аргументов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что требованиям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителей истца и ответчика определен судами в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Несогласие кассатора с размером судебных расходов по оплате юридических услуг, который был определен судом к взысканию, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колчиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.