Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20055/2023[88-20435/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3286/2022 по иску Патрушева Романа Владимировича к Дранице Юрию Александровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Патрушева Романа Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев Р.В. обратился в суд с иском к Драница Ю.А. о взыскании убытков в размере 36 070, 81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением мирового судьи участка N 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 19.02.2019 с СК "Гостиничный комплекс на Крестинского" в пользу истца взысканы убытки в сумме 34 864 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206, 81 руб. На основании вступившего в законную силу решения истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено. Истцу известно, что по состоянию на июнь 2019 года у должника имелись активы, за счет реализации которых решение суда могло быть исполнено. Данные денежные суммы с целью неисполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, непосредственно перед истцом, были намеренно выведены Драница Ю.А. из СК "Гостиничный комплекс на Крестинского" путем заключения мирового соглашения с УК "Уралжилдорсервис", а также путем заключения договора уступки права требования СК "Гостиничный комплекс на Крестинского" на подконтрольное Драница Ю.А. юридическое лицо - ООО "СК "Аксиома". Кроме того, на основании документов и заявления, представленных Драница Ю.А, 29.07.2019 УФНС России по Свердловской области сделана запись о недостоверности сведений о нем как председателе ликвидационной комиссии. Истец полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами ответчик Драница Ю.А. как лицо, имеющее право действовать в интересах должника без доверенности, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по возмещению истцу задолженности в сумме 36 070, 81 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от 14.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023, в удовлетворении исковых требований Патрушева Р.В. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Патрушев Р.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.02.2019 с СК "Гостиничный комплекс на Крестинского" в пользу Патрушева Р.В. взысканы убытки в сумме 34 864 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 206, 81 руб, всего 36 070, 81 руб.

Взыскателю Патрушеву Р.В. выдан исполнительный лист ВС N "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России 16.07.2020 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое до настоящего времени не окончено.

01.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СК "Гостиничный комплекс на Крестинского" внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, также внесена запись в отношении Драница Ю.А. как о руководителе ликвидационной комиссии.

29.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению Драница Ю.А. внесена запись о недостоверности сведений о нем.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Патрушева Р.В, мировой судья, руководствуясь положениями статей 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности действий контролирующих должника лиц (в том числе руководителя юридического лица).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил принятое решение мирового судьи без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями руководителем юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию заявителя с постановленными по делу судебными постановлениями, повторяют позицию заявителя, которая обоснованно не принята во внимание судами нижестоящих инстанций, исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами, которые были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком, вопреки положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу, не могут быть признаны состоятельными.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судами, СК "Гостиничный комплекс на Крестинского" банкротом не признан, процедура банкротства в отношении кооператива не инициирована, юридическое лицо не ликвидировано, является действующим, соответственно, предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего председателя СК "Гостиничный комплекс на Крестинского" - Драница Ю.А. - к субсидиарной ответственности не установлено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья