Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-10127/2023[77-5108/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Самулина С.Н, Лихановой Е.В, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденных Истомилова М.-А.И, Одышева В.М, защитника - адвоката Миллера А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Истомилова М.-А.И, Одышева В.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Орловой О.В. о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях, выступления осужденных Истомилова М.-А.И, Одышева В.М. и адвоката Миллера А.В, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, заключение прокурора Сыромотиной М.Н. о частичном удовлетворении доводов жалобы осужденного Одышева В.М. и изменении судебного решения, а доводы жалобы осужденного Истомилова М.-А.И. подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2019 года

Истомилов Магомед-Амин Исмаилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

19 июня 2006 года приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии наказания 24 мая 2013 года;

осужден по:

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33 - п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания по стражей с 1 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу.

Одышев Вадим Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 января 2017 года по 12 июля 2019 года, нахождение под домашним арестом с 12 июля 2019 года по 20 декабря 2019 года, а также с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 сентября 2021 года освобожден из-под стражи.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 февраля 2023 года приговор отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым

Истомилов Магомед-Амин Исмаилович осужден по:

- ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одышев Вадим Михайлович осужден по:

- ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 12 июля 2019 года по 19 декабря 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время содержания под стражей с 17 января 2017 года по 12 июля 2019 года, с 20 декабря 2019 года по 2 сентября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ФИО6 о взыскании с Истомилова М.-А.И, Одышева В.М, Юнусова А.Н, Звягинцева А.Г, Гольмана А.И. материального ущерба в размере 290 000 рублей прекращено.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 февраля 2023 года Одышев В.М. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Этим же апелляционным приговором осуждены Гольман А.И, Кшнякин А.А, Калинин Д.С, Звягинцев А.Г, Юнусов А.Н, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

В кассационной жалобе осужденный Истомилов М.-А.И. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным приговором, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает незаконным его осуждение по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку апелляционным приговором от 2 сентября 2021 года, который впоследствии был отменен судом вышестоящей инстанции, обвинение по указанной статье, предварительное расследование по которой не проводилось и обвинение по которой ему не предъявлялось, не нашло своего подтверждения. В связи с чем, считает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ ошибочной.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Одышев В.М. считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным, ввиду существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия ему было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ и п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако в материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 162 УК РФ либо рапорт о переквалификации его действий отсутствуют. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были применены положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и не прекращено уголовное преследование в отношении него по ч. 2 ст. 330 УК РФ за примирением с потерпевшим при наличии ходатайства об этом потерпевшего ФИО7 Считает, что в судебном заседании в нарушение ст. 277, 278 УПК РФ потерпевший ФИО8 был допрошен в присутствии недопрошенного потерпевшего ФИО6, в показаниях которых имелись существенные противоречия и которые не были устранены судом. Необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей ФИО9 и ФИО15, показания которых могли существенно повлиять на исход дела. Оспаривает обоснованность вменения ему квалифицирующего признака "группой лиц по предварительный сговору" по ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку в период совершения инкриминируемого преступления он находился за пределами Томской области. Полагает, что показания обвиняемого Юнусова А.Н, данные им в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО10, являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях и догадках. Ссылается на обвинительный уклон суда, нарушение ст.ст. 15, 17 УПК РФ. Указывает на противоречия описательно-мотивировочной и резолютивной части апелляционного приговора в части коэффициента кратности зачета времени его нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания.

Считает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания решение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о проверке законности обыска в жилом помещении по адресу: "адрес", признанного законным постановлением Кировского районного суда г..Томска. Обращает внимание на наличие в приговоре орфографических ошибок и опечаток, искажение фамилий и инициалов участников уголовного судопроизводства. Ссылается на нарушение разумных сроков судопроизводства и нахождение осужденных в следственном изоляторе значительно больше того срока наказания, который назначен судом. Просит рассмотреть вопрос о присуждении компенсации за право на судопроизводство в разумные сроки. Отмечает, что судебной коллегией оставлены без рассмотрения заявленные ходатайства, что повлекло нарушение его права на защиту и доступ к правосудию. Считает, что при назначении наказания нарушены положения ст.ст. 61, 62 и 69 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Ссылаясь на выводы, изложенные в апелляционном приговоре, полагает, что переквалификация его действий на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ не основана на законе, а наличие предварительного сговора не подтверждено доказательствами. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления на основании приобщенного государственным обвинителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2017 года. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - длительное содержания в условиях следственного изолятора.

Просит апелляционный приговор отменить, в части осуждения по ч. 2 ст. 330 УК РФ уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное преследование по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ прекратить или оправдать его, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Истомилова М.-А.И, Одышева В.М. прокуроры апелляционного отдела уголовно-судебного управления Милютин Д.И. и Конопатова В.П. приводят доводы, в которых считают доводы кассационных жалоб осужденных несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и жалоб осужденных и адвокатов, пришел к верному выводу о наличии оснований для его отмены и вынесении нового судебного решения.

Согласно апелляционному приговору Истомилов М.А.-И. признан виновным и осужден за организацию самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; организацию грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Одышев В.М. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, с применением насилия и угрозой его применения; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Истомилова М.-А.И. и Одышева В.М. в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Вынесенный апелляционный приговор постановлен в соответствии требованиями ст. 307, 389.28, 389.31, 398.32 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступлений, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Наличие в приговоре орфографических ошибок и опечаток, на которые ссылается осужденный Одышев В.М. в кассационной жалобе, не является основанием отмены или изменения судебного решения, поскольку имеющиеся в тексте приговора описки, а также ошибки, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, а кроме того, в случае необходимости могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Истомиловым М.-А.И. и Одышевым В.М. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы суда о их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело в отношении Истомилова М.-А.И, Одышева В.М. судом апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. 252 УПК РФ; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Конституционные права осужденных Истомилова М.-А.И, Одышева В.М, положения ст.ст. 14-16 УПК РФ соблюдены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе ФИО14, ФИО15, должностных лиц, возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и другие, вопреки доводам жалобы осужденного Одышева В.М, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не является нарушением права осужденных на защиту, не может свидетельствовать о незаконности этих решений, нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда. Непринятие судом версий осужденных, выдвинутых в свою защиту, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Одышева В.М, об обвинительном уклоне суда также не свидетельствует, поскольку были опровергнуты после тщательной проверки и оценки доказательств.

Вопреки доводам осужденного Одышева В.М, заявленным в ходе рассмотрения кассационных жалоб, материалы дела содержат сведения о вручении ему копии обвинительного заключения (том 23 л.д.38). Оснований сомневаться в принадлежности подписи в расписке осужденному, не имеется, объективных сведений тому не представлено. Данный довод был предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, с чем нет оснований не согласиться.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись все выдвинутые в защиту осужденных версии, которые своего подтверждения не получили, с выводами об этом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы о виновности Истомилова М.-А.И. и Одышева В.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных судом апелляционной инстанции в приговоре, а именно: показаниями осужденных Юнусова А.Н, Звягинцева А.Г, Калинина Д.С, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, об обстоятельствах совершенных преступлений; потерпевших ФИО8, ФИО6 и ФИО7, которые указывали на осужденных, как на лиц, совершивших в отношении них преступления и подробно рассказывали об обстоятельствах; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО40 ФИО30, ФИО10, о значимых для дела обстоятельствах, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, предъявления лица для опознания, обысков, осмотров предметов, в том числе дисков, содержащих аудиозаписи телефонных разговоров, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых, подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Истомилова М.-А.И. и Одышева В.М. виновными в преступлениях, за которые они осуждены.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции оснований не имелось. Показания указанных лиц, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были тщательно проанализированы судом, все противоречия в них были выяснены и устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Истомилова М.-А.И. и Одышева В.М. и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы в ходе допроса потерпевшего ФИО8 положения ст. 277, ч. 2-6 ст. 278 УПК РФ были соблюдены. Допрос потерпевшего в присутствии другого потерпевшего не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал достоверными и положил в основу апелляционного приговора показания осужденного Юнусова А.Н, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, объективно подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований полагать, что его показания основаны на догадках или предположениях, не имеется. Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО10, являвшегося старшим оперуполномоченным МО по БОП УУР УМВД России по Томской области, у судебной коллегии также не имелось оснований, поскольку его показания о проведении в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с поступившей оперативной информацией и обращением потерпевшего ФИО7, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Несогласие осужденных с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия, вопреки доводам жалоб осужденных, не допущено. Доводам жалобы осужденного Одышева В.М. о его незаконном привлечении к уголовной ответственности, ввиду отсутствия в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ либо рапорта о переквалификации его действий, которые повторяются в доводах жалобы осужденного Истомилова М.-А.И. о незаконности осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела постановления о возбуждении уголовных дел содержат сведения об обстоятельствах всех инкриминируемых осужденным преступлениях. То обстоятельство, что действия осужденных в дальнейшем переквалифицированы, не свидетельствует о том, что их уголовное преследование осуществлялось не в рамках возбужденных уголовных дел. Нарушений требований ст. ст. 140, 146, 153 УПК РФ органами предварительного следствия не допущено.

Не установлено нарушений закона и при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые бы повлекли за собой недопустимость доказательств, они проведены и получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Доводы осужденного Одышева В.М. об оставлении судом апелляционной инстанции без внимания решения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о проверке законности обыска, проведенного в жилом помещении по адресу: "адрес" судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Томска от 18.01.2017 производство данного обыска было признано законным. Сведений об отмене данного постановления, как незаконного, материалы дела не содержат и таковых в обоснование доводов не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Одышева В.М. у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях осужденных Истомилова М-А.И. и Одышева В.М. квалифицирующего признака совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированны в апелляционном приговоре и подтверждаются исследованными доказательствами. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что о наличии в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака свидетельствуют наличие между соучастниками данных преступлений предварительной договоренности о совместном совершении преступлений, распределение ролей, согласованность их действий при их совершении, действия каждого из осужденных дополняли действия друг друга и были направлены на достижение общей цели - завладение имуществом потерпевших.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, действия осужденных квалифицированы верно: Истомилова М.-А.И. по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 330 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 33 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; Одышева В.М. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как и для их оправдания, не имеется. Такая оценка содеянного не противоречит ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и о возможности изменения обвинения в судебном разбирательстве, соответствует предусмотренному ст. 5 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Одышева В.М, нарушений закона при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении дела в отношении Одышева В.М. в связи с примирением с потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 330 УК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 5119-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2115-О и от 17 июля 2018 года N 2007-О, от 20 декабря 2018 года N 3405-О).

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Одышева В.М. в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет и пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мотивировав свое решение. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы Одышева В.М. о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, нахождении в следственном изоляторе значительно больше того срока наказания, который назначен судом, не влияют на существо и законность состоявшегося судебного решения. Вопросы же о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматриваются в ином порядке.

Наказание Истомилову М.-А.И. и Одышеву В.М. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих их наказание обстоятельств: у Истомилова М.-А.И. - состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО41 у Одышева В.М. - наличие малолетнего ребенка, заболевание его ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Истомилова М.-А.И. и Одышева В.М. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Истомилова М.-А.И, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и приведены мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к Истомилову М.-А.И. и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для назначения Одышеву В.М. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденным и влияющие на его справедливость, судом апелляционной инстанции учтены в полной мере.

Обстоятельств, которые подлежали обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного Одышева В.М, из материалов дела не усматривается. Длительность содержания под стражей не относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежим обязательному учету при назначении наказания, а потому доводы жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

При назначении окончательного наказания Истомилову М.-А.И. и Одышеву В.М. судом правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным следует отбывать наказание, определены в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Принятое решение об освобождении Истомилова М.-А.И. и Одышева В.М. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом апелляционной инстанции мотивировано и соответствует п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 389.28 УПК РФ приговор, апелляционный приговор, определение и постановление суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

Такие нарушения уголовного закона усматриваются по настоящему делу.

Как следует из апелляционного приговора, инкриминированные Одышеву В.М. преступления совершены в период с декабря 2016 года по январь 2017 года. Принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденного под домашним арестом с 12 июля 2019 года по 19 декабря 2019 года судом верно указано в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости зачета данного периода в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Между тем, в резолютивной части приговора суд указал о зачете данного периода фактически из расчета положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, то есть два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что ухудшает положение осужденного.

Таким образом, доводы осужденного Одышева В.М. в указанной части заслуживают внимание, судебное решение подлежит изменению, срок нахождения осужденного под домашним арестом с 12 июля 2019 года по 19 декабря 2019 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Истомилова М.-А.И. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Одышева В.М. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 февраля 2023 года в отношении Истомилова Магомеда-Амина Исмаиловича, Одышева Вадима Михайловича изменить.

Зачесть Одышеву В.М. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 12 июля 2019 года по 19 декабря 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи С.Н. Самулин

Е.В. Лиханова