Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-24032/2023[88а-24017/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Кирилла Александровича, поданную 26 сентября 2023 года, на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 года

по административному делу N 2-86/2023 по административному иску Иванова Кирилла Александровича к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об определении очередности взыскания и обращении взыскания на долю должника.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Иванова К.А. -Жилиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Кирилл Александрович обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об определении первоочередного обращения взыскания на имущество в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что Иванов К.А. квартирой не пользуется, не проживает в ней, несет бремя содержания принадлежащей ему доли, в указанной квартире фактически проживает Иванова О.А. с сожителем и несовершеннолетним ребенком, при этом судебным приставом-исполнителем по г. Минусинску и Минусинском району наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Иванову К.А. и в сохранении которого должника заинтересован, поскольку на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети, и в рамках исполнительного производства он готов передать ? доли в праве собственности на квартиру для ее реализации и погашении задолженности по алиментам.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов К.А. ставит вопрос об отмене решения Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства дела, полагает, что прямой запрет в рамках судебного разбирательства на обращение взыскания на единственное жилье должника законодателем не установлен, вывод суда о том, что транспортное средство в рамках обращения на него взыскания является более ликвидным, чем ? доли в праве собственности на жилое помещение, нельзя признать законным, поскольку судом не приняты во внимание доводы истца о фактическом проживании взыскателя в данном жилом помещении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Иванова К.А. о необходимости реализации в первоочередном порядке ? доли в праве собственности на квартиру N по адресу: "адрес", поскольку указанное жилое помещение является его единственным жильем, пригодным для проживания, на которое не может быть обращено взыскание, иного имущества, находящегося в собственности Иванова К.А, кроме автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что долг по алиментам образовался у Иванова К.А. на основании судебного приказа от 19 декабря 2013 за период с 1 сентября 2015 по 31 октября 2018, предлагаемый должником порядок обращения взыскания на долю в жилом помещении ведет еще к большему затягиванию исполнения решения суда о взыскании алиментов, которое не исполнялось Ивановым К.А. в добровольном порядке с 2015, при этом имеющийся на праве собственности Иванова К.А. автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в силу положений части статьи 69 Закона об исполнительном производстве является имуществом, на которое может быть обращено реальное взыскание судебным приставом-исполнителем и не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения, по смыслу названной нормы Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы административного истца в части необходимости определении первоочередного обращения взыскания на имущество в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы истца о том, что обстоятельства регистрации и вселения Иванова К.А. в качестве члена семьи нанимателя в иное жилое помещение по адресу: "адрес" и проживание взыскателя в квартире N по адресу: "адрес" не свидетельствует о необходимости первоочередного обращения взыскания на ? доли в праве собственности истца в указанном имуществе, в том числе с учетом обстоятельств дела.

Не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения заявленного иска доводы заявителя о проживании взыскателя в спорном жилом помещении и фактическом использовании все квартиры, в том числе приходящейся на долю административного истца.

В целом, доводы кассатора направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи