Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20598/2023[88-21230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2023 (УИД: 19RS0011-01-2023-000369-83) по иску Следственного Комитета Российской Федерации к Бабийчук Игорю Максимовичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет, истец) обратился в суд с иском к Бабийчук Игорю Максимовичу (далее - Бабийчук И.М, ответчик) о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование своих требований указывал на то, что на основании приказа Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия Следственного комитета Российской Федерации" (29 декабря 2016 г. переименованного в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" (далее ? Академия)) от 4 августа 2015 г. N-с Бабийчук И.М. зачислен на обучение по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения. 23 октября 2015 г. между сторонами заключен ученический договор N, предметом которого являлось получение ответчиком в Академии высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" (специалитет) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее 5 лет. По окончании обучения Бабийчук И.М. принят на федеральную государственную службу и назначен на должность следователя следственного отдела по Таштыпскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (далее - Главное следственное управление). Приказом от 26 октября 2021 г. N 434-к Бабийчук И.М. освобожден от замещаемой должности и уволен 26 октября 2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора на обучение Следственный комитет Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 915 920 руб. 64 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Следственного Комитета Российской Федерации к Бабийчук Игорю Максимовичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" просит об отмене судебных актов как незаконных. Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой и апелляционной инстанции в части пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленным иском, поскольку копия приказа исполняющего обязанности руководителя Главного следственного вправления Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 26 октября 2021 года N-к об освобождении ответчика от замещаемой должности и увольнении 26 октября 2021 года направлена письмом Главного следственного управления от 6 декабря 2022 года N и поступила в Академию 14 декабря 2022 г. Следовательно, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что работодатель узнал о причиненном ответчиком ущербе 26 октября 2021 года, в связи с чем срок, предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с 27октября 2021 года и течение указанного срока заканчивается 27 октября 2022 года, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что Главное следственное управление, в котором проходил службу ответчик, не является стороной ученического договора и лицом, которому причинен ущерб, уполномоченным на подачу от имени и в интересах следственного комитета иска о взыскании затрат на обучение. Также Главное следственное управление не является работодателем в смысле, придаваемом главой 32 "Ученический договор", а также частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку истцом не был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение с настоящим иском в суд, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Бабийчук И.М. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании приказа Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия Следственного комитета Российской Федерации" от 4 августа 2015 г. N-с Бабийчук И.М. зачислен на обучение по специальности 40.50.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме.

23 октября 2015 г. между Следственным комитетом и Бабийчук И.М. заключен ученический договор N с целью получения гражданином высшего юридического образования по специальности высшего образования "Правовое обеспечение национальной безопасности" в Академии и последующего прохождения гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Согласно пунктам 2.2.3 - 2.2.5 ученического договора Бабийчук М.И. обязан был прибыть в следственный орган Следственного комитета не позднее 30 календарных дней со дня прохождения государственной итоговой аттестации, заключить со следственным органом или учреждением Следственного комитета трудовой договор, пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет.

За невыполнение гражданином своих обязанностей по настоящему договору он обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании, в том числе, на выплату стипендии (п. 3.2 ученического договора).

Затраты Следственного комитета на обучение Бабийчук И.М, включая выплаченную стипендию, составили 915 920 руб. 64 коп.

Приказом Следственного комитета от 2 июля 2020 г. N-кт Бабийчук М.И. назначен на должность "данные изъяты".

26 октября 2021 г. Бабийчук М.И. освобожден от замещаемой должности и уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Обращаясь с иском в суд, Следственный комитет ссылался на то, что, после окончания учебного заведения Бабийчук И.М. не отработал 5 лет, нарушив условия ученического договора. В добровольном порядке денежные средства в виде затрат на обучение не возместил.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку договор об обучении заключен для дальнейшего трудоустройства в следственном органе или учреждении Следственного комитета по окончании его обучения.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, судом отказано в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N403-ФЗ "О следственном комитете "Российской Федерации").

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N403-ФЗ "О следственном комитете "Российской Федерации").

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N403-ФЗ "О следственном комитете "Российской Федерации").

Соответственно, прохождение Бабийчук И.М. после обучения службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации является формой реализации его права на труд, осуществляемого в виде профессиональной служебной деятельности по обеспечению исполнения полномочий федерального государственного органа.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым Кодексом Российской Федерации (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от 28 декабря 2010 г. N403-ФЗ "О следственном комитете "Российской Федерации" не содержится понятие "служебный спор".

Вместе с тем данное понятие приводится в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индивидуальные служебные споры рассматриваются комиссией государственного органа по служебным спорам, судом.

Из приведенных нормативных положений следует, что между трудовыми и служебными спорами отсутствуют различия - и те и другие представляют собой неурегулированные разногласия между работодателем (представителем нанимателя) и работником (государственным служащим). При разрешении данных споров осуществляется защита трудовых прав работника или государственного служащего либо констатируется правомерность действий работодателя (представителя нанимателя) посредством принятия решения органом по рассмотрению индивидуальных трудовых (служебных) споров, в частности судом.

Согласно разделу II Положения о Следственном комитета Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Россиийской Федерации от 14 января 2011 г. N38 к полномочиям Следственного комитета Российской Федерации в числе прочего, отнесены: 14.1) организация подготовки кадров в интересах обеспечения законности и правопорядка путем реализации основных и дополнительных профессиональных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета; 14.2) установление порядка и условий приема в федеральные государственные организации, осуществляющие образовательную деятельность и находящиеся в ведении Следственного комитета, в том числе перечень дополнительных вступительных испытаний при приеме в указанные организации; 14.3) установление порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета, порядок восстановления в таких организациях, а также порядок перевода обучающихся из одной федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении Следственного комитета, в другую такую организацию; 14.6) определение нормы и порядка обеспечения форменной одеждой и иным вещевым имуществом (обмундированием) обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета; 14.10) учреждение именных стипендий для обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета, определение размера и условий выплаты таких стипендий.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно части первой статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное толкование применительно к установленным обстоятельствам дела, пришли к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям сторон норм трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное дело и заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен при отсутствии к тому уважительных причин.

Судами установлено, что Бабийчук И.М. освобожден от замещаемой должности и уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) 26 октября 2021 г, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права на возврат ответчиком стоимости обучения с 27 октября 2021 г, однако в суд с иском обратился только 3 февраля 2023 г, то есть по истечении годичного срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" обеспечение деятельности Следственного комитета, включая материально-техническое, финансовое обеспечения, создание необходимой инфраструктуры, материальное и социальное обеспечение лиц, проходящих федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, Следственный комитет Российской Федерации наделен полномочиями и обязанностями по контролю за правильным и рациональным расходованием выделяемых бюджетных средств. Однако как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца не указал причины невыполнения возложенной на Следственный комитет Российской Федерации обязанности по своевременному установлению неисполнения ответчиком обязанностей по ученическому договору и обращению в суд в пределах предусмотренного законом срока.

Ссылка истца в исковом заявлении, апелляционной жалобе и кассационной жалобе на позднее получение сведений об увольнении ответчика не может быть признана в качестве уважительной причины, влекущей восстановление пропущенного процессуального срока, поскольку данное обстоятельство нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельства, оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы судов основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи