Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21087/2023[88-21406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Новосибирска, Центральным районным судом г.Барнаула гражданское дело N54RS0007-01-2016-006547-77 по иску Смояна Княза Айлазовича к Калашян Джамал Жраевичу, Калашян Гоа Саидовне о взыскании задолженности и признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе представителя Смояна Княза Айлазовича - Бутт Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Смояна Княза Айлазовича - Бутт Натальи Владимировны, поддержавшей кассационную жалобу, Семенова Евгения Андреевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смоян К.А. обратился в суд с иском к Калашяну Д.Ж, Калашян Г.С, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу задолженность по договору займа по состоянию на 31 января 2016 г. в размере 1032000 руб. путем передачи в собственность истцу принадлежащего ответчикам легкового автомобиля KIA SLS (Spoilage, SL, SLS), 2011 года выпуска, признать за истцом право собственности на вышеуказанный автомобиль, истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков.

Требования мотивировал тем, что 31 января 2014 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам в качестве займа денежные средства в размере 600000 руб, а ответчики обязались в срок до 31 января 2016 г. возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 36% годовых. При заключении договора займа стороны согласовали условие, что в случае нарушения ответчиками своих обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и процентов, ответчики обязуются передать в собственность истцу в счет погашения задолженности спорный автомобиль. Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по указанному договору займа в части возврата суммы займа и процентов за пользования, истец был вынужден обратиться с суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2023 г. исковое заявление Смояна К.А. удовлетворено. Взысканы солидарно с Калашяна Д.Ж. и Калашян Г.С. в пользу Смояна К.А. задолженность по договору займа в размере 1032000 руб. Суд обязал Калашяна Д.Ж. в счет погашения задолженности по договору займа в размере 1 032 000 руб. передать в собственность Смояну К.А. легковой автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, а также документы и ключи от замка зажигания указанного автомобиля. Принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 ноября 2016 г. меры обеспечения иска в виде запрета органам МГТО и РАМТС ГИБДД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля КIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, цвет белый, ПТС N VIN N, модель N двигателя G4KD N шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп)N N отменены. Данное решение суда является основанием для регистрации МОГТС и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО легкового автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, цвет белый, ПТС N, VIN N, модель N двигателя N шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп)N N за Смояном К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя Смояна К.А. - Бутт Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения Семенова Е.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 13 октября 2017 г. права Семенова Е.А. никаким образом не могли быть нарушены. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд должен проверить доводы о том, что на момент заключения договора займа от 31 января 2014г. имелось определение суда о наложении ареста на транспортное средство, а также о том, что Семенову Е.А. в 2022 г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении Калашян Д.Ж. о взыскании задолженности в пользу Семенова Е.А. в размере 2 261 252, 42 руб. является незаконным. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, в нарушении статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно признал Семенова Е.А. заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать решение. Считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, ПАО "Сбербанк России" за пять лет до рассмотрения дела (до 13 февраля 2017 г.) имело возможность обратиться за наложением ареста на спорный автомобиль и его изъятием с целью последующей реализации с торгов. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассматривается гражданское дело N2-2662/2023 по иску Семенова Е.А. к Смон К.А, Калашян Д.Ж, Калашян Г.Г. о признании недействительным договора займа от 31 января 2014 г.

Принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Смояна К.А. - Бутт Н.В. поддержала кассационную жалобу.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Семенов Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции принял признание иска ответчиками и удовлетворил требования иска в полном объеме, указав, что ответчики не оспаривают факт получения денежных средств по договору займа от 31 января 2014 г, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по указанному договору, размер задолженности по сумме займа и процентам, учитывая, что автомобиль KIA SLS (Spoilage, SL, SLS) принадлежит ответчикам и значится зарегистрированным в ГИБДД за Калашяном Д.Ж, и учитывая, что взыскание задолженности с ответчиков по указанному договору займа путем передачи в собственность истца автомобиля не противоречит гражданскому законодательству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и направляя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на основании разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал на допущенное процессуальное нарушение, приведшее к неправильному разрешению дела, когда суд не проверил наличие прав и притязаний других лиц на спорный автомобиль, и не привлек Семенова Е.А. к участию в деле. Тогда как, следовало выяснить наличие или отсутствие прав на спорный автомобиль у Семенова Е.А. и наличие публичных запретов на распоряжение им, а также проверить доводы о том, что на момент заключения договора займа сторон от 31 января 2014г. с условием о передаче заимодавцу транспортного средства в счет погашения задолженности по договору имелось определение суда о наложении ареста на транспортное средство, а также что Семенову Е.А. выдан исполнительный лист, на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края от 23 мая 2022г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении Калашян Д.Ж. о взыскании задолженности в пользу Семенова Е.А. в размере 2261252, 42 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований при отмене решения суда первой инстанции направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции неосновательны, поскольку из судебного постановления не усматривается, что суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не исполнил требования, регламентированные частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, который принял решение на основании признания иска ответчиками.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смояна Княза Айлазовича - Бутт Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева