Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21666/2023[88-22116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-901/2023 (УИД 22RS0065-02-2022-005408-05) по исковому заявлению Садкова Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Полюс Щит" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Садкова Евгения Васильевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г.

по кассационному представлению прокурора Алтайского края на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садков Евгений Васильевич (далее по тексту - Садков Е.В, истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Полюс Щит" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Полюс Щит", ответчик) о признании незаконным и подлежащем отмене приказа от 21 июля 2022 г. N о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении в должности охранника 6 разряда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г, исковые требования Садкова Е.В оставлены без удовлетворения.

Садков Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Садков Е.В. указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Он исполнял требование охранника Д.Э.И. о досмотре путем снятия обуви, и не успел закончить процедуру досмотра ввиду противоправных действий самого Д.Э.И, оскорбившего его грубой нецензурной бранью. В результате произошедшего конфликта он покинул помещение для досмотра. При этом вопреки выводам судов, из видеозаписи следует, что он на Д.Э.И. не замахивался, у него не было намерения причинить ему физический вред. Об этом пояснил в судебном заседании и сам Д.Э.И, утверждавший, что не воспринял его действия как угрозу. Выводы судов о наступивших негативных последствиях для работодателя не мотивированы и надлежащими доказательствами не подтверждены. Примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокурор Алтайского края обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационного представления указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. До увольнения Садков Е.В. дважды привлекался к дисциплинарное ответственности - 12 августа 2021 г..ему был объявлен выговор в связи с исполнением трудовых обязанностей без маски, 10 сентября 2021 г..- объявлено замечание в связи с нарушением порядка ведения служебной документации. В приказе об увольнении от 21 июля 2022 г..N, документах, послуживших основанием к его вынесению, при описании обстоятельств проступка, указано, что Садков Е.В. в нарушение пункта 3.2.2.5.2.6.9 должностной инструкции охранника ООО "ЧОП" Полюс Щит", отказался снять и предъявить для досмотра Д.Э.И. обувь. Данная должностная инструкция распространяет свое действие на охранников, находящихся на конкретном посту, вместе с тем Садков Е.В. являлся досматриваемым лицом, в связи с чем, вменяемое ему неисполнение указанной должностной инструкции не является обоснованным. Садкову Е.В. также вменено нарушение пункта 1.7.1.6.16 должностной инструкции охранника "ЧОП "Полюс Щит", выразившегося в высказывании слов неудовольствия относительно проводимого досмотра, создании конфликтной ситуации. В приказе об увольнении указано, что совершенный проступок ставит под угрозу деловую репутацию ООО "ЧОП "Полюс Щит", однако не указано каким именно образом конфликтная ситуация между двумя работниками одной организации влияет на деловую репутацию организации в целом не описано, точное содержание диалога между работниками невозможно установить, так как на видеозаписи отсутствует звук. Пунктами 2.6, 2.6.7 должностной инструкции на охранников возложена обязанность осуществлять досмотр при входе/выходе их охраняемых помещений, в том числе со снятием обуви досматриваемым.

На приобщенной и исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи видно, что Садков Е.В. и Д.Э.И. находятся в помещении для досмотра, Д.Э.И. досматривает Садкова Е.В, в ходе досмотра Садков Е.В. снимает один ботинок, расстегивает второй, после чего разворачивается к Д.Э.И. и между ними происходит эмоциональный разговор, Садков Е.В. поднимает одну руку вверх с сжатым кулаком, затем уходит из помещения. Таким образом, обстоятельства, изложенные в документах, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении (служебная записка В.С.Н, акт N от 8 июля 2022 г..о выявлении дисциплинарного проступка), а именно, отказ Садкова Е.В. снять обувь для досмотра, не соответствуют действительности. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, работодателем в отношении Садкова Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не соответствующее тяжести проступка и обстоятельствам его совершения. Для работодателя каких-либо негативных последствий ввиду инцидента 5 июля 2022 г..не наступило, в связи с чем нельзя признать увольнение Садкова Е.В. законным. Также судами не дана оценка характеру допущенных ранее дисциплинарных проступков - при назначении взыскания не наблюдается системность (первично объявлен выговор, затем замечание, которое является более мягким видом взыскания), в целом проступки не однородны, совершены со значительным разрывом во времени, в связи с чем систему не образуют, что исключает наличие оснований для увольнения. Подробно доводы приведены в кассационном представлении.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14 апреля 2016 г. Садков Е.В. состоял в трудовых отношения с ООО "ЧОП "Полюс Щит", был принят на работу в качестве охранника, что подтверждается трудовым договором от 12 апреля 2016 г. N.

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей по настоящему договору, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка в ООО "ЧОП "Полюс Щит", а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

В трудовом договоре отражено, что Садков Е.В. ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "ЧОП "Полюс Щит", в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о вахтовом методе организации трудового процесса, должностной инструкцией.

Должностной инструкцией охранника ООО "ЧОП "Полюс Щит" шестого разряда, утвержденной заместителем генерального директора ООО "ЧОП "Полюс Щит" по охране объектов 29 ноября 2019 г, охраннику запрещено допускать выражения и действия, унижающие или оскорбляющие человеческое достоинство работников объекта, посетителей и других лиц (пункт 7.11), совершать действия, ставящие под угрозу деловую репутацию ООО "ЧОП "Полюс Щит" и заказчика охранных услуг (пункт 7.21).

Согласно должностной инструкции охранника ООО "ЧОП "Полюс Щит" поста "данные изъяты"" вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, утвержденной генеральным директором ООО "ЧОП "Полюс Щит" 21 июня 2021 г, на основании договора от 26 апреля 2007 г. N, заключенного между АО "Полюс Красноярск" и ООО "ЧОП "Полюс Щит", последнее приняло на себя обязанности по охране объекта - "данные изъяты" и имущества АО "Полюс Красноярск", обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на указанном объекте.

В соответствии с пунктом 1.2.2.6 должностной инструкции при исполнении своих трудовых функций охранник должен руководствоваться, в том числе Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО "Полюс Красноярск", пунктом 3.2.17 которой установлено, что работники компании, представители сторонних организаций, посетители при входе/выходе в/из категорированных зон, категорированных помещений "данные изъяты" обязаны пройти личный осмотр и предоставить к осмотру ручную кладь и содержимое карманов.

В силу пункта 1.7.1.6.16 указанной должностной инструкции охранник, находясь на посту, должен вести себя вежливо, корректно, избегать конфликтов с работниками компании и представителями сторонних организаций, коллегами по работе.

Должностной инструкцией охранника ООО "ЧОП "Полюс Щит" поста "данные изъяты" АО "Полюс Красноярск", вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, утвержденной генеральным директором ООО "ЧОП "Полюс Щит" 31 января 2022 г, регламентирован порядок допуска лиц в/из охраняемых помещений, согласно которому работники вспомогательных служб, работники сторонних организаций и иные посетители допускаются в КП только в сопровождении работника охраны, их нахождение в КП контролируется охранником в течение всего времени до момента выхода. Вход в охраняемые помещения и выход из них для любых категорий работников и представителей осуществляется только после прохождения процедуры идентификации и осмотра на посту охраны с помощью ручного металлодетектора (пункт 3.2.2.5.1). При этом работник охраны, находящийся на посту должен потребовать от проверяемого, чтобы он снял обувь и предоставил для осмотра также задник и пространство под стелькой обуви, и затем просканировать ступни посетителя без обуви (пункт 3.2.2.5.2.6.9).

Ознакомление Садкова Е.В. с положениями перечисленных должностных инструкций и инструкцией о режимах подтверждается представленными в материалы дела листами ознакомления.

12 августа 2021 г. приказом заместителя генерального директора ООО "ЧОП "Полюс Щит" N Садков Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 3 августа 2021 г, находясь на посту N "данные изъяты" АО "Полюс Красноярск", при исполнении трудовых обязанностей в нарушение распоряжения генерального директора ООО "ЧОП "Полюс Щит" от 17 апреля 2020 г. N не использовал защитную медицинскую маску.

12 августа 2021 г. Садков Е.В. с приказом ознакомлен, приказ не оспаривал.

10 сентября 2021 г. приказом заместителя генерального директора ООО "ЧОП "Полюс Щит" N в связи с невыполнением требований должностной инструкции о порядке ведения служебной документации в период с 2 по 3 сентября 2021 г, с 3 по 4 сентября 2021 г, с 4 по 5 сентября 2021 г. в ночную смену с 20:00 час. до 08:00 час, выразившихся в не указании в "Рабочей тетради поста" время убытия на каждый обход, возвращения с него и кратких результатов обхода, Садков Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Садков Е.В. ознакомлен 10 сентября 2021 г, приказ не оспаривал.

В приведенных приказах обращено внимание работника на недопущение подобных нарушений в дальнейшем с предупреждением о том, что в случае повторения нарушений к нему будут применены более строгие меры вплоть до увольнения.

7 июля 2022 г. охранником 6 разряда вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края Д.Э.И. на имя генерального директора ООО "ЧОП "Полюс Щит" составлена служебная записка о том, что 5 июля 2022 г. во время его нахождения на посту 1/2 "данные изъяты" АО "Полюс Красноярск" в 08:01 час. для сопровождения работ в плавильном отделении прибыл охранник Садков Е.В, во время осмотра которого он (Д.Э.И.) дал Садкову Е.В. указание снять обувь для детального осмотра, после чего Садков Е.В. стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью и замахнулся на него кулаком. В сложившейся ситуации Д.Э.И. осмотр прекратил и удалил Садкова Е.В, создавшего конфликтную ситуацию на посту, из зоны осмотра.

Согласно служебной записке начальника вахтовой команды ООО "ЧОП "Полюс Щит" В.С.Н. от 8 июля 2022 г. указанная конфликтная ситуация, созданная Садковым Е.В, выявлена начальником смены охраны Т.В.А. в ходе выборочного изучения архивных материалов системы видеонаблюдения.

8 июля 2022 г. начальником вахтовой команды ООО "ЧОП "Полюс Щит", начальником смены охраны и заместителем начальника смены охраны составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, допущенного Садковым Е.В. 5 июля 2022 г, выразившегося в нарушении пункта 1.7.1.6.16 должностной инструкции охранника ООО "ЧОП "Полюс Щит" поста "данные изъяты" вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, а также пунктов 7.11 и 7.21 должностной инструкции охранника ООО "ЧОП "Полюс Щит" шестого разряда.

Приказом генерального директора ООО "ЧОП "Полюс Щит" от 21 июля 2022 г. N за нарушение перечисленных выше требований должностных инструкций, приведшее к созданию конфликтной ситуации, ставящей под угрозу деловую репутацию ООО "ЧОП "Полюс Щит" и заказчика услуг, к охраннику 6 разряда Садкову Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Расторгнут трудовой договор от 12 апреля 2016 г. N в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) 22 июля 2022 г.

Садков Е.В. от ознакомления с приказом об увольнении отказался, о чем начальником вахтовой команды ООО "ЧОП "Полюс Щит", начальником смены охраны и заместителем начальника смены охраны 22 июля 2022 г. составлен соответствующий акт.

Садков Е.В, не согласившись с увольнением, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Садков Е.В. указывал, что работодатель, уволив его, расценил произошедшее односторонне, толкуя событие в свою пользу, полностью не разобравшись в деталях произошедшего. Он не собирался демонстрировать никаких физических воздействий на своего коллегу, такое поведение было вызвано тем, что охранник Д.Э.И. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, по поводу необходимости снятия обуви, кулак он сжал из-за обиды, после высказанных в его адрес ругательных слов. Никаких действий, а тем более физическую силу, не собирался применять. Работодателем не дана оценка тяжести совершенного им проступка. Если он и имел место, то не соответствует такой мере дисциплинарного взыскания как увольнение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17, 18, 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 21, 22, пункта 5 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о соответствии избранной работодателем в отношении Садкова Е.В. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, с учетом занимаемой должности, которая безусловно требует соблюдения установленных работодателем правил, и о соблюдении работодателем порядка привлечения Садкова Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно на основе всестороннего исследования и оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Признавая законность увольнения Садкова Е.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент издания ответчиком приказа от 21 июля 2022 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Садков Е.В. имел неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ от 12 августа 2021 г. N) за исполнение трудовых обязанностей без использования защитной маски, в виде замечания (приказ от 10 сентября 2021 г. N) за не отражение в "Рабочей тетради поста" время убытия на каждый обход и возвращение с него, а также его краткие результаты.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Садкова Е.В, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Садковым Е.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Садковым Е.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении настоящего спора не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Садкова Е.В. о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении его на работе и другим его требованиям.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что поводом для издания ответчиком приказа от 21 июля 2022 г. N об увольнении Садкова Е.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились вменяемые ему нарушения при исполнении должностных обязанностей, а именно нарушение пунктов 1.2.2.6, 1.7.1.6.16, 3.2.2.5.1, 3.2.2.5.2.6.9 должностной инструкции охранника ООО "ЧОП "Полюс Щит" поста "данные изъяты" вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, пунктов 7.11, 7.21 должностной инструкции охранника ООО "ЧОП "Полюс Щит" шестого разряда. Между тем приказ от 21 июля 2022 г. N об увольнении Садкова Е.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения Садкова Е.В. к данной мере дисциплинарной ответственности и в чем конкретно выразился этот проступок, а также в чем выразилось неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Садковым Е.В.

Суды в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неоднократности неисполнения Садковым Е.В. без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой им должности, при разрешении дела не устанавливали.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Садкова Е.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника Садкова Е.В, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на Садкова Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами дела.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Садков Е.В. в апелляционной жалобе, прокурор Алтайского края в апелляционном представлении ссылались в том числе на правовую позицию, изложенную в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и приводили доводы о том, что требование снять обувь для досмотра Садковым Е.В. было выполнено и прервано произошедшим с Д.Э.И. конфликтом, примененное к Садкову Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, и обстоятельствам его совершения, негативные последствия для работодателя не наступили. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Садкова Е.В. и апелляционного представления суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. Каких-либо самостоятельных суждений по данному вопросу суд апелляционной инстанции не высказал.

С учетом приведенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Садкова Е.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей не отвечают требованиям закона, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Садкова Е.В, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции доводы кассационного представления о том, что при назначении взыскания не наблюдается системность (первично объявлен выговор, затем замечание, которое является более мягким видом взыскания), в целом проступки не однородны, совершены со значительным разрывом во времени, в связи с чем систему не образуют, судом кассационной инстанции не рассматриваются, они подлежат правовой оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин