Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21798/2023[88-22132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0014-01-2022-000597-07 (2-565/2022) по иску Фоменко Татьяны Вячеславовны, Улагашева Александра Вячеславовича, Улагашева Вячеслава Вячеславовича, Улагашевой Людмилы Петровны, к Косовой Татьяне Васильевне, Косову Александру Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на захоронение, по кассационной жалобе Косовой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Косовой Т.В, ее представителя - Епифанова Н.В, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маслакову О.Г, возражавшую удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Т.В, Улагашев А.В, Улагашев В.В, Улагашева Л.П. обратились в суд с иском к Косовой Т.В, Косову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на захоронение.

В обосновании исковых требований указано, что 7 июля 2021 г. в г. Мыски умер У.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной его смерти явилась "данные изъяты", "данные изъяты"

22 июля 2021 г. по факту смерти У.В.А. старшим следователем следственного отдела по городу Мыски СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ).

Из постановления следует, что "данные изъяты" У.В.А. получены 8 июня 2021 г. в результате нападения крупного рогатого скота (быка), принадлежащего семье Косовых, проживающих в "адрес".

Косовы постоянно выпускают крупнорогатый скот без присмотра, тем самым ставят в опасность всех жителей пос. Бородино. Жителям поселка известно, что их бык ведет себя агрессивно по отношению к людям. Он же потоптал их отца и мужа - У.В.А. 8 июня 2021 г, который пролежал с полученными травмами три недели в реанимации, одну неделю в палате ЦП г. Мыски, но восстановиться после столь тяжелых травм не смог.

В связи с ненадлежащим выпасом животных Косовыми, отсутствием присмотра в контроля за быком с их стороны и произошел инцидент 8 июня 2021 г, когда бык напал на У.В.А. и причинил травмы, от которых наступила его смерть.

Истца организовали достойные похороны отца и мужа. Расходы на ритуальные услуги составили 42 500 руб, стоимость поминального обеда 11 825, 60 руб. Полагают, что данные расходы являются необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчиков.

Смертью близкого человека им были причинены нравственные страдания. Он длительный период времени находился в медицинском учреждении, они постоянно посещали его, осуществляли уход, кормили, старались поддерживать и сами верили в то, что восстановление жизненно важных функций организма возможно. За период нахождения У.В.А. в больнице ими было потрачено на приобретение необходимых средств 12 679 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определяют равным 1 000 000 руб, из расчета по 250 000 руб. в пользу каждого из них.

Просили суд взыскать с Косовой Т.В, Косова А.Е. в равных долях в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. по 250 000 руб. в пользу каждого из них, а также в пользу истца Фоменко Т.В. возмещение расходов на приобретение необходимых средств для лечения и ухода за У.В.А. в размере 12 679 руб, расходов по оплате ритуальных услуг в размере 42 500 руб, расходов по организации поминального обеда в размере 11 825, 60 руб.

30 июля 2022 г. истец Улагашева Л.П. умерла.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2022 г. исковые требования Фоменко Т.В, Улагашева А.В, Улагашева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Косовой Т.В, Косова А.Е. солидарно в пользу Фоменко Т.В, Улагашева А.В, Улагашева В.В. компенсацию морального вреда по 150 000 руб. каждому. Также суд взыскал солидарно с ответчиков Косовых в пользу Фоменко Т.В. в возмещение расходов на приобретение медикаментов, оплаты ритуальных услуг, организации поминального обеда 66 588, 30 руб. В остальной части исковых требований суд отказал, взыскав с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 1 548, 83 руб. с каждого.

На основании определения Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Косова А.Е. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика Косова А.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2022 г. отменено, с вынесением нового решения, которым производство по делу в части исковых требований Улагашевой Л.П, умершей 30 июня 2023 г, прекращено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Косовой Т.В. в пользу Фоменко Т.В, Улагашева А.В, Улагашева В.В. сумму морального вреда 600 000 руб. - по 200 000 руб. каждому, в пользу Фоменко Т.В. с ответчика Косовой Т.В. взыскано в возмещение расходов на приобретение медикаментов и средств необходимых для лечения - 12 262, 7 руб, расходов по оплате ритуальных услуг - 42 500 руб, по организации поминального обеда - 11 825, 6 руб.

В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с Косовой Т.В. в бюджет г. Мыски государственную пошлину в размере 3 098 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Косова Т.В. ставит вопрос об отмене решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023г, как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, указывая на что суды нарушили ее право на участие в судебном заседании, нарушили требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве сторон, поскольку суды предоставили дополнительные возможности истцам представлять дополнительные доказательства лишив ее такой возможности. Суд апелляционной инстанции лишил ее возможности представлять доказательства, отказав в допросе свидетеля Л.И.П. При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции неверно оценил ее материальное положение, а именно то, что она имеет доход от содержания скота, но при этом не учел конкретные доходы и расходы которые она несет, ее пенсионный возраст, взыскав с нее значительную сумму компенсацию морального вреда. Суд не учел обеспечение ею безопасности при выпасе скота, кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что следствием так и не было установлено кому принадлежит бык, который причинил телесные повреждения У.В.А, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который спровоцировал быка.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области представлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, ответчик Косов А.Е, третье лицо, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, поступивших в Восьмой кассационный суд, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика. Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения, решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2022 г. не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела, 8 июня 2021 г. в реанимационное отделение ГБУЗ Кемеровской области "Мысковская городская больница" поступил У.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в тяжелом состоянии.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала КУСП N от 8 июня 2021 г. следует, что в МБУЗ ЦГБ г. Мыски обратился У.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес", которого с его слов несколько раз забодал бык. Диагноз: "данные изъяты", госпитализирован в травматологическое отделение.

Из объяснений Улагашевой Л.П. следует, что 8 июня 2021 г. они вместе с мужем У.В.А. находились дома, убирали в огороде. Примерно в это время муж пошел выносить мусор. Через некоторое время она услышала, что кто-то кричит. Она увидела своего соседа У.А.М. который кричал ей, что бык бодает и катает по земле ее мужа. Она вышла на улицу и отогнала быка от мужа. Муж ничего не говорил, а только стонал. У.А. помог ей занести мужа на покрывале в ограду дома. После чего она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Быка, который бодал и катал по земле ее мужа она знает, он принадлежит Косовым, которые живут по "адрес". Она неоднократно слышала от жителей Бородино, что бык Косовых кидается на людей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 июня 2021 г. следователем Д.П.В, с участием Косовой Т.В. и Улагашевой Л.П. были осмотрены надворные постройки (стайки) на участке дома по адресу: "адрес". В ходе осмотра установлено, что входная дверь в стайку деревянная, изнутри имеет металлическую щеколду. При входе в помещение стайки слева от входа на полу лежит бык корично-белой масти. На момент осмотра на теле быка следов и объектов, представляющих интерес для осмотра не обнаружено. Участвующая при осмотре Улагашева Л.П. пояснила, что именно этот бык 8 июня 2021 г. причинил телесные повреждения ее мужу У.В.А.

Из объяснений Улагашева А.М. от 9 июня 2021 г. следует, что в течение всего дня 8 июня 2021 г. он находился в доме, в котором проживает в летний период по адресу: "адрес". Вечером около 19.00 часов пошел на автобусную остановку в районе железнодорожного переезда. Когда он подходил к ограде дома, чтобы выйти на улицу, то увидел, что напротив дома "адрес", на траве на обочине лежит его дядя У.В.А, а рядом с ним стоит бык коричнево-белого цвета, который бодал его в область "данные изъяты". Он стал кричать тете Улагашевой Л.П, которая выбежала и отогнала быка. Бык пробежал мимо него по улице. Он подбежал к дому дяди и помог перенести его в ограду их дома, после чего ушел на автобусную остановку. Насколько ему известно, тот бык принадлежит семье Косовых. Он и раньше замечал, что бык ведет себя агрессивно.

Из объяснений Косовой Т.В. от 9 июня 2021 г. следует, что у нее есть хозяйство, которое она завела в 2004 году. На данный момент у нее 11 голов, том числе 1 бык светло-серо-белого окраса, возрастом 2 года по кличке "Кирилл". Каждый день около 10-11 часов она выпускает скотину гулять, и они самостоятельно пасутся в пос. Бородино, уходят на поле. Вечером скотина сама приходит домой около 19.00-20.00 часов. Периодически на велосипеде она ездит проверять скотину, но тем не менее они самостоятельно передвигаются по пос, Бородино. Бык мог и отбиться от ее коров и самостоятельно где-то пастись.

Из объяснений потерпевшего У.В.А. от 9 июня 2021 г. следует, что 8 июня 2021 г. около 20.00 часов он возвращался домой, ходил выносить мусор рядом с игровой площадкой. Когда он проходил мимо углового дома "адрес", на дороге напротив данного дома ему навстречу попался бык красно-белого цвета. Данный бык подбежал к нему и ни с того ни с сего начал бодать его в грудь рогами, в общей сложности он ударил его около 3 раз. После чего он помнит, что быка кто-то отогнал. После этого он потерял сознание, пришел в себя уже в больнице.

17 июня 2021 г. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г. Мыски, в виду невозможности проведения судебно-медицинской экспертизы ввиду нахождения У.В.А. на лечении в больнице было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 9 июля 2021 г, У.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 7 июля 2021 г.

Фоменко Т.В, Улагашев А.В. и Улагашев В.В. приходятся погибшему детьми.

7 июля 2021 г. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г. Мыски было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа У.В.А.

Постановлением от 15 июля 2021 г. материал проверки КУСП N от 7 июля 2021 г. передан в следственный комитет.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа от 30 августа 2021 г. N, за час до поступления в стационар, поступление 8 июня 2021 г. в 20.58 часов, ему были причинены следующие повреждения: "данные изъяты". Указанные повреждения образовались в результате неоднократных воздействий тупых твердых предметов, возможно копыт, рогов крупного животного (бык) при известных обстоятельствах. "данные изъяты", при экспертизе пострадавших живых лиц, в связи с массивностью расценивались как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. "данные изъяты" по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжких вред здоровью. Данная травма, сопровождавшись развитием посттравматической пневмонии, послужила причиной смерти пострадавшего.

Таким образом, между причинением "данные изъяты" пострадавшему У. и его смертью существует прямая причинно-следственная связь. Установить наличие или отсутствие алкогольного опьянения у У. в момент получения травмы не представляется возможным в виду отсутствия результата исследования крови на алкоголь в медицинской карте стационарного больного на его имя. Смерть. У. последовала в стационаре ГБУЗ Мысковская городская больница 7 июля 2021 г. в 05-50 часов, согласно данным медицинской карты.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Мыски следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 22 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по материалу по факту смерти У.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Косовой Т.В. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления усматривается, что не имеется оснований полагать совершение в отношении У.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступлений, предусмотренных ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как У.В.А. по своей неосторожности, не убедившись в безопасности движения, вышел на дорогу, по которой в это время постоянно возвращается крупнорогатый скот с пастбища, в результате чего на него напал бык, принадлежащий Косовой Т.В. и нанес телесные повреждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей - У.А.М. Б.С.В,, Я.Г.В, М.И.Г, Т.Р.Н, И.Ф.Н, Д.П.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что смерть У.В.А. наступила в результате действий быка, принадлежащего Косовой Т.В.

Суд апелляционной инстанции установилсостав деликтной ответственности ответчика Косовой Т.В, которая, являясь владельцем быка, не обеспечила его надлежащее содержание, исполнение обязанности по принятию всех необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, что привело к причинению вреда здоровью У.В.А, повлекших его смерть и, как следствие, причинению нравственных страданий его детям.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смерть близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принял решение о снижении размера заявленной ко взысканию истцами суммы компенсации морального вреда, учитывая, что Косова Т.В. является пенсионеркой, размер пенсии которой составляет чуть более 20 000 руб. Также суд апелляционной инстанции учел материальное положение Косовой Т.В, которая имеет в собственности 9 голов крупнорогатого скота (по состоянию на июль 2021 года имела в собственности 11 голов скота), проживает одна, иждивенцев нет, по хозяйству помогает совершеннолетний, работающий сын.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание крупнорогатого скота в указанном количестве осуществляется не только для удовлетворения в натуральном виде личных нужд.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени родственных отношений, близости истцов с погибшим, обстоятельств причинения У.В.А. телесных повреждений, материального положения Косовой Г.В, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда. подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов 600 000 руб. - по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В подтверждение несения расходов истцов на оплату ритуальных услуг и поминального обеда в материалы дела представлены чеки от 8 июля 2021 г, товарный чек ООО "Ритуал" от 10 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку затраты на погребение и поминальный обед подтверждены документально, весь перечень услуг является необходимым и минимальным, требования о взыскании расходов на погребение в размере 42 500 руб. и 11825, 6 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подп. "б" п. 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, I регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд установил, что Фоменко Т.В. понесены расходы на лечение У.В.А. в размере 12 679 руб, из которых на приобретение препаратов цераксона р-р и мексидола р-р - 6 581 руб, на приобретение подгузников для взрослых - 2 227 руб, "данные изъяты" 10% 30г*1 в размере 80, 80 руб, "данные изъяты" - 249 руб, "данные изъяты" - 3 124, 90 руб, шампуня "Целебные травы", пакета для мусора, водки "Надежный товарищ" - 284 руб, универсальных салфеток и влажных салфеток - 130, 20 руб, пакетов целлофановых - 2, 1 руб.

Из карты лечения больного У.В.А. следует, что в период его нахождения в больнице с 8 июня 2021 г. по 7 июля 2021 г. проведено лечение, том числе, с помощью лекарственных препаратов "данные изъяты".

Согласно ответу главного врача ГБУЗ "Мысковская городская больница" лечение У.В.А. проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями. Учитывая, что на момент лечения пациента в аптеке ГБУЗ "Мысковская городская больница" отсутствовали лекарственные препараты "данные изъяты", родственники согласились принять участие в лечении и приобрели их за свой счет.

Согласно территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Кемеровской области - Кузбассе, средства ухода (подгузники) не включены в перечень, которыми бесплатно должна обеспечивать медицинская организация пациентов и соответственно не финансируются из ОМС.

Кроме того, с 8 июня 2021 г. по 2 июля 2021 г. У.В.А. находился в реанимационном отделении, где подгузники, капли Слабилен и синтомицина линим при его состоянии и ранах являлись необходимыми.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на приобретение препаратов и вспомогательных средств подлежат взысканию с причинителя вреда - Косовой Т.В, суд отказал во взыскании расходов на сумму 416, 3 руб, включающих в себя приобретение шампуня, пакета для мусора, водки, универсальных салфеток и влажных салфеток, пакетов целлофановых в связи с недоказанностью необходимости их использования для лечения У.В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной инстанции, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что в силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п. 1). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) (п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пастбищем признается сельскохозяйственное угодье, используемое для выпаса животных.

Обеспечение благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения.

Частью 1 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпас сельскохозяйственных животных без пастуха на неогороженных пастбищах или без привязи.

Из смысла приведенных положений закона следует, что Косова Т.В, как владелец поголовья крупного рогатого скота, вправе осуществлять выпас и прогон скота за пределами принадлежащего ей земельного участка лишь в местах, установленных органом местного самоуправления, однако, как следует из пояснений Косовой Т.В. по вопросу определения мест выпаса и прогона скота она в органы местного самоуправления не обращалась, фактически осуществляет выпас и прогон скота без присмотра на неотведенной для этого местной администрацией территории.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным Законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 151, 257, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате травмы, причиненной быком, принадлежащим Косовой Т.В, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником имущества обязанности по принятию всех необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих.

При этом, как следует из материалов дела суд апелляционной инстанции установив в судебном заседании предусмотренные ч.4 чт.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции вынес мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 16 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда поручила Мысковскому городскому суда Кемеровской области выполнить отдельное процессуальное действие по опросу истцов Фоменко Т.В, Улагашева А.В, Улагашева В.В. по месту их фактического проживания по вопросам, указанным в определении коллегии.

При этом Косова Т.В. присутствовала в судебном заседании, в котором указанное определение было вынесено. Протокол Мысковского городского суда от 25 мая 2023 г. был исследован в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с участием кассатора Косовой Т.В, которая не была лишена возможности возражать против доводов истцов и представлять доказательства, в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов истцов. Кроме того, сумма расходов на погребение и на оплату лекарств, взысканная судом апелляционной инстанции не превышает сумму, взысканную судом первой инстанции, на решение которого Косова Т.В. с апелляционной жалобой не обращалась.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассатора о том, что она не участвовала в судебном заседании при выполнении судебного поручения, безусловным основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

Ссылки Косовой Т.В. о том, что решение суда первой инстанции от 3 августа 2022 г. было вынесено без ее участия, что она не была извещена о рассмотрении дела, также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено с участием Косовой Т.В, с вынесением по делу нового решения.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции ее права о вызове и допросе свидетеля, который являлся очевидцем произошедших событий, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отказал в вызове свидетеля ввиду того, что о существовании данного свидетеля Косова Т.В. не заявляла ни следственному комитету в ходе проверки (в общей сложности длящейся с 8 июня 2021 г. по 22 июля 2021 г.), ни суду первой инстанции (судебное разбирательство длилось с 27 апреля 2022 г. по 3 августа 2022 г.), ни суду апелляционной инстанции (с 6 февраля 2023 г. по 13 июля 2023 г.), кроме того, явка данного свидетеля в суд апелляционной инстанции не была обеспечена.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, о том, что суд апелляционной инстанции не учел материальное положение ответчика, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, исходила из того, что смерть близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, приняла во внимание неимущественное право на родственные и семейные связи, указав, что смерть отца для детей, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Переживания, связанные со смертью отца, по мнению истцов, повлияли на здоровье их матери -Улагашевой Л.П, которая умерла 30 июля 2022 г, истцы считают, что в результате действий ответчика Косовой Т.А, ненадлежащим образом осуществлявший присмотр за крупным рогатым скотом, они в один год лишились обоих родителей.

Из материалов дела усматривается, что семья Улагашевых являлась дружной, дети и родители поддерживали между собой тесные семейные отношения, дети помогали по хозяйству родителям. Во время болезни отца интересовались его здоровьем, приобретали необходимые медикаменты и средства для ухода, испытывали нравственные страдания, связанные со страданиями от повреждений, которые бык причинил отцу, с состоянием его здоровья на протяжении 3-х недель, нахождение его в отделении реанимации, и последующей смерти отца.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с тем, что около месяца до своей смерти У.В.А. находился на лечении, истцы переживали за его состояние здоровья, навещали его, принимали меры для организации лечения и ухода, степени родственных отношений, близости истцов с погибшим, обстоятельств причинения У.В.А. телесных повреждений, повлекшись впоследствии смерть (нападение крупного рогатого скота), суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, по 200 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом материальное положение ответчика было предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который установил, что ответчик является пенсионеркой (л.д. 117, том 2), размер пенсии составляет 20 390, 52 руб. (л.д. 115 том 2), в личном подсобном хозяйстве Косовой Т.В. имеет 9 голов крупнорогатого скота (по состоянию на июль 2021 года -11), проживает она одна, на иждивении никого нет, по хозяйству помогает совершеннолетний, работающий сын. Суд апелляционной инстанции, исходя из количеств крупнорогатого скота, находящегося в собственности Косовой Т.В, пришел к выводу, что такое количество скота свидетельствует о том, что он служит не только для удовлетворения в натуральном виде личных нужд, а дает и дополнительный доход.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения вреда здоровью У.В.А. быком, принадлежащим Косовой Т.В. являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Приходя к выводу о принадлежности животного ответчику Косовой Т.В, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из постановления старшего следователя следственного отдела по г. Мыски следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 22 июля 2021 г, которым в возбуждении уголовного дела по материалу, по факту смерти У.В.А, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений в действиях Косовой Т.В, предусмотренных ч.1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Следователь пришел к выводу о том, что У.В.А. по своей неосторожности, не убедившись в безопасности движения, вышел на дорогу, где постоянно возвращается крупнорогатый скот с пастбища, в результате чего на него напал бык, принадлежавший Косовой Т.В, и нанес телесные повреждения. При этом указанное постановление не противоречит показаниям свидетелей, давших пояснения относительно принадлежности быка, причинившего вред здоровью У.В.А.

То, обстоятельство, что окрас быка свидетелями описывается по-разному, не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, который установил, что все допрошенные свидетели указывали окрас быка как светлый с коричневым, по-разному называя оттенки коричного цвета, в зависимости от личного восприятия цвета.

По своей сути данные доводы ответчика сводятся к оспариванию им обоснованности вывода суда об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебного постановления в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что действия самого потерпевшего, выразившиеся в грубой неосторожности, привели к наступлению негативных последствий, также не могут послужить основанием для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций на наличие в действиях У.В.А. грубой неосторожности не указывала и доказательств такого рода обстоятельств суду не предоставляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи