Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22961/2023[88-23169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-815/2023 (УИД: 42RS0005-01-2021-000603-62) по иску Поснаева Евгения Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний Масловой Анастасии Сергеевны, действующей по доверенностям, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поснаев Евгений Викторович (далее - Поснаев Е.В.) обратился с иском к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе (далее - УСД в Кемеровской области - Кузбассе), Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу) о возмещении морального вреда и компенсации причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований Поснаев Е.В. указал, что постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2017 г. в виде 23 дней лишения свободы заменена на 92 часа обязательных работ.

Поснаев Е.В. 30 октября 2018 г. освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Постановлением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. Поснаеву Е.В. зачтено в срок отбывания наказания по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. время нахождения под стражей с 19 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г. из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 г. постановление Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. изменено, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Поснаева Е.В. под стражей с 19 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г. из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В период с 9 января 2020 г. по 14 января 2020 г. Поснаев Е.В. отбыл наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Обращаясь с иском в суд, Поснаев Е.В. ссылался на то, что он излишне отбыл наказание в виде обязательных работ с 9 января 2020 г. по 14 января 2020 г, тогда как не должен был отбывать данное наказание.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 г. с Поснаева Е.В. в пользу федерального бюджета взысканы расходы на оплату услуг защитника, участвовавшего при пересмотре постановления Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г.

Поснаев Е.В. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и 3 250 рублей компенсацию материального вреда.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Поснаева Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 марта 2023 г. с согласия Поснаева Е.В. произведена замена ненадлежащего ответчика - УСД в Кемеровской области - Кузбассе на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФК по Кемеровской области - Кузбассу), в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 марта 2023 г. приняты к производству уточненные исковые требования Поснаева Е.В. о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, материального ущерба в размере 3 250 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере минимальной заработной платы за период 2019 - 2020 годы в размере 15 219 рублей.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г, исковые требования Поснаева Е.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поснаева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещение ущерба в сумме 3 157, 57 рублей, всего 53 157, 57 рублей. В удовлетворении исковых требований Поснаева Е.В. к Минфину России в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России и возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе представителем Минфина России ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Соболевой Ю.С, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Поснаев Е.В, представитель ответчика Минфина России, в лице УФК по Кемеровской области - Кузбассу, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г, вступившим в законную силу 30 октября 2018 г, Поснаеву Е.В. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2017 г. в виде 23 дней лишения свободы заменена на 92 часа обязательных работ.

30 октября 2018 г. Поснаев Е.В. освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

11 декабря 2018 г. заместитель начальника - начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера (Заводского района г. Кемерово) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления суда, мотивированное тем, что в резолютивной части постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. не указано о зачете времени содержания Поснаева Е.В. в исправительном учреждении с момента его вынесения до фактического освобождения, в период с 19 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г.

Постановлением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. представление в отношении Паснаева Е.В. удовлетворено. Поснаеву Е.В. в срок отбывания наказания по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. зачтено время его нахождения под стражей с 19 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г. (12 дней) из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Постановление Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. вступило в законную силу 19 марта 2019 г.

Таким образом, неотбытое наказание в виде лишения свободы на момент фактического освобождения Поснаева Е.В. из мест лишения свободы составило 88 часов (11 дней).

Постановление Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. было передано для исполнения в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

С 5 июля 2019 г. Поснаев Е.В. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

30 декабря 2019 г. Поснаев Е.В. явился в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера (Заводского района г. Кемерово) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ему выдано направление в МП "Спецбюро" для отбывания наказания в виде обязательных работ, проведена беседа профилактического характера, разъяснены условия отбывания наказания.

С 9 января 2020 г. по 14 января 2020 г. Поснаев Е.В. отбыл наказание в виде обязательных работ 20 часов.

С 16 января 2020 г. Поснаев Е.В. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Постановлением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. Поснаеву Е.В. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 г. постановление Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. изменено, в срок отбытия наказания по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. зачтен период с 19 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г. из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что составило 96 часов (12 дней).

Указанный период обязательных работ (96 часов) был зачтен в назначенный по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. срок обязательных работ (92 часа) в результате чего Поснаев Е.В. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде обязательных работ.

24 февраля 2021 г. Поснаев Е.В. снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу по отбытию наказания.

Постановлением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2020 г. Поснаеву Е.В. отказано в признании права на реабилитацию в порядке ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г, которым неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2017 г. в виде 23 дней лишения свободы заменена на 92 часа обязательных работ и по постановлению Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. о зачете срока содержания под стражей.

Согласно сообщению прокурора Заводского района города Кемерово, установлен факт необоснованного отбытия Поснаевым Е.В. наказания в виде 20 часов обязательных работ.

Обращаясь с иском в суд, Поснаев Е.В. ссылается на то, что необоснованно отбытое им наказание в виде 20 часов обязательных работ нарушило его личные неимущественные права, и причинило нравственные страдания. Он был направлен на работу в МП "Спецбюро", где занимался копкой могил в зимний период, был вынужден мерзнуть, работа являлась крайне тяжелой и не оплачиваемой, он был вынужден длительное время с января 2019 г. и по настоящее время (более трех лет) отстаивать свои права, в течение этого периода осознавал, что не должен был отбывать данное наказание, был расстроен, возмущен, испытывал стресс, негативные эмоции, чувство несправедливости и отчаяния, вследствие чего ухудшалось его здоровье, самочувствие и общее состояние организма, в связи с чем, он проходил лечение у "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Поснаев Е.В. с 9 января 2020 г. по 14 января 2020 г. необоснованно отбыл наказание в виде 20 часов обязательных работ, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав и нравственные страдания, пришел к выводу, что у Поснаев Е.В. возникло право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда Поснаеву Е.В, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени испытанных им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности (возраст и состояние здоровья, семейное положение), его эмоциональных страданий, связанных с нарушением государственными органами и должностными лицами прав и свобод человека и гражданина, связанных с ограничением права на выбор рода занятий, права на труд (принудительный труд запрещен, а истец был вынужден отбывать наказание в виде обязательных работ) и отдых, изменением привычного образа жизни, длительности нарушения прав (вынужден отстаивать свои права с января 2019 г. более трех лет), пришел к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный Поснаевым Е.В. в сумме 50 000 рублей, полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соразмерен последствиям нарушения прав.

Установив, что Поснаевым Е.В. в период с 9 января 2020 г. по 14 января 2020 г. в течение 20 часов выполнялись работы в качестве обязательных работ и без оплаты отработанного времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с признанием необоснованным отбытия Поснаевым Е.В. наказания в виде 20 часов обязательных работ, нарушением его права на свободу труда, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поснаева Е.В. подлежит взысканию реальный ущерб (при обычных условиях - вознаграждение за труд) исходя из минимального размера оплаты труда в Кемеровской области - Кузбассе в сумме 3 157, 57 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поснаева Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 3 250 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Поснаева Е.В. убытков в размере 3 250 рублей не понес, поскольку взысканная сумма на оплату труда адвоката по постановлению Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 г. фактически с него не удерживалась.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на компенсацию морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

В ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской (далее - УПК РФ) закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 133 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев 3, 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 г. N 47-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В силу статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Правильно применив вышеприведенные положения ст. 133 УПК РФ, статей 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 января 2011 г. N 47-О-О, установив, что Поснаев Е.В. с 9 января 2020 г. по 14 января 2020 г. необоснованно отбыл наказание в виде 20 часов обязательных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку отбытие наказания без законных на то оснований нарушило личные неимущественные права истца, причинило ему нравственные переживания.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причиненных моральных страданий несостоятельны, поскольку установленный факт необоснованно отбытого наказания сам по себе свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что предполагает наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно произведено взыскание в пользу истца компенсации морального вреда с Минфина России основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку положение лица, необоснованно отбывшего наказание, в том числе в виде обязательных работ, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, следовательно вред, причиненный необоснованно отбытым наказанием должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед истцом должно нести государство - Российская Федерация в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили в обжалуемых судебных актах надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах дела не имеется.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: