Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23071/2023[88-23257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Братского городского суда Иркутской области, гражданское дело N 2-930/2023, УИД 38RS0003-01-2023-000307-24 по иску Шарипова Насимджона Бобобековича к Публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о признании незаконным распоряжения и взыскании удержанной премии, по кассационной жалобе Шарипова Насимджона Бобобековича на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Шарипова Н.Б. и его представителя по доверенности Богодуховой Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" по доверенности Бурдуковской Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарипов Н.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братск" (далее - ПАО "РУСАЛ Братск") о признании незаконным распоряжения и взыскании удержанной премии.

В обоснование заявленных требований Шарипов Н.Б. указал, что он работает электролизником расплавленных солей 4 разряда бригады технологических работ Корпуса N ДЭ. Директором по электролизу ПАО "РУСАЛ Братск" принято распоряжение от 7 ноября 2022 г. N не начислять ему премию за индивидуальный показатель "Соблюдение регламентов, стандартов, ЕТО оборудования (в зоне своей ответственности)" за октябрь 2022 г. в размере 25% от общего размера премии. 19 октября 2022 г. составлен акт служебного расследования о факте нарушения. Комиссия расследовала обстоятельства нарушения произошедшего 11 октября 2022 г. и установила, что Шарипов Н.Б. допустил нарушение КПВО 440.01.01.15.19-2017 "Устранение анодного эффекта с помощью гасильного шеста (карандаш), пункт "Длительность анодного эффекта не более 1, 78 мин", КПВО 440.01.01.15.16-2017 "Устранение анодного эффекта с помощью гасильного шеста (карандаш), пункт "Длительность анодного эффекта не более 1, 78 мин.", а именно, производил устранение анодного эффекта на электролизерах N, N более 1, 78 мин.

С указанным распоряжением Шарипов Н.Б. не согласен, считает его незаконным, поскольку работодателем не соблюдён порядок привлечения работника к премированию, в связи с чем просил суд признать незаконным распоряжение ПАО "РУСАЛ Братск" от 7 ноября 2022 г. N "О невыполнении индивидуальных показателей премирования Шариповым Н.Б. в октябре 2022 г.", взыскать с ПАО "РУСАЛ Братск" незаконно удержанные денежные средства - премию в размере 25% за октябрь 2022 года от общего размера премии.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шарипов Н.Б. просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2023 г.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарипов Н.Б. состоит с ПАО "РУСАЛ Братск" в трудовых отношениях в должности электролизника расплавленных солей 4 разряда бригады технологических обработок К N ДЭ.

Актом служебного расследования о факте нарушения от 19 октября 2022 г. подтверждается, что комиссия в составе: ст.мастера З.С.А, и.о. мастера катодного хозяйства В.Ю.И, электролизника 6 р. П.А.Б, установила, что Шарипов Н.Б. допустил нарушение КПВО 440.01.01.15.19-2017 "Устранение анодного эффекта с помощью гасильного шеста (карандаш)" пункт "Длительность анодного эффекта не более 1, 78 мин.", КПВО 440.01.01.15.16-2017 "Устранение анодного эффекта с помощью гасильного шеста" пункт "Длительность анодного эффекта не более 1, 78 мин.", а именно: производил устранение анодного эффекта на электролизерах N, N более 1, 78 мин.

Согласно акту от 19 октября 2022 г. "О не предоставлении объяснительной", 15 октября 2022 г. и.о. мастера катодного хозяйства корпуса N В.Ю.И. затребовано с Шарипова Н.Б. письменное объяснение по факту допущенного нарушения. Объяснение предоставлено не было. 19 октября 2022 г. вплоть до окончания смены, письменное объяснение по факту нарушения КПВО 440.01.01.15.19-2017 "Устранение анодного эффекта с помощью гасильного шеста (карандаш)", КПВО 440.01.01.15.16-2017 "Устранение анодного эффекта с помощью гасильного шеста" Шариповым Н.Б. предоставлено не было.

Распоряжением директора по электролизу N от 7 ноября 2022 г, с которым ознакомлен истец, Шарипову Н.Б, электролизнику расплавленных солей 4 разряда Бригады технологических обработок К N ДЭ, премия за индивидуальный показатель "Соблюдение регламентов, стандартов, ЕТО оборудования (в зоне своей ответственности)" за октябрь 2022 года в размере 25% от общего размера премии не начислена.

В обоснование не начисления премии указано, что Шарипов Н.Б, электролизник расплавленных солей 4 разряда Бригады технологических обработок К N ДЭ, 11 октября 2022 г. производил устранение анодного эффекта на электролизерах N, N более 1, 78 мин, что привело к увеличению расхода электроэнергии. Своими действиями Шарипов Н.Б. нарушил требования КПВО 440.01.01.15.19-2017 "Устранение анодного эффекта с помощью гасильного шеста (карандаш)", п. "Длительность устранения анодного эффекта не более 1, 78 мин.", КПВО 440.01.01.15.16-2017 "Устранение анодного эффекта с помощью гасильного шеста", п. "Длительность устранения анодного эффекта не более 1, 78 мин.", тем самым не выполнил индивидуальный показатель премирования "Соблюдение регламентов, стандартов, ЕТО оборудования (в зоне своей ответственности)".

Отказывая в удовлетворении заявленных Шариповым Н.Б. требований о признании незаконным распоряжения ПАО "РУСАЛ Братск" от 7 ноября 2022 г. N "О невыполнении индивидуальных показателей премирования Шариповым Н.Б. в октябре 2022 г.", взыскании премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 129, 132, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения истцом требований КПВО (карты пошагового выполнения операций) 440.01.01.15.19-2017 "Устранение анодного эффекта с помощью гасильного шеста (карандаш)" и 440.01.01.15.16-2017 "Устранение анодного эффекта с помощью гасильного шеста", п. "Длительность устранения анодного эффекта не более 1, 78 мин." нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда ежемесячная премия является видом поощрения работника успешно и добросовестно выполняющим свои должностные обязанности в целях повышения качества выполняемой работы, достижения установленных показателей и уровня ответственности за выполненную работу, применение премирования является компетенцией работодателя, оспариваемое истцом распоряжение не является актом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключённого между работником и работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действующим в ПАО "РУСАЛ Братск" Положением об оплату труда и премировании работников ПАО "РУСАЛ Братск", утверждённым управляющим директором 10 июля 2017 г, предусмотрено, что ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования, в соответствии с пунктом 7.1.3 настоящего Положения, при условии наличия денежных средств, в пределах установленного фонда заработной платы. Размер премии может составлять до 20% от выплат, указанных в Положении (пункт 7.1.1).

В соответствии с пунктом 7.1.3 Положения об оплату труда и премировании работников учёт выполнения показателей премирования для всего персонала осуществляется ежемесячно.

Снижение размера премии, за невыполнение работником индивидуальных производственных показателей оформляется приказом (распоряжением) (пункт 7.1.4 Положения об оплату труда и премировании работников).

Судом установлено, что основанием для снижения Шарипову Н.Б. премии за индивидуальный показатель "Соблюдение регламентов, стандартов, ЕТО оборудования (в зоне своей ответственности)" за октябрь 2022 г. в размере 25% от общего размера премии, послужило распоряжение директора по электролизу от 7 ноября 2022 г. N, в котором указано на допущенные истцом нарушения требований карт пошагового выполнения операций 440.01.01.15.19-2017 "Устранение анодного эффекта с помощью гасильного шеста (карандаш)" и 440.01.01.15.16-2017 "Устранение анодного эффекта с помощью гасильного шеста", которые привели к увеличению расхода электроэнергии.

Установив указанные обстоятельства, с учётом того, что факт допущенных истцом нарушений требований карт пошагового выполнения операций 440.01.01.15.19-2017 "Устранение анодного эффекта с помощью гасильного шеста (карандаш)" и 440.01.01.15.16-2017 "Устранение анодного эффекта с помощью гасильного шеста" нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика законных оснований для снижения истцу премии.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определённых результатов по работе. При этом назначение того или иного размера премии, её уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, не носит постоянный безусловный характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы Шарипова Н.Б, выражающие несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно наличия законных оснований для снижения истцу премии, а также о том, что с его стороны не были допущены нарушения по устранению анодного эффекта, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт нарушения истцом карт пошагового выполнения операций 440.01.01.15.19-2017 "Устранение анодного эффекта с помощью гасильного шеста (карандаш)" и 440.01.01.15.16-2017 "Устранение анодного эффекта с помощью гасильного шеста", выразившихся в устранении анодного эффекта на электролизерах N, N более 1, 78 мин, нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учётом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Насимджона Бобобековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи