Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23529/2023[88-23696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Шульц Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2023, 04RS0020-01-2022-001822-68 по иску Афлятунова Алексея Валерьевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Афлятунов А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора N V625/0040-0075218 от 23.11.2022 г, заключенного с Банк "ВТБ" (ПАО) недействительными, применении последствия недействительности сделки.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15.02.2023 г. иск удовлетворен. Признан кредитный договор N V625/0040-0075218 от 23.11.2022 года, заключенный между Афлятуновым А.В. и Банком ВТБ (ПАО), недействительным, применены последствия недействительности сделки. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Афлятунова А.В. 300 рублей - государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Афлятуновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Афлятунов А.В. с 2015 г. являлся клиентом банка ВТБ 24 (ПАО) в пакете "Базовый", далее в порядке присоединения, с 20.07.2020 г. присоединился к договору комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в пакете услуг "Мультикарта", включающего в себя обслуживание мастер-счета в рублях РФ, подключение и обслуживание в ВТБ-Онлайн и услугу оповещений, с возможностью предоставления иных банковских продуктов, установленных для владельцев Пакета услуг "Мультикарта" на основании соответствующих договоров о предоставлении Банковского продукта (п.1, 2 Приложения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

23 ноября 2022 года Банком с использованием сервиса "ВТБ-Онлайн" оформлен кредитный договор N V625/0040-0075218 на сумму 4 824 866 руб. на срок 84 месяца под 13, 432% годовых с Афлятуновым А.В, а так же оформлен страховой полис АО "СОГАЗ" на сумму 1 215 866 руб.

С использованием сервиса "ВТБ-Онлайн" 23 ноября 2022 года из предоставленных Банком денежных средств Банком были осуществлены переводы денежных средств на карту получателя N в АО Raiffeisenbank в размере 495 000 рублей и в Кемеровское отделение N8615 ПАО Сбербанка г. Кемерово ФИО11 в размере 2 990 000 рублей, произведена оплата страховой премии в размере 1 215 866 рублей, списана комиссия за межбанковский перевод в размере 3 000 рублей.

Подача заявки на кредит, согласие на обработку персональных данных, оформление страхового полиса и заключение кредитного договора произошло введением одного пятизначного кода из смс, направленное в 15 час. 57 мин.: "Подтвердите электронные документы: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 4 824 866 рублей на срок 84 месяцев с учетом страхования. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 4824866 рублей на срок 84 месяцев с учетом страхования. Код подтверждения: 698812. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ".

Из буквального содержания указанного смс не представляется возможным понять, что введением кода, подается не только заявка на кредит с определенными условиями и согласие на обработку персональных данных, но и заключается определенный кредитный договор с согласованными сторонами условиями.

Истец суду пояснил, что 23 ноября 2022 года ему пришло смс от банка, из содержаний которой невозможно понять, что введением 5-тизначного кода он подписывает пакет электронных документов, в котором одновременно подает и заявку на кредит, дает согласие на обработку персональных данных, оформляет страховой полис и заключает кредитный договор. Никакого согласования индивидуальных условий договора между ним и ответчиком не происходило. В сервисе ВТБ-Онлайн он не заполнял никаких заявок на кредит, анкет-заявлений, не прилагал к заявлению справку 2-НДФЛ. Афлятунов А.В. также суду пояснил, что он крупные переводы никогда не делал, 23 ноября 2022 года он не осуществлял действий в мобильном приложении по переводу денежных средств: не указывал получателя платежа, номер счета, и не мог их ввести, так как получатели денежных средств ему неизвестны, и соответственно, он не знает номера их счетов.

В соответствии с выпиской по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащему Афлятунову А.В, за период с 01.01.2019 г. по 09.01.2023 г. Афлятуновым А.В. переводы денежных средств на счета физических лиц производились в сумме менее чем 11 000 руб, при этом перевод в сумме 11 000 рублей является единственным, а всего за 4 года было осуществлено 16 переводов.

Следовательно, действия по оформлению заявки, согласие на обработку персональных данных и заключению договора кредитного договора с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием - введением одного пятизначного цифрового кода-подтверждения направленного в смс-сообщении.

Кроме того, в смс банка о переводе денежных средств на карту получателя N в АО Raiffeisenbank в размере 495 000 рублей, не указано, каким образом было сформировано условие о переводе указанной денежной суммы и отсутствуют сведения о том, кому принадлежит этот счет. Запрос суда о предоставлении данной информации оставлен ответчиком без удовлетворения.

Истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора и не представлена возможность отказа от заключения кредитного договора на согласованных условиях, включая перечисление денег на счета в других банках.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункт 3 этой же статьи рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Судом первой инстанции установлено, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием набором цифрового кода- подтверждения.

Таким образом, согласование индивидуальных условий договора, ни 23 ноября 2022 года, ни ранее, не производилось. Банк не предоставил истцу положенный пятидневный срок на отказ от заключения согласованного договора, не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги (страхования). Ответчиком, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита, в качестве приложения указана справка 2-НДФЛ с указанием средней заработной платы Афлятунова в размере 96474 руб. Согласно пояснениям Афлятунова, он данную справку в Банк не предоставлял. При этом, согласно представленным истцом справкам 2-НДФЛ размер средней заработной платы Афлятунова составляет за 2021 год - 81 473, 62 руб, за 2022 год - 89516, 77 руб, из чего следует, что средняя заработная плата истца не соответствует размеру, указанному в анкете-заявлении. Согласно справке с места работы Афлятунову А.В. с 01.01.2022 г. по 14.12.2022 г. справки 2НДФЛ не выдавались. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, справка 2-НДФЛ, прилагаемая к заявлению на кредит, по запросу суда не представлена.

Кредитный договор от имени банка подписан ответственным работником банка ФИО3. Судом, для выяснения обстоятельств заключения оспариваемого договора, был направлен запрос об указанном сотруднике, является ли он действительно сотрудником банка или нет, и о возможности его допроса. Однако, ответчиком запрос суда не исполнен.

Истец Афлятунов А.В. в тот же день обратился в офис Банка, а также по телефону обратился в Банк на горячую линию об отмене указанных операций по заключению кредитного договора и переводов денежных средств, якобы полученных им, неизвестным ему лицам, но деньги были уже переведены, что подтверждается показаниями истца, его заявлениями в банк, показаниями свидетеля ФИО8 - директора ОО "Северобайкальский" Банка ВТБ (ПАО), а также тем фактом, что Афлятунов в тот же день обратился в полицию.

23 ноября 2022 года по заявлению Афлятунова А.В. МО МВД России "Северобайкальский" по данному факту возбуждено уголовное дело N от 23.11.2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 153, 167, 179, 401, 432, 435, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите", статьями 8, 10, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 8, 9, 11-15, 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г..N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г..N 2669-0, Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), и исходил из того, что 23 ноября 2022 года в сервисе "ВТБ-Онлайн" от имени Афлятунова заявки на получение кредита, информацию на перевод денежных средств в другие банки, сразу после получения кредита, заполняло неустановленное лицо, получившее незаконный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, что доказательств обратного ответчиком, не представлено, что дальнейшее перечисление денег на счета третьих лиц в иные банки, а так же доводы истца о том, что при заключении кредитного договора и дальнейших переводах денег, имело место незаконный доступ неустановленного лица к системе дистанционного обслуживания, судом был направлен запрос в банк, имелась ли у банка возможность принять повышенные меры предосторожности при дистанционном заключении кредитного договора,

что ответ на данный запрос суда от банка также не получен, что ответчик, действуя неосмотрительно, пренебрег своими правами по договору банковского обслуживания и фактически у банка имелась возможность отказать истцу в заключении кредитного договора дистанционным способом.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина- потребителя Афлятунова А.В. был заключен банком в 15 час. 57 мин. 23 ноября 2022 года, при этом до 16 час. 43 мин. 23 ноября 2022 года предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Банк вправе ограничить перечень Банковских продуктов и/или видов Распоряжений/Заявлений П/У, оформление которых возможно с использованием Каналов дистанционного доступа и/или в Системах ДБО, в том числе с использованием Технологии "Цифровое подписание" (пункт 3.1.2)

Банк вправе без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа: при наличии у Банка оснований полагать, что по Системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента (пункт 3.1.3)

Банк обязан в случае выявления Операции по Счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении Операции по Счету на срок до 2 (двух) рабочих дней (пункт 3.4.3);

Банк вправе в любой момент потребовать от Клиента подписания документов на бумажном носителе, эквивалентных по смыслу и содержанию переданным Клиентом по Системе ДБО и принятым Банком Распоряжениям/Заявления П/У, независимо от того, были ли исполнены эти Распоряжения/Заявления П/У Банком. Клиент обязан по требованию Банка предоставить указанные в настоящем пункте документы, а также подписать бумажные копии переданных им Распоряжений/Заявлений П/У в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты получения указанного требования Банка (пункт 3.4.6).

В целях проверки доводов истца об имевшем место неустановленном доступе иных лиц к системе дистанционного обслуживания, в адрес ответчика судом был направлен запрос о представлении сведений об идентификационных данных всех устройств, с которых произошел доступ в систему дистанционного обслуживания 23.11.2022 года от имени истца, в рамках которого, совершены: подача и подтверждение заявки на заключение кредитного договора (id-операции: 19198276), операция списания на карту N размере 499950 руб, операция перевода по реквизитам на счет N Жиряковой Олесе Викторовне в размере 2990000 руб. с указанием IP-адреса, МАС-адреса, номера SIM-карты и IMEI коды модемов мобильных устройств и иных идентификаторов о параметрах устройства, с помощью которого был осуществлен доступ к автоматизированной системе с использованием удаленного доступа. Однако, ответ на запрос ответчиком не представлен, следовательно, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы истца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходя из анализа вышеуказанных пунктов Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а так же учитывая неустановленный доступ иных лиц к системе дистанционного обслуживания в момент заключения договора, ответчик, действуя неосмотрительно, пренебрег своими правами по договору банковского обслуживания и фактически у банка имелась возможность отказать истцу в заключении кредитного договора дистанционным способом. Доводы истца о том, что после ввода кодов денежные средства были моментально переведены, без какой-либо проверки, на счета третьих лиц, были подтверждены материалами дела. Так, из буквального содержания смс-сообщений, направленных истцу и содержащих коды для осуществления вышеуказанных переводов, не представляется возможным понять, что введением данных кодов истец совершает распоряжения на переводы денежных средств определенным лицам, на определенные счета, в определенные банки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, при совершении операций, с использованием электронного средства платежа.

Анализируя представленную истцом банковскую выписку по счету истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совершенные 23 ноября 2022 года операции на суммы 499 950 руб. и 2 990 000 руб, по своему характеру соответствуют наличию признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, т.е. несовпадение характера, параметров или объема проводимой операции обычным операциям истца.

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 утверждены "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента", к которым, в том числе, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Положения названных частей 5.1-5.3 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

Доказательств соблюдения Банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ответчиком не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком не соблюдены обязательные процедуры по противодействию мошенническим действиям (в том числе приостановление использования истцом электронного средства платежа до осуществления переводов и дальнейшие действия относительно информирования истца о совершаемых им действиях), законодательно возложенные на него, что Банк был обязан предотвратить вышеуказанные переводы, совершенные 23 ноября 2022 года, без согласия истца, что при наличии признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

В соответствии с частями 11-15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

При этом в силу части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, т.е. на Банк.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт несоблюдения (нарушения) истцом порядка использования электронного средства платежа, повлекшие совершение операции без его согласия, ответчиком не представлено. Из выписки оператора связи, следует, что истец после полученных сообщений о переводах денежных средств 23.11.2022 года в тот же день обратился в офис Банк ВТБ (ПАО) "Северобайкальский" с заявлением о несогласии с совершенными операциями, а так же на горячую линию Банка по номеру "1000".

В соответствии с ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Для установления обстоятельства, мог ли истец отозвать данные распоряжения о переводах, обратившись 23.11.2022 года в офис Банк ВТБ (ПАО) ОО "Северобайкальский", в адрес ответчика был направлен запрос о представлении сведений о точном времени наступления безотзывности переводов денежных средств по операциям списания на карту N размере 499950 руб, операции перевода по реквизитам на счет N Жиряковой Олесе Викторовне в размере 2 990 000 руб, совершенных 23.11.2022 года. Ответчиком ответ на запрос не представлен. Следовательно, к моменту обращения истца с заявлением об оспаривании переводов, денежные средства были зачислены на банковские счета получателей, указанных в распоряжении на перечисление денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка может расцениваться как недостаток предоставляемой ответчиком услуги, что при этом, Банк не лишен возможности истребовать переведенные им денежные средства с того лица на счет которого они были фактически переведены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам банка о заключенности и действительности договора, указанные доводы отклонены, поскольку противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Афлятунову А.В. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что сам клиент Банка Афлянутов А.В. вопреки Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) разгласил третьему лицу идентификационные сведения, которые не должны предоставляться третьим лицам, указанные доводы обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Банк "ВТБ" (ПАО) положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова