Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23608/2023[88-23708/2023]

N 88-23708/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-948/2018

УИД N 42RS0007-01-2018-001196-69

г. Кемерово 21 ноября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Тиграна Георгиевича

по гражданскому делу по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Тиграна Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Кемерово от 30.08.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018, с ООО "ПСМА Рус" в пользу Никитиной Е.Б. взысканы уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства в размере 1 750 000 руб, убытки в размере 782000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.01.2018 по 30.08.2018 в размере 200 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 28.01.2018 по 30.08.2018 в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 375 000 руб, а всего - 3 262 000 руб. С ООО "ПСМА РУС" взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 2532000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 года по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 29.04.2019 по настоящему делу произведена замена взыскателей Никитиной Е.Б. и Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" на индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Т.Г.

Мирзаханян Т.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных названным решением суда денежных сумм в размере 14 001 614, 84 руб, ссылаясь на то, что должник исполнил решение суда в принудительном порядке 26.11.2021 в сумме 3 637 000 руб. и 11.03.2022 в сумме 59 957 760 руб.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 15.02.2023 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Апелляционным Кемеровского областного суда от 21.09.2023 определение Ленинского районного суда города Кемерово от 15.02.2023 отменено, вопрос разрешен по существу, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с ООО "ПСМА РУС" в пользу индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Т.Г. взыскана индексация в размере 10 143 259, 61 руб.

В кассационной жалобе Мирзаханян Т.Г. выражает несогласие с апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.09.2023, полагая, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расчете индексации ошибочно осуществлял капитализацию ежемесячно, а правильно- ежедневно.

В кассационной жалобе ООО "ПСМА Рус" просит отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.09.2023, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагая неправомерной индексацию неустойки, взысканной на будущее время, в сумме, превышающей 50 миллионов рублей, что более чем в 20 раз превышает сумму основного долга. Подобный расчет противоречит правовой природе индексации. Кроме того, оспаривает процессуальное правопреемство Мирзаханяна Т.Г, правомерность индексации после исполнения решения суда и окончания исполнительного производства.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 N 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть вторая); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть третья).

Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 6.10.2008 N 738-О-О).

Выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 10 кодекса запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из изложенного следует, что механизм индексации должен служить эффективному и полному восстановлению в правах посредством правосудия, отвечать требованиям равенства и справедливости, имеет своей целью компенсацию неблагоприятных последствий несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей, вследствие инфляционных процессов, не является мерой ответственности. Не допускается использование механизма индексации с целью причинения вреда другому лицу.

Применяемые меры индексации должны быть адекватными и соответствовать цели восстановления нарушенного права.

Между тем, при стоимости некачественного товара в размере 1 750 000 руб. и убытках (разница в цене товара) в размере 782 000 руб, с ответчика в общей сложности взысканы денежные средства в сумме 63 594 760 руб.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно осуществляя индексацию вышеприведенной суммы и взыскивая ее в размере 10 006 301, 76 руб, не дал оценки тому, претерпел ли взыскатель фактически негативные последствия от инфляционных процессов, которые не позволили ему в полной мере (с учетом полученного удовлетворения) восстановить нарушенное право.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими конституционным принципам правосудия, целям и толкованию статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявление об индексации в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 года отменить, материал об индексации направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.Н. Соловьев