Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24415/2023[88-24406/2023]

N 88-24406/2023

г. Кемерово 24 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N о возврате апелляционной жалобы Лаврук Никиты Васильевича, Лаврук Надежды Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2023 года по делу по иску Лаврук Никиты Васильевича, Лаврук Надежды Евгеньевны к Старченко Анастасии Сергеевне, Бабкиной Наталье Доменековне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности

по кассационной жалобе Лаврука Н.В, Лаврук Н.Е. на определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лаврук Н.В, Лаврук Н.Е. отказано. Не согласившись с решением суда истцы подали апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Истцам предложено в срок до 19 июня 2023 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно представить уточненную апелляционную жалобу, в которой уточнить просительную часть апелляционной жалобы, исключить требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий уточненной апелляционной жалобы, в том числе и третьему лицу Бабкину А.И.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г, апелляционная жалоба Лаврук Н.В, Лаврук Н.Е. возвращена заявителям.

В кассационной жалобе Лаврук Н.В, Лаврук Н.Е. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Старченко А.С, Бабкиной Н.Д. - Новомлинской Н.М. поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами допущены указанные нарушения, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лаврук Н.В, Лаврук Н.Е. отказано. Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, которая определением судьи от 29 мая 2023 г. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 19 июня 2023 г. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы была направлена в адрес заявителей и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Возвращая апелляционную жалобу истцов на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителями не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были, в связи с чем жалоба была правомерно возращена. Отклоняя доводы жалобы о неполучении копии определения об оставлении жалобы без движения, суд указал, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы было направлено истцам 31 мая 2023 г. и возвращено в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судом согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истцов, суды исходили из того, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес истцов, однако, последние уклонились от получения направленной в их адрес почтовой корреспонденции из разряда "судебное", в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из представленного заявителями ответа директора почтового отделения N, почтовые письма с идентификационными N, N не были доставлены адресатам Лаврук Н.В. и Лаврук Н.Е. в период с 1 июня 2023 г. по 9 июня 2023 г. ввиду нахождения почтальона участка в отпуске, а другие почтальоны были перегружены своей работой.

Таким образом, апелляционная жалоба была возвращена судом при отсутствии сведений о получении заявителями определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и наличия у них возможности (с учетом информации почтового отделения) исправить выявленные недостатки апелляционной жалобы.

При отсутствии доказательств извещения о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными.

Необоснованный возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на обжалование принятого судом первой инстанции решения. Суд апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранил, доводам частной жалобы о ненадлежащем извещении Лаврук Н.Е. и Лаврук Н.В. об оставлении апелляционной жалобы без движения оценки не дал.

Таким образом, допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, и ограничивают право Лаврук Н.Е. и Лаврук Н.В. на доступ к правосудию, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья: