Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24477/2023[88-24873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1937/2023; 22RS0013-01-2023-001314-74 по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Хакимовой Р.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фокеев В.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 167 800 руб, неустойку за период с 23.11.2022 по 27.02.2023 в размере 488 298 руб, неустойку за период с 28.02.2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, из расчета 5 034 руб. (3 % от 167 800 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению оценки причиненного материального ущерба в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2022 около 08 час. 50 мин. в районе дома по адресу: г. Бийск, ул. Турусова, д. 17, произошел прорыв трубы отопления теплосети Ду-200мм на участке от ТК- 101/14А до ТК-101/14, ставший причиной выброса грунта, в результате которого находящийся на территории парковки у дома по указанному адресу автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения, а его собственнику Фокееву В.А. тем самым причинен материальный ущерб, имеется страховой случай.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04.05.2023 иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Фокеева В.А. страховое возмещение в размере 167 800 руб, неустойка в размере 167 800 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб. Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Фокеева В.А. неустойка в размере 5 000 руб. в день, начиная с 05.05.2023, по дату надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 167 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Бийск государственная пошлина в размере 6 856 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "СОГАЗ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фокеев В.А. является собственником транспортного средства - KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер N.

09.06.2022 в ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" поступило заявление Фокеевой Е.В. о том, что по адресу: г. Бийск, ул. Турусова, д. 17, около 08 час. 50 мин. произошел порыв трубы, камнями повредило автомобиль истца KIA SPORT AGE, припаркованный возле здания по ул. Турусова, д. 17 в г. Бийске.

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП N 8464 от 09.06.2022. Вышеуказанный материал списан в номенклатурное дело на основании пп. 33, 36 приказа МВД России от 04.05.2010 N 333 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях".

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось.

Факт причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022 и фототаблицей.

Факт порыва теплосети Ду-200мм 09.06.2022 в районе жилого дома по ул. Турусова, д. 17 от ТК-101/14А до ТК-101/14 при проведении АО "Барнаульская генерация" испытаний на прочность и плотность тепловых сетей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Правообладателем поврежденного участка тепломагистрали является АО "Барнаульская генерация".

Гражданская ответственность АО "Барнаульская генерация" как владельца тепловой сети на момент причинения вреда была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности N 6822 DL 0001 от 29.04.2022.

В соответствии с указанным договором его предметом является страхование ответственности страхователя, осуществляющего деятельность, указанную в п. 1.3 договора, за вред, причиненный третьим лицам.

В силу п. 1.3. договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, в результате аварийного события при использовании (эксплуатации) основных средств страхователя, перечень, место нахождения, протяженность которых указаны в "Перечне основных средств", при наступлении событий, не исключенных Правилами и настоящим договором.

Согласно п. 1.4. договора, договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей: в случае причинения ущерба имуществу - лиц, несущих риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред.

Территория страхования: Алтайский край, г. Бийск, согласно местонахождению тепловых сетей, указанных в Перечне (п. 1.5).

Страховая сумма установлена в размере 20 000 000 руб.

Срок действия договора страхования - с 11.05.2022 по 10.05.2023 включительно.

14.06.2022 Фокеев В.А. обратился в АО "Барнаульская генерация" с заявлением о выплате материального ущерба.

15.06.2022 АО "Барнаульская генерация" в адрес истца Фокеева В.А. направило сообщение о необходимости предоставить пакет документов, в том числе: документы, позволяющие судить о причинах и обстоятельствах причинения вреда и размере ущерба, документы, подтверждающие имущественный интерес выгодоприобретателя, связанный с владением, пользованием или распоряжением поврежденным имуществом, документы, позволяющие определить стоимость поврежденного имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ, банковские реквизиты для перечисления возмещения ущерба.

05.10.2022 АО "Барнаульская генерация" в адрес истца Фокеева В.А. направило сообщение о необходимости предоставить дополнительные документы: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия и фотографии к нему; копии паспорта транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортного средства на пострадавший автомобиль, копию кассового чека к квитанции от 16.06.2022 года об оплате услуг по экспертному заключению, копию лицевой стороны и прописки паспорта Фокеевой Е.В, заполненное согласие на обработку персональных данных от Фокеева В.А, Фокеевой Е.В.

10.10.2022 Фокеев В.А. представил в АО "Барнаульская генерация" следующие документы: копию рапорта о результатах работы на месте происшествия, копию протокола осмотра места происшествия, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию кассового чека к квитанции от 16.06.2022 об оплате услуг по экспертному заключению, копию паспорта Фокеевой Е.В, согласие на обработку персональных данных от Фокеева В.А. и Фокеевой Е.В.

21.11.2022 Фокеев В.А. направил в АО "Барнаульская генерация" претензию о возмещении материального ущерба.

24.11.2022 от истца в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия о возмещении материального ущерба.

14.12.2022 АО "Барнаульская генерация" направило в адрес Фокеева В.А. сообщение о том, что все представленные истцом документы направлены на рассмотрение в страховую компанию "СОГАЗ" для урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения как выгодоприобретателю по договору страхования. До настоящего времени ответа по вопросу урегулирования страхового случая не поступило.

12.01.2023 АО "СОГАЗ" направило Фокееву В.А. сообщение о том, что необходимо представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо иной процессуальный документ, составленный в соответствии с УПК РФ, или вступившее в законную силу решение суда. Рапорта от 09.06.2022 и протокола осмотра места происшествия недостаточно для подтверждения факта причинения ущерба в результате порыва теплосети.

Истцом представлено экспертное заключение N 012206-44 от 17.06.2022, составленное ИП Меланиным В.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORT AGE на дату исследования без учета износа составляет 167 800 руб, с учетом износа - 98 700 руб.

Удовлетворяя иск, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате ненадлежащего соблюдения правил проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей наступил страховой случай, автомобилю истца причинены механические повреждения, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом документами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку истцом добросовестно исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы. Кроме того, у страховщика имелось сообщение ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" о списании отказного материала в номенклатурное дело, копия рапорта от 09.06.2022 и копия протокола осмотра места происшествия.

Судом апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с актом на гидравлическое испытание трубопровода от 10.06.2022 проведены испытания трубопроводов тепловой сети ТМ-2 в г. Бийске пробным давлением квартальных сетей - 10, 7 кгс/см2 в течение 10 минут, с наружным осмотром при давлении 6, 5 кгс/см2.

Величина 10, 7 кгс/см2 соответствует 1, 05 мегапаскаля, а 6, 5 кгс/см2 - 0, 64 мегапаскаля. Указанные величины значительно превышают указанную в законе величину, при которой эксплуатируемый объект признается опасным.

Вместе с тем, обязательным условием для признания опасным объекта, помимо избыточного давления, является температура воды в тепловой сети более 115 градусов Цельсия. В материалах дела не имеется сведений о том, какова была температура воды в момент проведения испытаний, однако, как указано в отзыве АО "Барнаульская генерация" на исковое заявление, тепловые сети, в результате порыва которых причинен ущерб имуществу истца, опасным объектом не являются, в связи с чем страхование ответственности их владельца не является обязательным. Ответственность АО "Барнаульская генерация" за вред, причиненный в результате аварийного события в процессе эксплуатации тепловых сетей, застрахована по договору добровольного страхования.

Кроме того, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что тепловые сети, принадлежащие АО "Барнаульская генерация", в установленном порядке зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов, не имеется, нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" на спорные правоотношения в данном случае не распространяются.

Суд апелляционной инстанции указал, что ошибочной вывод суда первой инстанции относительно подлежащего применению закона не является основанием для отмены решения по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2022 от истца в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия о возмещении материального ущерба, что все документы, которые в соответствии с Правилами необходимы для принятия решения о признании случая страховым и выплате истцу страхового возмещения, ответчиком получены 10.10.2022. Рапорт сотрудника полиции и протокол осмотра места происшествия представлены страховщиком в копиях, заверенных должностным лицом ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское". Из указанных документов возможно установить обстоятельства происшествия, а потому отказ в выплате страхового возмещения по мотиву недостаточности сведений о произошедшем аварийном событии судом обоснованно признан незаконным.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 15, 929, 931, 10641064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 225- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" не применим к возникшим правоотношениям, однако установил, что имелись основания для страховой выплаты по страховому случаю по договору добровольного страхования, что обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Фокеева В.А, с учетом установления страхового случая, лежит на ответчике в силу принятого им на себя страхового обязательства, что размер ущерба доказан. Право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования реализовано в соответствии с утвержденными страховщиком правилами страхования и договором страхования.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем и характер механических повреждений автомобиля со стороны истцы, размер ущерба доказаны, что доказательств отсутствия ущерба, причинения ущерба в ином размере, суду не предъявлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, определенной без учета износа автомобиля, так как доказательств того, что применительно к данному конкретному автомобилю имеется реальная возможность его восстановления дублирующими деталями либо контрактными и бывшими в употреблении деталями, которые с очевидностью могут быть использованы при ремонте автомобиля истца, сторона ответчика не представила. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера возмещения ущерба по правилам ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, указанные доводы отклонены. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Размер неустойки не превышает размер страховой премии.

Судом обоснованно взыскана также неустойка на будущее время до даты фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", указанные доводы были удовлетворены. Вместе с тем, ошибочной вывод суда первой инстанции относительно подлежащего применению закона не явился основанием для отмены решения по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), поскольку имелись основания для страховой выплаты.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ссылается на нарушение Фокеевым В.А. порядка предъявления требования о возмещении ущерба. Вместе с тем, указанный порядок истцом не нарушен. Требование (претензия) направлена истцом в АО "Барнаульская генерация", которое, в свою очередь, на основании заключенного с АО "СОГАЗ" договора страхования и Правил направило ее копию и необходимые документы страховщику, известив об этом истца. В материалах дела имеется претензия истца в АО "СОГАЗ" (т. 1 л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с размером страхового возмещения, указанные доводы отклонены, страховое возмещение взыскано в размере, определенном без учета износа транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "СОГАЗ" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова