Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 66а-1680/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-45/2023 по административному исковому заявлению Кушнир ФИО13 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

установила:

Кушнир ФИО14 обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, как арендатора земельного участка, размер арендной платы за который исчисляется из его кадастровой стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2023 года заявленный административный иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 1 100 000 руб. по состоянию на 21 сентября 2018 года на период применения с 1 января 2020 года до 1 января 2023 года.

Этим же решением суда с административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Госкомрегистр) в пользу Кушнир М.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 91 035 руб. Также с Госкомрегистра в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" взыскана стоимость повторной судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 руб.

Госкомрегистром подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения на Учреждение судебных расходов. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и ее применении к спорному объекту недвижимости, разница между рыночной и кадастровой стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) закреплены аналогичные положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, размер арендной платы за который рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена на 21 сентября 2018 года Госкомрегистром в порядке статьи 24.19 Закона о государственной кадастровой оценке и составила 1 930 438, 95 руб.

Исходя из представленной информации Госкомрегистра от 19 июля 2023 года N 60091/18 в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 24 декабря 2022 года внесены сведения, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 029 257, 17 руб, которая применяется с 1 января 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судом правомерно рассмотрены требования административного истца о пересмотре архивной кадастровой стоимости в отношении земельного участка по состоянию на дату оценки, с учетом сохранившегося права на ее пересмотр, а также правового интереса в возможности пересчета арендных платежей, а также правильно указан период действия установленной кадастровой стоимости.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости N 2021-11-10 от 10 ноября 2021 года, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 21 сентября 2018 года составила 790 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, суд первой инстанции определением от 2 сентября 2022 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также об определении рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от 26 декабря 2022 года N 2347/6-4 отчет об определении рыночной стоимости N 2021-11-10 от 10 ноября 2021 года не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Допущенные оценщиком нарушения повлияли на достоверность полученной рыночной стоимости объекта оценки и могут быть классифицированы как существенные.

Рыночная стоимость земельного участка на 21 сентября 2018 года определена экспертом в размере 949 000 руб.

На поступившее экспертное заключение N 2347/6-4 от 26 декабря 2022 года административными ответчиками Советом министров Республики Крым и Госкомрегистром были представлены возражения, с указанием на возникшие сомнения в обоснованности экспертного заключения. Так административный ответчик Госкомрегистр выражал несогласие с применением для оценки условно свободного от земельных улучшений земельного участка метод распределения, предназначенный для оценки застроенных земельных участков, чем нарушил требования пункта 20 ФСО N 7 Указывал на допущенные экспертом ошибки, допущенные при расчете корректировки на наличие и состояние здания, передаваемые права.

Допросив эксперта в судебном заседании, суд определением от 7 февраля 2023 года назначил по делу проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности". Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка.

Суд, назначая повторную экспертизу, исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, указывая на наличие противоречий в выводах эксперта и возникших у суда сомнениях в обоснованности экспертного заключения, не устраненных по результатам допроса эксперта в судебном заседании, поскольку экспертом не отрицалось наличие нарушений ФСО N 7, а также использование фактических сведений о застройке участка вместо сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 26 мая 2023 года N 26/05/2023, выполненной экспертом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" ФИО7, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 21 сентября 2018 года составила 1 100 000 руб.

Оценив заключение эксперта N 26/05/2023 от 26 мая 2023 года, допросив в судебном заседании эксперта ФИО8, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом в заключении N 26/05/2023 от 26 мая 2023 года приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием доходного подхода; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дан подробный анализ заключению повторной экспертизы, примененным экспертом методу оценки и корректировкам, в том числе с учетом представленных на заключение эксперта возражений Госкомрегистра.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что заключением повторной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости в указанном в судебном акте размере.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", частью 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке.

Правильно определив Госкомрегистр как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости и являющийся надлежащим административным ответчиком по делу, суд первой инстанции ошибочно возложил на него бремя несения расходов в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью, а также доказательств, свидетельствующих о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы расхождение между кадастровой стоимостью и определенной судом рыночной стоимостью в отношении земельного участка составляет 43 %.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей вопреки, объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, а установленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости. Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении объектов недвижимости при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Изложенное свидетельствует о неверном применении судом норм процессуального права, судебный акт в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возложением судебных расходов в размере 100 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы на административного истца. При этом в удовлетворении заявления Кушнир ФИО15 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате судебной оценочной экспертизе в размере 91 035 руб. надлежит отказать с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2023 года отменить в части взыскания с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебных расходов в пользу Кушнир ФИО16 в размере 300 руб. за уплату государственной пошлины и 91 035 руб. по оплате судебной оценочной экспертизы, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" 100 000 руб. за проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Принять в отмененной части новое решение, которым судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 100 000 руб. взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" с Кушнир ФИО17.

В удовлетворении ходатайства Кушнир ФИО18 о взыскании судебных расходов в размере 300 руб. за уплату государственной пошлины и 91 035 руб. по оплате судебной оценочной экспертизы - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи