Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 66а-1719/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедак Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-256/2023 по административному исковому заявлению Калашяна Армена Агвановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

установила:

Калашян ФИО8 обратился в суд административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года заявленный административный иск удовлетворен частично. Установлена кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости 735 338 105 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено считать 28 декабря 2022 года. Также с Калашян ФИО9 в пользу негосударственного частного учреждения "Южный Региональный Центр Экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 95 000 руб.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что кадастровая оценка объекта недвижимости проведена в соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства. Также выражает несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы, указывая на допущенные экспертом нарушения законодательства об оценочной деятельности.

Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" представлен отзыв, в котором административный ответчик просит апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО7 представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 1 января 2021 года была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 года N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" и составила 890 964 971, 25 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости N О-406/12-2 от 23 декабря 2022 года, составленный оценщиком ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки составляет 415 358 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца определением от 24 января 2023 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертиз".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 147/06/23 от 9 июня 2023 года, выполненной экспертом НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертиз" ФИО5, рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составила 735 338 105 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием затратного подхода методом сравнительной единицы; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, в том числе, отсутствие обоснования принятых технических характеристик объекта, применение некорректного справочника КО-ИНВЕСТ, применение некорректной корректировки на наличие подвала и физический износ, необоснованное применение данных о готовности объекта, повторяют возражения административного ответчика в суде первой инстанции, относительно которых эксперт был допрошен в судебном заседании и представил письменные пояснения. Всем возражениям дана подробная оценка в оспариваемом решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Отзыв ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" повторяет доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости, кроме заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что данным заключением подтвержден размер рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости в указанном в судебном акте размере.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, с учетом положений главы 10 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца, поскольку судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, а установленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости (890 964 971, 25 руб.) и определенной судом рыночной стоимостью (735 338 105 руб.) само по себе не свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости. Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении объекта недвижимости при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи