Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 66а-725/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М, судей Головкиной Л.А, Вдовиченко С.В.

при секретаре Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-35/2023 по апелляционной жалобе Стрельцова Павла Николаевича на решение Мурманского областного суда от 16 марта 2023 года, принятое по административному исковому заявлению Стрельцова Павла Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца, представителя Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Стрельцов П.Н. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей. Свои требования мотивировал длительным (около двух лет) рассмотрением с его участием гражданского дела N, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска, что повлекло нарушение его права на судебное разбирательство в разумные сроки. По мнению административного истца, к увеличению продолжительности судопроизводства привели допущенные при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции судебные ошибки, выявленные на стадии кассационного рассмотрения дела.

Решением Мурманского областного суда от 16 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Стрельцова П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании административный истец просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

В дополнение к доводам апелляционное жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Стрельцов П.Н. указал, что административное дело разрешено Мурманским областным судом с нарушением правил подсудности, поскольку административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации находится в городе Москве, то дело подлежало передаче для рассмотрения в Московский городской суд.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы административного дел, материалы гражданского дела N в 6 томах и приложение к нему - выделенные материалы в 2-х томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разбирательство дел в судах осуществляется в предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, установленных ГПК Российской Федерации, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 1, 2 ГПК Российской Федерации).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации, Федеральный закон N 68-ФЗ) регламентировано право граждан Российской Федерации, являющихся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации также гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из требований части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Частью 4 статьи 251 КАС Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

По правилам родовой подсудности административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа (пункт 14 части 1 статьи 20 КАС Российской Федерации).

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности административные исковые заявления к органу государственной власти рассматриваются судами по месту нахождения указанного органа (часть 1 статьи 22 КАС Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 68-ФЗ при нарушении права лица на судопроизводство в разумный срок соответствующая компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. Иными словами, субъектом, обязанным возместить неимущественный вред, причиненный фактом нарушения права на судебное разбирательство в разумные сроки, является Российская Федерация. В свою очередь, пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации определено, что интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации (как главный распорядитель бюджетных средств).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) также разъяснено, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Кроме того, полномочия управлений Федерального казначейства на представление интересов Министерства финансов Российской Федерации в судах субъектов Российской Федерации вытекают из следующих правовых актов.

В силу пункта 1 совместного приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства N 114н / N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" в целях организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, поручено представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации в свою очередь, как следует из подпункта 2.1 пункта 2 приказа, поручено организовать работу по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

В частности, в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Мурманской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года N 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Мурманской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства (пункт 1).

Пунктом 11.4 данного Положения предусмотрено, что Управление вправе в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством, интересы Федерального казначейства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку на территории Мурманской области от лица Министерства финансов Российской Федерации выступает управление Федерального казначейства Мурманской области, то административный иск Стрельцова П.Н. к Министерству финансов Российской Федерации рассмотрен Мурманским областным судом без нарушений правил территориальной подсудности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частью 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации установлено, что продолжительность судопроизводства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2021 года в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило исковое заявление ФИО1 к Стрельцову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, присуждении компенсации морального вреда, которое принято к производству суда в эту же дату 15 февраля 2021 года.

17 мая 2021 года по указанному делу объявлена резолютивная часть решения, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, со Стрельцова П.Н. в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, компенсация морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением, стороны подали на него апелляционные жалобы. При рассмотрении жалоб судебная коллегия Мурманского областного суда определением от 24 ноября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска отменено, принято новое решение, которым со Стрельцова П.Н. в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя; требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (материального ущерба) оставлены без рассмотрения.

09 февраля 2022 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило гражданское дело с кассационными жалобами ФИО1, Стрельцова П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2021 года и на апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 года отменено в части оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

01 февраля 2023 года состоялось апелляционное рассмотрение дела, по результатам которого решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2021 года отменено в части взыскания материального ущерба, требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (материального ущерба) удовлетворены частично.

Суд первой инстанции установил, что общая продолжительность судопроизводства по делу с момента поступления искового заявления в Октябрьский районный суд г. Мурманска (15.02.2021) до принятия апелляционного определения от 01.02.2023 составляет 1 год 11 месяцев 17 дней.

Вместе с тем период со дня вступления в законную силу апелляционного определения от 27 декабря 2021 года до поступления кассационных жалоб в отношении данного акта в суд кассационной инстанции (09 февраля 2022 года) не включается в общую продолжительность судопроизводства по делу в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Продолжительность с момента поступления искового заявления в суд и до дня вступления в законную силу первоначально принятого по делу решения составила 10 месяцев 12 дней (с 15 февраля по 27 декабря 2021 года).

Продолжительность кассационного производства и производства в суде апелляционной инстанции на этапе нового рассмотрения дела, исчисляемая с даты поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции 9 февраля 2022 года по дату вступления в законную силу последнего судебного акта, которым завершилось рассмотрение дела по существу - 01 февраля 2023 года, составляет 11 месяцев 23 дней.

Таким образом, общая продолжительность производства по делу составляет 1 год 10 месяцев 5 дней, а не 1 год 11 месяцев 17 дней, как ошибочно определилсуд без учета пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, что, однако, не повлияло на правильность решения суда в целом.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-1055/2021 (1 год 10 месяцев 5 дней) не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Кроме того, суд принял во внимание, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года судебные постановления нижестоящих судов в части требований ФИО1 к Стрельцову П.Н. оставлены без изменения, то есть рассмотрение дела в указанной части завершилось принятием апелляционного определения Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 года, длилось 10 месяцев 12 дней, и пришел к выводу, что такая продолжительность также отвечает требованиям осуществления судопроизводства в разумные сроки.

Судебная коллегия считает выводы суда верными.

В пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40);

при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Последовательность рассмотрения судами гражданского дела N в хронологическом порядке подробно изложена в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствует материалам гражданского дела, исследованным судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что гражданское дело N представляло фактическую и правовую сложность, обусловленную характером спорных правоотношений, а действия судов при рассмотрении гражданского дела N являлись достаточными и эффективными.

Так, районным судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истребован значительный объем доказательств (пункт 2 определения суда от 15 февраля 2021 года о принятии искового заявления к производству суда, л.д. 53 том 1; л.д. 1 тома 1 гражданского дела), отложение рассмотрения дела осуществлялось на непродолжительные периоды и обоснованно - в целях сбора доказательств по делу и соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства, а также в связи с изменением исковых требований к Стрельцову Н.П.; решение суда от 17 мая 2021 года в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года с соблюдением требований части 2 статьи 199 ГПК Российской Федерации; перерыв между датами поступления апелляционных жалоб и направления дела в суд апелляционной инстанции незначителен, вызван необходимостью соблюсти процедуры судопроизводства с целью обеспечения реализации прав лиц, участвующих в деле, и принципа состязательности сторон; производство по апелляционным жалобам возбуждено определением судьи суда апелляционной инстанции от 27 октября 2021 года, окончено спустя два месяца вынесением апелляционного определения от 27 декабря 2021 года.

Последующая отмена судебных постановлений вышестоящим судом не свидетельствует о неэффективности действий суда первой инстанции и сам по себе факт отмены судебных решений не влечет нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года оставлено без изменения апелляционное определение от 27 декабря 2021 года в части взыскания со Стрельцова П.Н. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов, а в части требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, оставленных без рассмотрения, - апелляционное определение отменено. Следовательно, фактически спор, возникший между ФИО1 и Стрельцовым П.Н, разрешен судом 27 декабря 2021 года, т.е. в течение 10 месяцев 12 дней, что является разумным сроком судопроизводства.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумного срока рассмотрения дела N, установленным обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Выводы суда мотивированы, соответствуют подлежащим применению нормам материального и процессуального права, приведенным в обжалуемом решении, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок". Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и основанием для отмены судебного решения не являются, в связи с чем, исходя из статьи 111 КАС Российской Федерации, отсутствуют также основания для отнесения понесенных Стрельцовым П.Н. судебных расходов на административного ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мурманского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года