Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8а-8747/2023[88а-9090/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магдалинского Семена Николаевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Магдалинского Семена Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, государственному регистратору Шкарапута О.В, заинтересованное лицо администрация муниципального образования "Анивский городской округ", о признании Уведомления от 29 июля 2022 года N КУВД-001/2022-26056224/1 незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магдалинский С.Н. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) и просил признать незаконным решение административного ответчика от 29 июля 2022 года NКУВД-001/2022-26056224/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление, указав в обоснование заявленных требований, что на его заявление о внесении в ЕГРН изменений вида разрешённого использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N с "земли сельскохозяйственного назначения" на земли "для ведения садоводства" был получен оспариваемый отказ должностного лица Шкарапута О.В. от 29 июня 2022 года со ссылкой на то, что изменение вида разрешённого использования земельного участка возможно только после изменения категории земель сельскохозяйственных угодий. Считает данное решение незаконным, поскольку изменение вида разрешённого использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, но не относящихся к сельскохозяйственным угодьям либо иным земельным участкам, указанным в частях 4 и 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на вид разрешённого использования, выбранный правообладателем такого земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом допускается.

Определениями суда от 02 августа 2022 года, от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён государственный регистратор Шкарапута О.В, в качестве заинтересованного лица администрация муниципального образования "Анивский городской округ".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Магдалинского С.Н. отказано

24 августа 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Магдалинского С.Н, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 09 августа 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что в свидетельстве о праве собственности, в качестве оснований его выдачи, помимо решений мэра Анивской районной администрации, указан Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767, который недействительным не признавался, а также доводу о том, что принятое Губернатором Сахалинской области постановление от 27 декабря 1992 года N 44, которым утверждён перечень сельскохозяйственных предприятий Сахалинской области, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86, в отношении совхоза "Южно-Сахалинский" не может затрагивать права и обязанности КСП "Троицкое", так как на момент принятия данного решения совхоз "Южно-Сахалинский" уже был реорганизован в КСП "Троицкое" решением Исполнительного комитета Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 11 декабря 1991 года N 241, которое недействительным не признавалось. Кассатор указал, что судами не дана оценка пояснениям представителя администрации МО "Анивский городской округ" о том, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-3, основным видом разрешённого использования которого является "ведение садоводства". Согласно действующему законодательству, допускается изменение вида разрешённого использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, не относящихся к сельскохозяйственным угодьям либо иным земельным участкам, указанным в частях 4 и 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на вид разрешённого использования, выбранный правообладателем такого земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года кассационная жалоба Магдалинского С.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ). Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предусматривает, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования таких земельных участков.

Из содержания статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ следует, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1); определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или балло-гектарах является юридически действительным (пункт 2); порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или балло-гектарах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об установлении или изменении разрешённого использования земельного участка, здания, сооружения; о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка; об установлении соответствия между видом разрешённого использования земельного участка, указанным в заявлении об установлении соответствия вида разрешённого использования земельного участка классификатору видов разрешённого использования земельных участков, и видом разрешённого использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешённого использования земельных участков.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 - 15.4 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учёт и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В случае, если органы государственной власти или органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо если ответ на запрос органа регистрации прав не поступил в течение установленного срока, орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению, указанному в части 1 настоящей статьи. Уведомление о таком отказе направляется заявителю в течение трёх рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо до истечения срока, указанного в части 3 статьи 33 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 4 статьи 33 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего развития.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3, 5 статьи 37, частей 1, 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", частей 1, 2, 4 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 5), установили, что на основании договора дарения от 26 февраля 2022 года Магдалинский С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в Анивском районе Сахалинской области, площадью 43000+/-1814 кв.м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешённое использование "для сельскохозяйственного использования"; что на обращение Магдалинского С.Н. о внесении сведений в ЕГРН об изменении вида разрешённого использования земельного участка на "земли для ведения садоводства" в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Анивский городской округ", утверждёнными решением Собрания муниципального образования "Анивский городской округ" от 24 июня 2021 года N 268, административным ответчиком принят оспариваемый отказ со ссылкой на то, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N путём выдела в счёт доли в праве общей собственности из земель

коллективного сельскохозяйственного предприятия "Троицкое", а поскольку для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешённого использования земельных участков не устанавливаются, они не могут быть изменены без изменения категории земель сельскохозяйственных угодий; а также, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 47445165 кв.м относится к сельскохозяйственным угодьям, следовательно, образованный из него земельный участок с кадастровым номером N относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения и подлежит особой охране, и пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого отказа ввиду отсутствия у Магдалинского С.Н. права собственности на спорный земельный участок в связи с признанием решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года недействительными постановлений мэра Анивского района от 06 апреля 1994 года N 224 и от 10 августа 1994 года N 556, которыми в коллективную совместную собственность работников КСП "Троицкое", являющегося правопреемником совхоза "Южно-Сахалинский", переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 3676 га, и в последствии работникам в количестве 995 человек, имеющим право на получение бесплатной земельной доли КСП "Троицкое", переданы сельскохозяйственные угодья в сумме 145489 балло-гектаров, а также ввиду отнесения земельного участка к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, для которых в соответствии с положениями части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются, и отсутствия специального федерального закона, который бы определял уполномоченный орган власти на принятие решений об изменении вида разрешённого использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и порядок принятия таких решений.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Магдалинским С.Н, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 года (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 5), разъяснено, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Изменение вида разрешённого использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в том числе связанных с установлением или изменением черты населённых пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населённых пунктов путём включения земельного участка в границы населённого пункта либо исключения из границ населённого пункта предусмотрены статьёй 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магдалинского Семена Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи