Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-9259/2023[88а-9551/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Виноградовой О.Н, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика отделения судебных приставов по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к отделению судебных приставов по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Сухаревой Д.А, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Сухаревой Д.А, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов за хранение арестованного имущества должника - автомобиля Nissan X-Trail; возложении обязанности вынести постановление о взыскании с Бехимова А.Б. расходов за хранение транспортного средства за период с 21 октября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 94 440 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району Хабаровского края возбуждено исполнительное производство N 55647/18/27013-ИП о взыскании с Бехимова А.Б. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест и произведена опись автомобиля Nissan X-Trail, 2010 года выпуска, который был передан на хранение банку. Взыскатель, осуществив перевозку транспортного средства, поместил автомобиль на охраняемую стоянку по договору хранения транспортных средств, в связи с чем за период с 21 октября 2021 года по 31 августа 2022 года понес расходы за перевозку и хранение арестованного автомобиля в размере 94 440 рублей.

21 ноября 2022 года ПАО "РОСБАНК" обратилось в ОСП по Амурскому району Хабаровского края с заявлением о взыскании с должника указанных расходов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Полагает, что вынесенное постановление не основано на положениях статей 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2023 года, административное исковое заявление ПАО "РОСБАНК" удовлетворено частично, признано незаконным и подлежащим отмене вынесенное в рамках исполнительного производства N 55647/18/27013-ИП от 28 августа 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Сухаревой Д.А. от 26 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "РОСБАНК" о взыскании с Бехимова А.Б. расходов по хранению и перевозке арестованного имущества; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Сухареву Д.А. возложена обязанность рассмотреть в рамках исполнительного производства N 55647/18/27013-ИП от 28 августа 2018 года заявление ПАО "РОСБАНК" о взыскании с Бехимова А.Б. расходов по хранению и перевозке арестованного имущества. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

29 августа 2023 года представителем административного ответчика ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 7 сентября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, считает, что в соответствии с положениями статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" хранение переданного взыскателю движимого имущества должника осуществляется на безвозмездной основе. Перемещение имущества с места ареста до места хранения и дальнейшее его платное хранение не являлось обоснованным и целесообразным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные ПАО "РОСБАНК" требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная инстанция, установив, что административный истец был вынужден нести расходы по хранению арестованного в ходе исполнительного производства N 55647/18/27013-ИП от 28 августа 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2021 года автомобиля должника Бехимова А.Б. марки Nissan X-Trail, 2010 года выпуска, государственный номер N, который согласно акту о наложении ареста от 20 октября 2021 года и акту изъятия арестованного имущества от 20 октября 2021 года был передан по месту изъятия в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на ответственное хранение представителю ПАО "РОСБАНК" с установлением места хранения в "адрес", пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" о взыскании с должника подтвержденных документально расходов по перевозке и хранению на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. "адрес", арестованного транспортного средства и необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторного рассмотрения заявления взыскателя о возмещении понесенных им расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы административного ответчика не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (пункт 1 части 2 названной статьи).

Согласно статье 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Частью 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений арестованное движимое имущество должника может быть передано на хранение иным лицам, в том числе взыскателю с его согласия. Взыскатель осуществляет хранение безвозмездно, но имеет право на возмещение расходов, связанных с хранением, в случае, если их несение являлось необходимым.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО "РОСБАНК" о возмещении расходов, затраченных на перевозку и хранение арестованного транспортного средства должника, который неправильно применил нормы закона об исполнительном производстве, сославшись на то, что хранение движимого имущества должника осуществляется взыскателем на безвозмездной основе, при этом не дав оценки представленным ПАО "РОСБАНК" в подтверждение понесенных расходов документам с точки зрения их необходимости для обеспечения сохранности имущества.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу отделения судебных приставов по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи