Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-8598/2023[88-9039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах ФИО1, к администрации города Южно-Сахалинска, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности предоставить по договору найма благоустроенное жилое помещение

по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения прокурора ФИО4, возражения представителя третьего лица АО "Сахалин-Инжиниринг" ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Южно-Сахалинска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности предоставить по договору найма благоустроенное жилое помещение, в обоснование требований указав, что ФИО1 относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО1 заключен договор найма специализированного жилого помещения в отношении квартиры площадью 30, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Согласно заключению строительно-технической экспертизы в указанном многоквартирном доме выявлены дефекты, техническое состояние части конструктивных элементов многоквартирного дома и жилых помещений не соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях. Просил расторгнуть договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Южно-Сахалинска и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; возложить обязанность на администрацию г. Южно-Сахалинска предоставить по договору найма специализированного жилого помещения ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте г. Южно-Сахалинска.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено АО "Сахалин-Инжиниринг".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, на администрацию г.Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте г. Южно-Сахалинска. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, прокурор в кассационном представлении ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем АО "Сахалин-Инжиниринг" принесены возражения относительно доводов кассационного представления.

Представителем администрации г.Южно-Сахалинска в письменном отзыве поддержана позиция прокурора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор в полном объеме поддержал кассационное представление, против удовлетворения которого возражал представитель АО "Сахалин-Инжиниринг". Иные участники в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 года представителю АО "Сахалин-Инжиниринг" отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в связи с отсутствием в Девятом кассационном суде общей юрисдикции организационной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференции в назначенное судом время.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Южно-Сахалинска предоставила ФИО1 в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в собственности муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года N, заключенного с АО "Сахалин-Инжиниринг".

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в период проживания ФИО1 в указанной квартире обнаружились строительные недостатки, которые препятствуют в использовании квартиры по назначению, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование доводов о несоответствии спорного многоквартирного дома требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям в многоквартирных домах, условиям технического задания и муниципального контракта, в суд первой инстанции также предоставлено заключение судебной экспертизы ООО "НИЦ Стройэкспертиза" NС, проведенной по поручению Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N N.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 100, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по опеке и попечительству", выводами строительно-технических экспертиз, выполненных ООО "Фама Про" и ООО "НИЦ Стройэкспертиза", ООО "Оценка-Партнер", которыми установлено, что здание многоквартирного дома по адресу "адрес" не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов в области безопасности строительства, пришел к выводу о возложении обязанности на администрацию г. Южно-Сахалинска предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте г. Южно-Сахалинска по договору специализированного найма жилого помещения.

Установив, что срок действия договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ истек, при этом стороны не заключили другой договор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его расторжения, отказал в удовлетворении искового требования в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал заключения ООО "Фама Про" и ООО "НИЦ Стройэкспертиза" не отвечающими признакам объективности и достоверности, не принял их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего непригодность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" напротив, приняв в качестве допустимого доказательства экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО "Оценка-Партнер", согласно которой на момент сдачи дома в эксплуатацию объект исследования в полной мере соответствовал требованиям законодательства в области строительства, в том числе в части обеспечения безопасности проживания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также требованиям процессуального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" закреплено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлено, что по окончании срока действия договора найма специализированного жилого помещения и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам, указанным в пункте 1 названной статьи, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление государственным жилищным фондом, обязан принять решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключить с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, договор социального найма в отношении этого жилого помещения в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое жилое помещение должно являться пригодным для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью проверки доводов ответчиков и третьего лица, полагавших, что предоставленное ФИО1 жилое помещение соответствовало установленным требованиям, а выявленные в нем недостатки имеют эксплуатационный характер, определением суда от 1 декабря 2021 года по ходатайству третьего лица АО "Сахалин-Инжиниринг" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка-Партнер".

Согласно заключению экспертов ООО "Оценка-Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение на момент проведения обследования является безопасным для жизни и здоровья, соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, применяемым к жилому помещению в многоквартирном доме в части параметров температуры внутреннего воздуха и влажности. На момент сдачи дома в эксплуатацию объект исследования в полной мере соответствовал требованиям законодательства в области строительства, в том числе в части обеспечения безопасности проживания, а следовательно, дефекты, указанные в заключении строительно-технической экспертизы NФП-2018/12-1, отсутствовали. По результатам исследования установлено, что фактически имеется один эксплуатационный недостаток - провисание оконных створок, который является устранимым. Недостатки в работе системы вентиляции, установленные в заключении строительно-технической экспертизы N ФП-2018/12-1, устранены, за исключением восстановления электропроводки вентилятора системы принудительной вентиляции в ванной комнате.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что экспертные заключения ОО "Фама Про", ООО "НИЦ Стройэкспертиза" и ООО "Оценка-Партнер" не противоречат друг другу, а лишь отражают техническое состояние многоквартирного дома на разные периоды времени, свидетельствуют о наличии существенных строительных недостатков на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, а также учитывают эксплуатацию жилого дома и проведение застройщиком работ по устранению недостатков строительства, суд апелляционной инстанции указал, что экспертные заключения ОО "Фама Про", ООО "НИЦ Стройэкспертиза" проведены без предоставления проектной документации на объект, без осмотра жилого помещения истца, расчетным путем без измерения фактических данных, что не позволило достоверно оценить соответствие конструкций жилого дома первоначально установленным характеристикам и имеющиеся отступления.

Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии суда апелляционный инстанции, признаны достаточными полагать представленные доказательства не отвечающими признакам объективности и достоверности.

Между тем, закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом, а также из принципа самостоятельности судебной власти и является необходимым для эффективного осуществления правосудия.

Гарантиями соблюдения судом указанных процессуальных предписаний являются его обязанность отразить в решении результаты оценки всех имеющихся в деле доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом (часть четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N2400-О).

Вышеуказанные выводы апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, в частности, заключением ООО "Фама Про", из которого следует, что для проведения экспертизы в распоряжение специализированной организации переданы материалы проектной, рабочей, исполнительной и иной документации в отношении объекта исследования. Экспертным учреждением проводились натурные исследования объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых отражены в экспертном заключении, по существу не опровергнуты заключением ООО "Оценка-Партнер", из которого следуют дефекты производства строительно-монтажных работ в части возведения наружных стен жилого дома, вызывающих конденсацию влаги на поверхностях наружных стен, повышенную влажность в помещениях, замачивание мест прохода вентиляционных каналов, выпадение конденсата из водяного пара на поверхностях воздуховодов и потолках, разрушение отделочных покрытии, в части повсеместной деформации (перекоса) оконных коробок, створок, элементов притвора, в части недостаточной звукоизоляции межквартирных перегородок, стен между жилым помещением и лестничной клеткой, недостаточной звукоизоляцией междуэтажных перекрытий.

Аналогичные дефекты производства строительно-монтажных работ отражены и в заключении ООО "НИЦ Стройэкспертиза", при производстве которой также исследовалась вся необходимая документация в отношении спорного дома, что прямо следует из текста заключения.

Кроме этого, прокурором в обоснование иска представлены результаты совместной проверки жилого дома по адресу: "адрес" проведенной прокуратурой г.Южно-Сахалинска и ГЖИ Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлены многократные локальные повреждения фасада в виде отсутствия облицовочного покрытия утеплительных материалов, повреждения металлического покрытия фасада в виде деформации соединительных пластин, на отмостках присутствуют щели и трещины, в подъездных группах присутствует разрушение лакокрасочного и штукатурного слоя стен, в подвальных и жилых помещениях повышенный уровень влажности, полы в подъездах и жилых помещениях прогибаются, в жилых, кухонных помещениях и в санитарных узлах установлена вентиляция, вокруг которой имеются следы протекания воды.

Согласно акту Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе осмотра выявлено промерзание окон, плесень на стенах в ванной комнате, квартира после ремонта, жалобы на неисправность системы вентиляции и отсутствие шумоизоляции. Во всех обследуемых квартирах силами жильцов ведется ремонт по восстановлению и замене отделки и оборудования. По признакам физического износа конструкций и отделки установлены: ощутимая зыбкость перекрытий, перегородок, лестниц-путей эвакуации, изменение геометрии вертикальных ограждающих конструкций в виде выгибов, продувание по периметру окон и наледь на подоконниках, наличие вздутий, разрывов, разрушение облицовочного слоя стен лестничных клеток в местах сопряжения с перекрытиями. Отмечается заметное усиление процесса образования количества выколов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостаточная звукоизоляция межквартирных стен, перекрытий, стен лестничных клеток, биодеструкция, наличие черной плесени на внутренней отделке ванных комнат.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания указанные доказательства, положив в основу состоявшегося судебного акта исключительно выводы экспертного заключения ООО "Оценка-Партнер", тем самым допустил приоритет одних доказательств перед другими без их правовой оценки.

Нарушения норм процессуального права, допущенные при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции, являются влекущими в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить на основе анализа всех представленных в материалы дела доказательств, юридически значимые по делу обстоятельства и принять судебное постановление в соответствии с правовым регулированием при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи